США потеряли связь с секретным спутником, запущенным SpaceX

1) Есть национальные системы слежения за спутниками и у нас и у США. В частности, в неё входит объект "Окно" в Таджикистане, который работает в оптическом диапазоне. Никакой секретный спутник, вращающийся по орбите вокруг Земли, спрятать невозможно.

2) Магнитные монополи - вполне нормальная научная тема. Чем неадекватен человек, который ею занимается? Магнитные монополи предсказал Поль Дирак, не самый глупый физик, и в комиссию по лженауке он точно не входил. Магнитные монополи до сих пор не обнаружили, но это - обычное дело: многие частицы, предсказанные теоретически, обнаружили только через несколько десятилетий. Не вижу никакого криминала в том, что человек в РАН занимается магнитными монополями.

А Шипов... Шипов пусть доказывает свою правоту :-)

Видите – даже в социологии возможны точные оценки, натурные эксперименты и количественные измерения, а где ваши монополи? – покажите-ка один, со времён Дирака можно было мешок насобирать.

Ладно, оставлю Вас пока.

Посмотрю что там у Дирака, ещё получите.

"Интересная возможность могла бы представиться, если магнитные монополи МВО обнаружились бы на Земле. Дел в том, что при огромной массе при аннигиляции разных монополей (северного и южного) высвобождалась энергия, в 10^16 раз большая, чем при распаде ядра урана. Источник экологически чистой энергии. "©

– собаки серые. Уроды. Экологически чистую бомбу хотят.

Похоже на идеального потребителя Стругацких.

Смотрю дальше...

Единственным свидетельством существования монополей является утверждение Дирака что его математическое обоснование достаточно красиво. Но математическое обоснование может обозначать и что-то другое, причём уравнения Максвелла, которые не менее, а более красивы, показывают что монополя нет. Просто нет и таким образом он не нужен.

Мало этого, сам поиск монополя, насколько я успел выяснить, вызван малодушной попыткой уравновесить электрические и магнитные явления как левое и правое, по антропоморфному признаку, (так?), т.е. на базе антропоцентризма, и не беда что разница между левым и правым у Дирака получилась 1÷137, к этому времени он очевидно перестал осознавать свою мотивацию и был согласен на любой исход, но обратите внимание – "механические" явления в мире (и в макро- и в микро- мире) центруются по другому принципу нежели двусторонняя симметрия, а двусторонняя симметрия касается только ограниченного круга явлений и всегда это биологические явления и там их и следует рассматривать.

В любом случае антропоцентризм и желание заполучить бомбу ещё мощнее и ещё эффективнее не является доказательством ничего, кроме морального уровня исследователя.

И ...

Пока монополи не обнаружены, единственная известная нам реально существующая причина магнитного поля - движение электрических зарядов, где магнитным зарядам нет места. Пока нет :-)

Ну и главное – это (Ваша позиция и Дирака) антропоцентризм и ничего более, вы ищете двусторонней симметрии.

Нет её там. Там обратная пропорциональность, причём в крайней форме и поэтому там линейному соответствует (противостоит) круглое.

Так и должно быть.

И вообще – всякие мистические откровения (а "наука", простигосподи, давно является мистической сектой, как видно хотя бы и на Вашем примере в отношении к этой ереси) распространяют по тёмным углам и в узком кругу и людям не показывают чтобы прикрыться таинственностью и не попасть на посмешище.

Так и говорят : "Делайте ваше делание в таинстве".

И в нерабочее время :-(

Вы нашли полюса магнитного поля? – я просил.

Если нашли так покажите, а то может я что пропустил...

Соображения симметрии много дали в развитии физики. Кстати, и Максвелл ввёл в уравнения так называемый ток смещения именно из соображений симметрии. Представим себе заряжающийся плоский конденсатор из двух параллельных пластин. Вокруг проводов магнитное поле точно есть - по проводам идёт самый настоящий ток. А вокруг плоского конденсатора, между пластинами? Там электрического тока нет, между пластин вообще ничего нет, электроны там точно не движутся. Так будет магнитное поле вокруг этого участка "пустоты" между пластинами плоского конденсатора? Максвелл решил, что магнитное поле будет и там ТОЖЕ (тогда этого он не знал), и оказался прав. Да, изменяющееся электри...

Ладно, понял, здесь вы (со всей наукой) спрятались за мистику.

Смотрим дальше.

Но если магнитное поле существует без заряда, зачем к нему придумывать заряд – чтобы было что спереть?..

Я же говорю – антропоцентризм.

Нет, не совсем. Кое-что я оставил и это именно двойственность, но она очень далека от левого и правого (от антропоцентризма) и больше похожа на инь-ян например (пустое-полное), хотя может быть и оттуда далеко.

Разница между линейным и циклическим больше похожа.

В общем обратная пропорциональность. R и 1/R, или 1 и 1/R, или степени или ещё что, но точно не двусторонняя симметричность.

А может и тройственность – инь-янь-хрень тоже очень хорошо.

Ну а чтобы что-то употребить надо это иметь... А тут такой облом – нет монополя, а хочется.

Поэтому я и говорю – антропоцентризм.

То есть мне так удобнее – сначала основополагающие принципы, а от них к реализации (подробностям, формулам, поправкам).

Но подождите полчасика я соберусь с мыслями чтобы не пудрить Вам мозги впустую и попробую выразиться пояснее, я не ожидал что разговор зайдёт далеко, вообще имел в виду просто хохмой поделиться.

Для меня монополь в официальной науке тоже что пилтдаунский человек.

В общем я вернусь чуть погодя.

Это касается в том числе и физики.

Количество физических законов крайне велико, поправок к ним ещё больше, а ориентироваться в этом как-то надо. Ну а ориентироваться как я полагаю легче если знать начало, вот я поискал и начало нашёл. Начало миров.

Нашёл естественно в интернете, где ещё могут начинаться миры.

А дальше просто...

Итак мир начался с начала.

Можно конечно взять большой взрыв, но мы рассмотрим поближе – взаимодействие. Лучше элементарное конечно, оно точнее и хотя не ближе к нам чем БВ, но как-то кажется проще.

Взаимодействие рассматриваем абсолютных противоположностей (мы берём идеальный случай для начала, поэтому удобнее все величины считать абсолютными) и тогда одна величина действует, а вторая воспринимает действие. Никакое противодействие при начальных абсолютных условиях тут невозможно, поэтому все проекции сил на вектора равны нулю, но мы знаем эту схему – это ортогональные взаимодействия, о которых мы тут и трындели и что хорошо, из этой схемы тут же можно вывести преобразования Максвелла (может быть и силы Лоренца, но настолько я математику ...

А мозгами пошевелить – не?..

Досточтимый obana, ортогональные взаимодействия, это взаимодействия под прямым углом, я тут вынужден экономить буквы и писать коротко.

Взаимодействия под прямым углом это например взаимодействие электрического и магнитного полей, оно происходит под прямым углом и проекции векторов на оси и осей на вектора все равны нулю и по правилу параллелограмма не существуют...

И чтобы Вы это поняли я не собираюсь читать ни два ни три, ни даже один том ваших кондуитов и будете грубить учтите, у меня тут уже один физик кадилом машет (во славу Науки да святится имя её), попрошу его принять Вас в его секту, хотя Вы и так уже там :-)

Шутка если чо, но мне случалось сказку сделать былью :-(

Поля не взаимодействуют: ни ортогонально, ни параллельно, ни косенько :-) Проекции каких векторов равны нулю? Кто не существует? Поля, что ли? И вообще: взаимодействия под прямым углом чего к чему? Куда направлены оси координат? Лихо... :-) Опять каша...

Вот постоянное магнитное поле, вектор индукции которого перепендикулярен движению заряда в нём, действительно действует на движущийся заряд с силой, которая перпендикулярна и вектору скорости заряда и вектору индукции магнитного поля. Может, этот "звон" Вы слышали? :-) Это называется "сила Лоренца", прочтите про неё в Фейнмановких лекциях. Кстати, всё подряд читать не обязательно, в физике не все разделы сильно зависят друг от друга, как в математике. Правда, основы механики знать надо, это - основы физики.

Это если чё к Фейнману относится. Почему-то я считаю его аморальной личностью и его взгляды на физику меня не интересуют.

Я в состоянии понять Вас лично, обойдёмся без посредников.

Ну и к делу. Если Вы сказали "сила Лоренца" и полагаете что отмазались, так это не совсем так – механизма Вы не раскрыли, а без механизма это обрядовое выражение, мелкое правда, на заклинание не тянет, так – упоминание святого, как у христиан "по воле божьей".

В механике Ньютона это не работает.

Если Вы считаете этот момент тривиальным, считайте, но он отнюдь не тривиален.

Я его тоже раскрыть не могу. Но сам принцип (проекции нет, а сила есть) использовать могу. Несколько спекулятивно, но кого там в спекуляциях обвиняли – де Бройля, да? – прикроюсь пока им, хотя у него спекуляции не было, а моя вполне сознательная.

Так вот, в моей терминологии все взаимодействия делятся на ортогональные и линейные (терминология чисто моя, предложите другую, будем пользоваться другой), т.е. взаимодействия с проекцией вектора силы и без проекции.

Это нужно для того, чтобы рассмотреть идеальное взаимодействие, речь о полях, даже электрическом и магнитном пока не идёт и вообще ни о чём не и...

Да, "поля не взаимодействуют"©, а электромагнитное поле нам ниспослано Максвеллом.

Как я понимаю при взаимодействии электрического и магнитного полей (которые всё-таки нет-нет да взаимодействуют) силы Лоренца не появляются, так что моя спекулятивная модель чуть менее спекулятивна чем я тут прибеднялся.

Наверное надо определяться с понятиями, так будет быстрее, а то мы, похоже, уже говорим на разных языках.

Итак сначала и по порядку (или предложите Вашу версию):

1. Физика изучает весь мир.

2. Во всём мире физика изучает только взаимодействия (поскольку проявляются только взаимодействия, а остальное если и есть, то нам оно ни о чём).

3. Сами взаимодействия в первом приближении сводятся к двум видам – механическим и магнитным, которые я и делю по геометрии взаимодействия на линейные (механические) и ортогональные (магнитные).

-------примечание1.

Это не единственное различие механических и магнитных взаимодействий, между ними всегда существует ещё одно различие – скорость света, существует даже если речь идёт об одном казалось бы предмете.

-------примечание2.

Я пока не веду речь о зарядах, это для упрощения. Вообще я пытаюсь говорить (как мне кажется) об идеальных взаимодействиях.

4. Различие между механическим и магнитным взаимодействиями (линейным и ортогональным) настолько существенно (нетривиально), что правильно рассматривать мир не как взаимодействие предметов, а как взаимодей...

Различие между магнитным и механическим может и не абсолютно, но я со своей колокольни считаю его абсолютным, поскольку мой диапазон различения (для всех видов ощущал) не позволяет найти между ними точек соприкосновения – только противоположность.

И таким образом магнитное поле по отношению к нам являет собой скорость света в чистом виде и ничего кроме скорости света, а магнитный монополь (теперь уже по отношению к вам, я не желаю иметь с этим ничего общего) являет собой остановленную скорость света, скорость света в удобной упаковке, в потребительском формате...

Ну и кто вы после этого :-(

Но, надеюсь, это не было способом увильнуть от ответа и уйти от ответственности?

Здесь уже три темы – концепция физики, концепция монополей, ну и искреннее сочувствие социальному состоянию физики.

В каком месте не так – укажите оптом или в розницу, я для удобства даже циферки расставил.

Оптом тоже пойдёт.

Тему надо как то заканчивать, определить хотя бы свою позицию на момент окончания.

Полагаю это будет только правильно.

А если позицию ещё и обосновать, то вообще хорошо.

Сейчас проверю, так это оставлять нельзя, профит надо какой-никакой поиметь (это на меня вчера жиды напали, злые такие, насилу отбрехался, но наверное укусили где-то, сегодня на человечинку тянет :-(

Наверное не укусили, просто надышался.

Ну, раз Вы уходите в несознанку, полагаю следует сформулировать окончательный вывод (он конечно может быть промежуточным) итак :

Магнитный монополь это консерва из скорости света без носителя.

В фабричной упаковке.

?

Я тут наплёл изрядно, показывайте.

Паштет из скорости света вы стало быть на неделе не жрёте. Вам филейку из космологической постоянной подавай... Зажрались.

А вас, физиков, точно Фейнман создал, не Выбегалло - нет?

А "Фейнман" на тожеевропейском как звучать будет?..

У меня конечно скучная и где-то даже занудная манера вести обсуждение , но я могу попробовать добавить оборотов.

С другой стороны обсуждение прекратилось после моих претензий к взаимодействию полей и мне тут пришла в голову невероятная идея, что Вы действительно можете полагать что они не взаимодействуют? – не будете ли любезны привести аргументы в пользу этой точки зрения (если я не ослышался), обещаю со своей стороны сосчитать до десяти прежде чем отвечать. Если не забуду конечно :-(

Ваша идея правильная: я действительно полагаю, что в данном случае поля не взаимодействуют. Взаимодействуют заряженные частицы с электромагнитными полями и поля с частицами. Уравнения Максвелла линейны - посмотрите, пожалуйста, сами, что из этого следует, и что такое линейность уравнений.

А пока, если не трудно, покажите как "не взаимодействуют" электрическое и магнитное поле в электромагнитной волне или как это связано с взаимодействием заряженных частиц.

Формат форума вполне достаточен для такой мелочи. Мне бы хватило, будь это правдой.

(Для сравнения – если я смог понять то что Вы прямо не выразили, то уж то что выразите как-нибудь осилю)

То есть Вы полагаете что ответили, а я полагаю что уклонились от ответа и заметьте – в данной ситуации обе позиции (и ещё десяток других) представляются объективно (не субъективно, подчёркиваю) правильными. Сейчас нам это многообразие пригодится, а пока по поводу ответа.

Что Вы хотели сказать тем, что уравнения Максвелла линейны?

Для меня совсем не очевидно что роторы и дивергенты линейны, к чему бы их не приравнивали, я бы ещё посмотрел как они образуются, причём посмотрел не только на бумаге, но и на местности, но пусть так. Пусть они линейны. Тогда Вы очевидно хотели сказать что они не подвержены сторонним влияниям, изменениям, где-то даже несокрушимы и никакого взаимодействия нет и быть не может. Железобетонные уравнения...

Но из этого следует только что поля не взаимодействуют с внешними полями, а внутри картина выглядит иначе:

– здесь они не просто взаимодействуют, а обусловлены одно другим, не существуют одно без другого, да и вообще только во взаимодействии и существуют.

И ни разу не линейны. Но это мелочи.

То что Вы очевидно пытались сказать, н...

Чтобы не возвращаться расшифрую что там с внешними полями и почему они не существуют...

Действительно, может они где-то и существуют, но поскольку не взаимодействуют, утверждать это трудно да и незачем.

Они не существуют для данной электромагнитной волны и это не просто так, это объективное проявление субъективизма и сразу в абсолютной форме.

И это не философия, как может показаться, это можно измерить и значит это физика.

А в операции div и rot входит только сумма частных производных первого порядка. А производная суммы функций равна сумме производных этих же функций. Линейные они, эти операторы :-)

Электрическая и магнитная составляющие электромагнитного поля действительно зависят одна от другой. Но: 1) к постоянным полям это не относится. 2) Одно электромагнитное поле не влияет на второе. Поля распространяются в вакууме совершенно независимо, как если бы они существовали одно без другого. Пример - пучки света. Они могут пересекаться, но никак не влияют друг на друга.

Я посмотрю конечно что там с линейными уравнениями, но предупреждаю – это будет долго, поскольку я щетать не умею :-(

Мне лучше рукой показать и вот тут-то я знаю, что решение линейного уравнения выглядит прямой линией, а опыт показывает что прямая линия из уравнения магнитного поля не получается. Академик Рубаков, спасибо ему, уже лет сорок наверное выпрямляет это уравнение, а оно опять скручивается, а он опять выправляет, а оно снова... И хорошо что он не унывает и не оставляет этого занятия, тем убедительные результат – оно не прямое, это простигосподи "линейное" уравнение. Может быть дело в том что где есть производные, есть и первообразные и смотреть надо на них тоже? – я уже видел запись преобразований Лоренца в производных и уже слышал претензии что это уравнение должно быть линейным...

Впрочем...

Может быть я увлёкся? Может быть Вы тоже считаете как академик Рубаков что окружность можно сделать прямой линией если по-хитрому преобразова...

Так Вы действительно это имели в виду – что решение уравнения первой степени это прямая линия?

Что уловил – это прямая пропорциональность и почти всегда имеет общее решение.

Это радует.

Досточтимый obana, хватит пудрить мозги и скажите что хотели сказать. Можно на языке арифметики, в гугле меня пока не забанили, разберусь.

Не то Вы уловили, за такое время ничего уловить невозможно, в науку нет царского пути. Речь про ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ линейные уравнения и линейные системы дифференциальных уравнений. Прямая пропорциональность здесь абсолютно ни при чём, это относится лишь к школьному алгебраическому линейному уравнению для одной переменной вида ax + b = 0

Нет не уверую.

И ещё. Если Вы не в силах выразить мысль словами, скорее всего у вас нет этой мысли, а есть чувство цеховой солидарности. С академиком Рубаковым.

И претензии. Претензии если не на паштет из монополей, то на лангет из гравитационной постоянной это точно.

Это не шутка.

За давностью я действительно забыл с чего всё началось, но если у Вас нет иных аргументов в пользу магнитного монополя кроме ссылок на названия учебников, то для меня это тоже результат. Печальный конечно, но результат.

Я рассмотрел ситуацию, сосчитал до десяти, теперь могу говорить нормально.

Мы очевидно по-разному оцениваем намерения друг-друга, это ничего, это можно скорректировать.

Уточню свои намерения – детали физики меня не интересуют. Я, видите-ли, не вчера родился и придерживаюсь принципа "меньше знаешь – крепче спишь".

Я с Урала, у нас это до сих пор действует.

Однако кое-какие вопросы у меня есть, связанные в том числе с физикой (косвенно) и раз уж Вы пытались затратить на меня время, так лучше потратьте его на ответ на эти вопросы.

Понятно что интересуют меня только околонаучные сплетни, но часто всплывает одна – магнитная спектроскопия (так это называется?).

Поясню.

Вот сейчас у меня на столе лежит "кирпич". Не совсем кирпич, понятно, маленький, простенький камушек...

Американцы считают что ему 4,2 млрд лет, а у меня вопрос – почему нашим сказать по этому поводу нечего? В стране много этих установок и их становится всё больше и уже есть клуб любителей этой самой " масспектрометрии" и они шляются по международным симпозиумам, а единственная работа, которую они делают на этих спектрометрах – составление полной формулы грязного снега...

Это везде так...

Кстати, Вы не ответили на вопрос, но это тоже нормально, я вчера (?) как раз описал функционирование системы "физик-вопрос" и как видим не ошибся :

http://newsland.com/community/5654/content/pochemu-net-alternativy-bolshomu-vzryvu/6576700#/comment-97201417

– там ещё сильно кричали.

Вы будете смеяться, но это именно физика и теория. Теория, которая как видим, обладает предсказательной силой.

Эту систему надо ломать.

Давайте попробуем – так что там с масс-спектрометристами – остались одни родственники на приятной работе?

Я выждал подобающее время, однако врать не буду, дифференциалами не занимался, как-то не срослось. Да это и бесполезно, чтобы свободно ориентироваться в этой системе счёта надо работать с ней профессионально, но мне это ни к чему, а абстрактными тренировками я стараюсь не заниматься.

Тем не менее простые следствия я оценить в силах, другим способом – геометрическим, через сечения, те я немного знаю, ну да и учебники открываю иногда...

Так это я к чему, это я к тому, что просмотрел нашу дискуссию по этому поводу и убедился что повода-то как раз у нас и не было, и мало этого, моё изложение проблемы было достаточно сумбурным, а заключения скоропалительными...

Примите мои извинения.

Тем не менее полагаю нелишним высказать свою полную точку зрения по этому вопросу, дабы не оставлять недомолвок. Показать для чего я копаю в этом направлении и как это связано с физикой.

Размещу это отдельным постом, здесь уже буквы заканчиваются, я пишу с макспарка, комментарии здесь покороче.

Видите-ли, единство всех законов в доступной части мироздания (а она расширяется потихоньку) наводит на подозрение что эти законы все произошли из одного источника (меня наводит во всяком случае, но не только меня) и естественным было поискать этот источник у физиков.

Я не люблю копать сам, тем более когда есть у кого спросить.

Но когда интернет позволил мне посмотреть что предлагают физики, я обнаружил только разброд, шатания, откровенную ересь и нездоровые тенденции.

Пришлось искать самому.

Есть адекватные предложения. Неполные, но есть.

Нашёлся источник. Более того – руководящий принцип. Предложил один товарищ.

Это обратная пропорциональность. Даже шире – противоположность, но противоположность как обратная пропорциональность.

При детальном рассмотрении понадобилось выразить противоположность по точнее и это удалось – противоположность оказалась обратной стороной явления...

Это не философия. Всё это выражается в пропорциях, далее в соотношениях и никакой мистики.

продолжу

Ну это легко.

Это изменение качества.

Если обратная пропорциональность показывает то же явление с другой стороны, то степень показывает то же явление в другом качестве.

Но цепочка не прерывается.

Кстати, степень это не простое возведение в степень, это зачастую проявляется именно как интегрирование или дифференцирование, смотря куда смотрим...

Но всё это одно и то-же.

Ну, в общем, и так далее.

Так далее я особо не лезу, но народ время от времени булгачу, может кто ещё что подскажет, а чё – не самому же копать, я ленив не менее чем все остальные.

Вот кстати нарыл на днях, гляньте если время будет, мне интересно Ваше мнение и тема пока не устарела:

http://maxpark.com/community/7835/content/6846577