Лакуны и ПДФЛ

Определимся с понятиями. Начнём с термина «лагуна», означающего мелководный водоём, отделённый от моря барьерными островами или рифами. У нас же речь пойдёт о море бизнеса и о лагунах предпринимательской деятельности физических лиц (ПДФЛ). В этих лагунах водятся акулы, которые охотятся на так называемых самозанятых лиц (СЗЛ).

Черновик этой статьи был направлен заместителю председателя Комиссии Общественной палаты Республики Татарстан (РТ) по правовым вопросам, общественном контролю и общественной экспертизе Рафаэлю Шакирзянову. Но он, посчитав, что термин «лакуна» относится к философии, ограничился разъяснением прав автора этих строк. Дескать, со своими предложениями о внесении изменений в законодательство о ПДФЛ автор этих строк может обратиться в Государственную Думу РФ…

Термин «лакуна» происходит от латинского слова lacuna, которое на русский переводится как углубление (впадина) и означает отсутствие необходимой правовой нормы.

О предпринимательской деятельности (ПД). Под термином «ПД» будем понимать извлечение прибыли имущества, вкладываемого субъектами ПД в те или иные коммерческие проекты или, сказать по-русски, предприятия.

Давать определение термину «трудовая деятельность» (ТД) нет надобности, поэтому ограничимся одним только замечанием: ТД не стоит смешивать с ПД.

О невнятном термине «индивидуальный предприниматель (ИП)». Под этим термином ИП принято понимать обособленных хозяйствующих субъектов, имеющих признаки как физического, так и юридического лица. На самом же деле ПД, неважно осуществляется она индивидуально или корпоративно, — это, конечно же, типичный объект.

А теперь о лакунах в законодательстве, регулирующем деятельность ПДФЛ.

Первая лакуна заключается в том, что в отечественном законодательстве не существует нормы, устанавливающей пределы ответственности граждан, осуществляющих ПДФЛ без образования нового юридического лица. Это значит, что распространённое мнение о том, что граждане, зарегистрировавшие ПДФЛ, по своим обязательствам, принятым в рамках ПД, несут безграничную ответственность, является безосновательным.

А между тем, председатель Союза «Торгово-промышленная палата РТ» Шамиль Агеев «разъяснил» Уполномоченному при президенте РТ по защите прав предпринимателей Тимуру Нагуманову, что «по своим обязательствам ИП отвечают всем своим имуществом, независимо от того, используется ли оно для ПД или нет». На норму закона г-н Агеев сослаться не смог в виду отсутствия таковой. Иными словами, разъяснение г-на Агеева – это беспочвенная фантазия.

Вторая лакуна заключается в том, что в отечественном законодательстве нет нормы, обязывающей гражданина, заявляющего требование о регистрации ПД, фиксировать свой уставной капитал. Отсюда практический вывод: ответственность гражданина по обязательствам, принятым им в рамках ПД является отсутствующей, ввиду чего она, эта ответственность, не может распространяться на имущество, принадлежащее такого гражданина.

Всякое право основывается на силе. Это касается и государства, которое, опираясь на право сильного, обязывает (слабых) граждан делиться с ним своими доходами. Против этого, вообще говоря, особых возражений не возникает. Иначе обстоит дело с прибылью, декларировать которую обязаны лишь те граждане, в отношении которых была зарегистрирована ПД. Эта обязанность порождается законом, о котором чуть ниже, но не свидетельством о регистрации ПДФЛ.

Термин «правоустанавливающий документ» был введён законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ФЗ-122). Основаниями для такой регистрации служат акты, изданные органами государственной власти и местного самоуправления; договоры и другие сделки и акты, например, о приватизации жилых помещений, о праве на наследство, судебные решения, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права, например, на недвижимое имущество (ст. 17).

Для государственной регистрации права необходимы документы, на основании которых было или могло быть зарегистрировано соответствующее право. В отличие от праворегистрирующих, правоустанавливающие документы порождают не только права, но и обязанности.

Возникает ряд вопросов, ответить на которые могли бы компетентные организации и учреждения.

Верховный суд Республики Татарстан себя к числу таковых, по-видимому, не относит. Во всяком случае, на просьбу автора этих строк высказать своё мнение о лакунах в законодательстве, регулирующем ПДФЛ, председатель ВС РТ Ильгиз Гилазов ответил отпиской

Плательщиками страховых взносов законодатель признает лиц, определяемых в качестве страхователей федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 5 212-ФЗ). В том числе ИП; физические лица, не являющиеся ИП; адвокаты, нотариусы и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством порядке частной практикой.

Третья лакуна. Да, конечно, duralex, sedlex. Это, с одной стороны. А с другой стороны, как прикажете поступить зарегистрированному субъекту общественного контроля, которому удалось выявить правовую лакуну? Увы, но соответствующей нормы закон не содержит!

Четвертая лакуна. Плательщиками страховых взносов закон признает в числе прочих субъектов ПД, не производящих какие-либо выплаты физическим лицам (пп 2 п. 1 ст. 5), к числу которых относятся граждане, зарегистрировавшие ПД. Требуя, чтобы такие граждане перечисляли в ПФР страховые взносы, законодатель исходит из аксиомы, заключающейся в том, что граждане, осуществляющие ПД, обязательно являются работодателями. По меньшей мере, они нанимают самих себя и, следовательно, самих себя должны страховать на всякий (страховой) случай, например, от утраты трудоспособности. Но разве абсурдность этого постулата не очевидна?

По логике законодателя гражданин, осуществляющий ПД, может нанять сам себя даже если он как работник является инвалидом, нуждающийся в постоянном внешнем уходе. Эта порочная аксиома также есть лакуна своего рода.

По странной логике законодателя на гражданина, осуществляющего ПД без образования нового юридического лица, и не привлекающего наёмный труд, законодательство о труде все же распространяется, в виду чего он подпадает под действие федерального закона 212-ФЗ. Но ведь даже школьник, ничего не смыслящий в юриспруденции, способен отличить ПД от ТД, тем более что они регулируются разными кодексами.

Проблемы с ПФР возникли и у автора этих строк, обратившегося в Кировский районный суд Казани с требованием установить юридический факт, заключающийся в том, что заявитель в период существования записи о регистрации его ПДФЛ в систему обязательного государственного пенсионного страхования (СОГПС) не входил.

22 ноября 2017 года судья Виктор Гужов моё заявление оставил без движения, указав, что заявитель не сообщил, для какой цели ему потребовалось устанавливать юридический факт (на самом деле указал); не представил свидетельства досудебных взаимоотношений с заинтересованным лицом, чего и не требовалось, и не указал на нарушения своих прав (что совершенно не обязательно в особом производстве).

Отказное определение я обжаловал в ВС РТ и попросил обжалуемое определение отменить, обязать Кировский районный суд Казани рассмотреть заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Эту жалобу ВС РТ удовлетворил, поэтому районный суд вынужден был рассмотреть заявленное мной требование. И снова отказал, обосновав это декларацией УПФР о наличии спора. До доказательств такого спора УПФР, естественно, не снизошёл. Наверное, потому, что суд в принципе не готов защищать граждан, права которых нарушают государственные учреждения. Это представляется вполне закономерным в условиях, когда совокупность судебных органов представляет замкнутую систему, теоретически ни от кого не зависящую, но на самом деле обслуживающую интересы, государства.

Пятая лакуна. Но, быть может, ГД РФ рассмотрит выявленные мной лакуны, коль скоро они ущемляют законные интересы сотен и сотен тысяч граждан РФ, вынужденных в виду отсутствия федерального закона об индивидуальной трудовой деятельности (ИТД) заявлять о регистрации ПДФЛ? И разве отсутствие закона об ИТД не есть своего рода лакуна?

Очередной отказ судьи Гужова автор этих строк вновь обжаловал в ВС РТ. Но поскольку председатель ВС РТ не посчитал необходимым разобраться в выявленных мной лакунах, настоящую публикацию прошу считать публичным заявлением об отложении судебного разбирательства на срок, который потребуется ГД РФ, чтобы разобраться со всеми этими лакунами.

На основе авторской публикации.