Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Самое интересное, товарищи, что предлагает нам, обобранным и униженным, праздновать эту "демократическую" конституцию один из нынешних представителей нынешней бандитско-буржуйской власти. Или уже совсем обнаглел, или нас за кретинов считает.
Можно про соль твердить, что она сладкая, но сахаром она от этого не станет.
http://krrramola.narod.ru
А вообще - правильно вернуть день праздника. Иначе это и не праздник получается вовсе. Фактически отмена выходного дня "зомбирует" людей, внедряя мысль, что "конституции у нас как бы и нет, и даже если есть - это чистая ширма; так что надеяться нам больше не на что".
Я - за возвращение настоящего праздника!
Почему в Красноярском крае украинец В Журко
выгоняет русских из партии.
Это перерождение ЛДПР или изменения в программе партии?
честь имею русский офицер А В Демидов
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Вы считаете, что это государство выполняет вышеуказанную статью?
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Вы считаете, что и эта статья не носит сегодня только декларативный характер?
...
3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
В свете передачи Китаю 174 кв.км территории РФ Вы считаете, что и эта статья работает?
1. Все равны перед законом и судом.
2.Госудврство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Достоинство личности охраняется государством. 4. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
5. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
6. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Мне продолжать или Вам хватит? Если следующим вопросом Вы попросите конкретизировать, то я пойму бесполезность дальнейшего раз...
http://newsland.ru
ответы и комментарии говорят о многом...
Кстати, по поводу понимания смысла Конституции - Вы, видимо, понимаете её "по-понятиям", а не по-написаному? Так позвольте Вас огорчить - это у Вас беда с пониманием смысла Конституции!
Конституция, как и любой закон, требует толкования. Когда официальное толкование, раз за разом, расходится с пониманием народа, то это значит, что народ обманули.
Декларирована свобода перемещения? Значит выяснение милицией и кем бы то ни было любой формы регистрации не законно.
Церковь отделена от государства, а школа от церкви? Значит ни под каким видом закон божий не может присутствовать среди школьных предметов.
Недра принадлежат народу? Значит ни под каким видом нельзя приватизировать предприятия, разрабатывающие эти недра.
Источником власти является народ? Значит не может быть никаких ограничительных процедур по созыву референдумов.
Можно продолжать и далее. Почти по каждому пункту официальные толкования будут восприниматься как прямой обман. Можно долго заниматься демагогией и юридическим крючкотворчеством. Сути это не меняет. Наша Конституция (её толкования) не защищает граждан, так как они это понимают. Тем более не защищает прямым образом.
Помнится как Зурабов повышал взносы в ПФ для ПБЮЛ. Каждый год КС отменял его решения. А он тупо пять ...
Так что, граждане думают всё правильно, поэтому получают увечья, гибнут или идут в тюрьму. А Ваш пример не показателен, таких отморозков не много, и они понимают, что не было самообороны и просто выкручиваются.
Никак Вам поверить не могу. Вы теоретизируете. Попробуйте попасть в ситуацию, где на Вас нападут и посоизмеряйте свои действия. Кто пытался так поступит в условиях боя, уже давно на кладбище.
Если официальное толкование закона не позволяет гражданам осуществлять своё право на самооборону, то это ещё один пример бездействия конституции.
«Вы могли убежать» говорит не прокурор, а судья, принимая решения согласно своей совести. Я и говорю, после того как судья сам попадёт ситуацию самообороны, его понимание совести значительно изменится.
Солдаты быстро понимают, что в закрытое помещение надо входить после гранаты. Плевать, кто там в этом помещении. Кто так не делает, долго не живут. Вот и вся логика.
А на ногу наступили -- это бытовой конфликт, обычно ни до суда ни до вопросов самообороны дело не доходит. Вот, если наступили с преступным умыслом, скажем, что бы отвлечь и ограбить, то тут другое дело. Если доказано, что на Вас напали с преступным умыслом, то верхней границы гражданской самообороны быть не должно. А у нас это не так. Вот и не работает Консти...
Самооборона без оружия -- САМБО. Слышали о таком? Я начинал ещё при Харлампиеве А.А. Может, тоже слышали. В молодости вполне мог произвести задержание. Сейчас, извините, буду бить до последнего. У меня против молодого и сильного противника, теперь, слишком мало шансов выстоять, что бы следовать Вашим дурацким советам. Как, впрочем, и у большинства граждан.
И вопрос состязательности тут не при чём. Те, кто долго думал головой, до суда не дожили и в Вашу статистику не попали. Вот и весь секрет. Остальные ничего не толковали, они защищались как умели. Для не обученного человека единственные шанс -- это превышать всё что можно. Нападет, как правило, более сильный. Любая женщина, решившая защищаться или защищать своего ребёнка, будет бить со всей силы, что бы получить гарантированный результат. Она слабее нападающих, у неё единственный шанс -- бить на поражение.
Поэтому наш закон даёт всего две альтернативы -- стать инвалидом/трупом или сидеть за превышение. Вы же приводите какие то примеры из другой области. Ещё раз услышьте, что я говорю. Самооборона от ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА не должна иметь верхней границы применимости.
Теперь, расскажите как Вы понимаете право на самооборону. Как будете защищаться, если на Вас нападут с целью В...
Не играйте терминами. Защита не означает пассивного блокирования и ухода от ударов. Правильная защита -- это контратака, которая должна закончится обездвиживанием нападающего. Вот такую позицию и должны защищать суды, а не Вашего сферического коня в вакууме.
Вы знаете какова сила Вашего удара? А удара ногой? А палкой? Что Вы опять фантазируете. Обычный человек ОБЪЕКТИВНО не в состоянии соразмерять уровень самообороны. Он не в состоянии выделить момент, когда надо прекращать защиту. Не у закона иное мнение, а у судей, которые не могут идти против системы. Вспомните Федерального Судью Пашина.
Вот после растолковывания закона и остаётся указанная альтернатива.
Ну, объясните же, какая альтернатива у людей с мозгами и без должной силовой подготовки/
Что мне изучать судебную практику, я её и так знаю. Именно судебная практика показывает, что закон стоит на стороне преступников, а вовсе не честных граждан, пытающихся обороняться.
Вы сами выдвигаете тезисы, сами их и опровергаете. «Тихо сам с собою...»
Опять делаете вид, что не понимаете о чём я говорю. Или, действительно, не понимаете? Критерии самообороны должны быть другими. И закон это позволяет, а вот судьи и прокуроры -- нет. Людей осуждают за то, что они не могут осознанно регулировать в процессе защиты. Людей вынуждают рисковать здоровьем и жизнью не доводя самооборону до конца. Что не понятно то?
«Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.»
Я утверждаю, что обычный гражданин при нападении на него НИКОГДА не в состоянии объективно оценить степень и характер опасности нападения. Для возможности такой оценки нужна специальная боевая и психологическая подготовка, а не просмотр боевиков и дурацких советов по ТВ.
«...если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.»
Я утверждаю, что обычный гражданин не в состоянии оценить соответствие характеру и опасности посягательства. Я утверждаю, что явность или неявность можно установить только постфактум усилиями следователей и суда. Критерии должны быть абсолютно иные. Из-за этого абсолютно правильные с точки зрения самообороны действия по обездвиживанию злодея судом признаются за превышение.
«А то как у вас все просто - догоняй, мочи! А то тебя обязательно убьют, ужас-ужас!» -- посове...
Поэтому у граждан и нет выбора. Либо калека или труп, либо суд, тюрьма, Сибирь.
Преимущество при этом имеют бандиты. Они то знают, что жертва либо не сможет себя защитить, либо на суде они будут утверждать, что жертва сама себя избила, а потом накинулась на них десятерых. И суды поддержат, как же, их же десятеро свидетелей.
Вон, на днях, переквалифицировали дело боксёра из Владивостока. Не знаю подробностей, кто на кого напал, но в общем смысле, что он должен был делать? В него выстрелили из травматического пистолета, в голову. Он раненый в драке завладел оружием противника и выстрелил в ответ. Нужно было второй раз голову подставить, по Вашему? Это -- исключительный случай, человек известный попался. И то сначала обвиняли в превышении. Любой другой уже бы сидел. Там ещё вопрос, есть ли убийство по неосторожности. Когда тебе в голову стреляют, следует отвечать ...
Статья призывает всех стать специалистами в вопросах самообороны. Очевидно, что это утопия, такая же страна Эльфов. Признаем, что большинство обычных людей выберут другие занятия в жизни.
Статья осуждает «самооборонщиков». А это, на самом деле, хулиганы, от которых и предстоит защищаться обычным людям.
Статья говорит о применении оружия. Оружие не помогает в случаях, о которых я говорю. Его ещё применять надо уметь. А главное, когда надо, его нет под рукой.
Если, Вы заметили, то в сообщениях о применении резинострелов, как раз, фигурируют бандиты или хулиганы. Вот уж кому подарок сделали.
Огнестрел в свободной продаже -- это вообще дикость для нашей страны. Мы весь предыдущий век воевали. Огнестрел наш народ будет применять по прямому назначению -- убивать по поводу и без.
Я веду речь не о бытовых конфликтах, перетекающих в обоюдную драку. Я говорю о ПРЕСТУПНОМ посягательстве на здоровье, жизнь и имущество. Конечно, это придётся доказывать в суде. Но главное, это понимание намерений нападавшего. Если ...
Специалистов поищите. Тех, кто действительно сталкивался, кто имеет опыт в этом. Поинтересуйтесь, как на самом деле действует милиция при задержании преступников. Обратите внимание на то, сколько последнее время сообщений о гибели милиционеров. Они тоже не умели обороняться.
Ещё раз -- не бытовые конфликты, а защита от ПРЕСТУПНОГО посягательства.
Если действовать согласно УК, то Вы лишены права на самозащиту. Если на Вас напали, то Вы будете калекой или трупом. Какое дело трупу до неадекватных статей УК и дурацкого понимания их тётеньками судьями, которые ни в самообороне ничего не понимают, ни в праве? Они ещё позавчера были секретарями этого суда, а вчера получили диплом коммерческого ВУЗа.
Преступники, нападая на законопослушных граждан не заморачиваются тем, что можно, что нельзя.
Убегаем.
Если не смогли убежать, то защищаемся по полной программе.
Если не смогли или не захотели защититься, то больница или морг.
Если смогли, то снова убегаем, пока милиция не приехала.
Если опять не смогли убежать, грамотно врём в соответствии с УК.
Если не смогли уболтать следователя, то идём в суд.
После суда, однозначно, сидим.
Как вариант -- на третьем пункте больница, а потом, всё равно, сидим.
Что в процессе физической обороны от злодея, что в процессе юридической обороны от правоохранительных органов, мы действуем не в соответствии с УК, а вопреки ему. какое же это нормальное законодательство.
Бандиты грабят, опера и следователи не могут доказать их вину, суды сажают граждан, которые посмели защищаться от тех и других. Вот такой паноптикум.
Как же не постреляли. До 30-ых годов, пока последних басмачей не добили стреляли и стреляли. А после ВОВ всеми силами разоружали. И то стреляли не мерено. Специально отделы по борьбе с бандитизмом создали.
Ваш автомобилист вместе со следствием, прокурорами и адвокатами и должен доказать это в суде. Либо намерения были, действительно, преступные, либо невозможно было понять, что они не преступные. Вот в этом случае вопрос о превышении и не должен вставать. А сейчас он встаёт.
Спасибо за дискуссию.
PS. Рядом появилась соответствующая тема http://newsland.ru можно посмотреть, что народ думает.
С задержанием ещё сложнее. Для милиции это обязанность. Для гражданина -- необходимость доказывать, что задержанное лицо совершило преступление. Кого можно назвать преступником? -- того, кто назван преступником вступившим в силу решением суда.
Оно принималось в условиях старого УК, но и там, обращается внимание на сложность определения границ самообороны.
К сожалению, суды продолжают пользоваться этими комментариями и постановлениями, что многие исследователи считают не приемлемым.
Попытки искусственно разделить скоротечные события на несколько эпизодов приводят к неверной квалификации действий обороняющегося. Суды не принимают во внимание, что не только нападение может быть неожиданным, но и прекращение посягательства на жизнь, не только может быть, но и практически всегда бывает, так же неожиданным. Суд должен доказывать, что обороняющийся действовал умышленно, заведомо понимая, что нападение прекращено.
Зачем же вводили столь радикальные поправки в УК, если суды пользуются старыми представлениями?