ДВОЕМЫСЛИЕ Слова Бортникова об объективной стороне «сталинских репрессий» возмутили либералов

ДВОЕМЫСЛИЕ Слова Бортникова об объективной стороне "сталинских репрессий" возмутили либералов

 

Двоемыслие - способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно.

Слово введено в широкий обиход после публикации романа Оруэлла «1984».

Википедия

 

Накануне 100-летия ВЧК Глава ФСБ Александр Бортников дал интервью «Российской газете» — «ФСБ расставляет акценты».

В числе прочего он сказал о предвоенном СССР:

«Хотя у многих данный период ассоциируется с массовой фабрикацией обвинений, архивные материалы свидетельствуют о наличии объективной стороны в значительной части уголовных дел, в том числе легших в основу известных открытых процессов.

Планы сторонников Л. Троцкого по смещению или даже ликвидации И. Сталина и его соратников в руководстве ВКП(б) — отнюдь не выдумка, так же как и связи заговорщиков с иноспецслужбами.

Кроме того, большое количество фигурантов тех дел — это представители партноменклатуры и руководства правоохранительных органов, погрязшие в коррупции, чинившие произвол и самосуд.

Еще в конце 1980-х годов была рассекречена справка МВД СССР от 1954 года о количестве осужденных за контрреволюционные и иные особо опасные государственные преступления, в том числе за бандитизм и военный шпионаж, в 1921-1953 гг. — 4 060 306 человек.

Из них к высшей мере наказания приговорены 642 980, к ссылке и высылке - 765 180. Об этом говорят архивные материалы. Все другие цифры являются дискуссионными».

Слова Бортникова вызвали возмущение у либерально настроенных учёных.

Группа академиков и членов-корреспондентов РАН опубликовала 22 декабря открытое письмо, которое начинается так:

«По-видимому, впервые после XX съезда КПСС (1956 год) одно из высших должностных лиц нашего государства оправдывает массовые репрессии 1930–40-х годов, сопровождавшиеся неправосудными приговорами, пытками и казнями сотен тысяч ни в чем не повинных наших сограждан...»

 

Экспертные оценки

•  Евгений Спицын

Те цифры о количестве «репрессированных», которые привёл глава ФСБ, подтверждают наиболее крупные специалисты по данной проблеме, которые занимались темой в архивах (я подчёркиваю это!), в том числе и в архивах ВЧК-ОГПУ-МГБ-КГБ-ФСБ.

Прежде всего речь идёт о Викторе Николаевиче Земскове, который почти 30 лет посвятил этой теме.

Что примечательно, незадолго до его ухода из жизни вышла последняя работа Земскова, которая называется довольно оригинально: «Сталин и народ. Почему не было восстания».

Там автор, что называется, на пальцах объяснил, почему сталинский советский режим поддерживало подавляющее большинство граждан советской страны, в том числе и колхозное крестьянство.

Он дал реальные цифры не только по «репрессированным», но и по так называемым спецпоселенцам — прежде всего речь идёт о раскулаченных и подкулачниках.

Эти цифры тоже говорят о том, что никакого «массового убоя» так называемого «крепкого крестьянства» не было.

Никаких десятков, а уж тем более сотен тысяч.

Ссылке на спецпоселения подверглись примерно один миллион восемьсот тысяч человек.

Причём через полгода на спецпоселениях осталось миллион триста с небольшим тысяч, потому что кто-то сбежал, кто-то был реабилитирован и возвращён в места постоянного проживания.

Если возьмёте общую численность страны Советов в начале 30-х годов (а это порядка 160 миллионов, из которых не менее 110 миллионов были крестьяне), то сами можете соотнести цифры — чуть больше одного процента.

Поэтому «массовое раскулачивание крестьян» — это, опять-таки, сказки.

Советские крестьяне в большинстве своём активно поддерживали политику партии по раскулачиванию мироедов. 

Что касается осуждённых за период 1921-1953 годов — цифры колеблются в разных справках.

Потому что была не только справка, которую озвучил Бортников (эта справка в январе 1954 года была предоставлена на имена Маленкова и Хрущёва за подписью тогдашнего министра внутренних дел Сергея Никифоровича Круглова).

Но ещё раньше, в декабре 1953 года, аналогичная справка была представлена на имя Хрущёва за подписями тогдашнего генерального прокурора СССР Романа Андреевича Руденко,

министра юстиции СССР Константина Петровича Горшенина и

министра внутренних дел Сергея Никифоровича Круглова.

Там фигурировала цифра 3 миллиона 770 тысяч 380 человек.

Из них 682 тысячи были расстреляны. Большие это цифры?

Конечно, большие.

Но это не миллионы и, уж тем более, не десятки и сотни миллионов погибших, как об этом свистели Солженицын, Рой Медведев и остальные наши десталинизаторы и антисоветчики.

При этом, надо иметь в виду, что Бортников абсолютно прав и в том, что значительная часть осуждённых по 58 и 59 статьям — это были люди, которые преступили уголовный закон, участвуя в различных бандформированиях, активно участвуя в антисоветском подполье, в антигосударственном шпионаже и так далее.

Извините, но власовцев и бандеровцов, которые были осуждены по этим статьям, причислить к «невинным жертвам сталинских репрессий» уж никак нельзя.

Теперь то, что касается военных.

Много дискутировался вопрос о существовании военного заговора.

Сейчас тема военного заговора уже практически снята в профессиональной среде, потому что все более-менее адекватные историки считают, что такой заговор безусловно был.

Другое дело, что идёт спор, против кого он был направлен: то ли против наркома обороны Ворошилова, то ли против самого Сталина?

Называют даже фамилию Молотова.

То, что это был разветвлённый заговор, установлено следствием.

Маршал Тухачевский, Корк, Уборевич и другие — они были лишь одним из элементов этого заговора, а верховодили там совсем другие люди — например, Авель Енукидзе.

Напомню, что Авель Савельевич тогда занимал должность секретаря ЦИК СССР, то есть это второй человек в государственной иерархии, потому что глава ЦИК Михаил Иванович Калинин считался юридическим главой Советского государства, а все конкретные дела по линии съезда Советов, а затем и ЦИК СССР, конечно, вёл Авель Енукидзе.

Этот человек был доверенным лицом Сталина, поэтому надо понять, что и сам Сталин, и другие члены Политбюро были крайне заинтересованы в очень тщательном расследовании этого дела, выявлении всех его аспектов.

Отсюда, кстати, последовал и выход на зарубежные разведывательные структуры, на агентурную сеть, созданную в Советском Союзе и так далее. 

Поэтому наконец-то руководитель службы безопасности государства дал достоверные цифры.

Но сразу же получил отповедь в открытом письме антисоветски настроенных учёных.

Я специально прочитал список академиков, членов-корреспондентов и профессоров РАН (у нас теперь даже есть профессора РАН — чиновничья новая прослойка).

Там нет ни одного историка.

Даже, казалось, Юрий Пивоваров, который известный либерал и антисталинист, это письмо не подписал.

Там есть, например, Алпатов — филолог, прославившийся своей знаменитой работой, посвящённой академику Марру и исторической дискуссии об языкознании.

Я удивляюсь, что в своей работе, которая вышла ещё в 1991 году, а потом в своей полемике с Илизаровым, который всячески обелял марризм, Алпатов говорил, что Сталину надо поставить памятник за то, что он спас советскую, а потом и российскую компаративистику (то есть сравнительное историческое языкознание).

Так слушайте, ребята: вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте!

Здесь вы Сталину говорите браво, а там, где речь идёт о разгроме пятой колонны, о разгроме контрреволюционного подполья — свистите уже набившие оскомину либеральные антисталинские мантры.

Публика возбудилась — так они по жизни онанисты, они всегда самовозбуждаются.

Ну и флаг им в руки.

Историки никогда не лезут в вопросы физиков, химиков, биологов или ещё кого-то.

Но почему-то представители естественных наук всегда лезут на поле историков.

Достаточно вспомнить Носовского, Фоменко, подписантов знаменитых писем брежневской эпохи, среди которых было немало физиков — например, Арцимович.

А главная задача настоящих историков — установить достоверность исторических фактов, того, что было на самом деле, познать подоплёку событий, и уже потом извлекать уроки из всего произошедшего, а не городить заранее начертанные схемы и потом эти схемы использовать в политической борьбе и прежде всего в разрушении общественного и государственного строя нашей страны.

Учёные в своём письме говорят:

«Указанные репрессии затронули и научное сообщество, расстреляны или погибли в лагерях тысячи учёных и инженеров, что принесло непоправимый вред отечественной науке и технике».

Но если бы во времена Сталина была разгромлена советская наука, как она разгромлена сейчас, то мы никогда бы не создали атомную бомбу, никогда бы не вышли первыми в космос.

Только эти два факта красноречиво говорят о всей лживости этого ходячего либерального постулата. 

Что касается конкретных персонажей.

Лицемеры у нас довольно часто приводят знаменитую августовскую сессию ВАСХНИЛ 1948 года.

Я специально занимался изучением этой темы, поскольку сейчас готовлю к выходу книгу, посвящённую последним годам жизни Сталина, и особое место выделяю там, в том числе, научным дискуссиям.

Совершенно очевидно, что ещё с начала 44-го года начались потоком литься кляузы на имя Маленкова, Жданова и других ответственных сотрудников ЦК — и не Лысенко на своих оппонентов, а наоборот — оппонентов на Лысенко.

Я читал эти кляузы, они оставляют самое мерзкое впечатление.

Эти люди сами подняли ту волну, от которой и пострадали.

Они четыре года буквально танцевали на костях, на протяжении 46, 47, 48-го годов проводили на биофаке МГУ постоянные конференции, куда не приглашали своих оппонентов, так называемых мичуринцев, где лили ушаты грязи на того же Лысенко.

И результатом этого их возбуждения стала августовская сессия ВАСХНИЛ.

Лысенко обратил к Сталину только после того, когда спор генетиков вышел за рамки чисто научного спора, и они втянули в эти разборки сына Андрея Александровича Жданова — Юрия Жданова, который тогда возглавлял отдел науки.

Это называется — за что боролись, на то и напоролись.

И потом — никакого разгрома генетики не было.

Разгром одного из направлений генетики — да, был.

Надо чётко себе усвоить, что Лысенко не выступал против генетики как таковой, он выступал против определённых постулатов сторонников Вейсмана, Моргана.

Например, что гены не поддаются изменчивости, что они даны раз и навсегда.

Лысенко считал, что можно изменить генетическую природу растения, человека или какого-то другого представителя животного мира.

И говорить о том, что был какой-то тотальный разгром генетики — это по меньшей мере антинаучно.

Сейчас гигантская проблема нашего сельского хозяйства — это отсутствие собственных сельскохозяйственных генофондов.

А при Сталине у нас были свои и коровы-производители, и свиньи, и овцы, и семена.

А теперь мы всё это закупаем — вот какой был интересный разгром генетики, оказывается. 

Напомню, что тот же Трофим Денисович Лысенко своим гибридным картофелем в годы войны накормил полстраны.

И, кстати, именно за это он был удостоен звания Героя соцтруда.

Сталин прекрасно знал, за что давал такие высокие награды — он просто так наградами не швырялся.

А современные либеральные академики — это не Ломоносовы, это не люди, которые обладают широтой мышления, понимания процессов.

Они не обладают энциклопедическими знаниями, какими, например, обладал академик Вернадский.

Давайте на время вообще отринем какие-то частности, даже серьёзного масштаба, и просто попытаемся глобально оценить фигуру Сталина и его эпоху.

Здесь можно чётко констатировать абсолютно непреложные вещи.

Первое — сталинская индустриализация создала оборонный щит страны.

Второе — без этого оборонного щита, без этого военно-промышленного комплекса мы бы войну однозначно проиграли.

Третье — наш проигрыш в войне означал бы уничтожение нашего народа — не просто государства, а всего нашего народа.

И исходить надо из этого.

Я уж не говорю о том, что сталинская атомная бомба и сталинские ракеты до сих пор обеспечивают мирное небо над нашими головами.

Вот в чём глобальная заслуга Сталина — что он спас наш народ от физического уничтожения.

И это не фигура речи.

А дальше можно спорить о цене всего этого.

Но надо понимать главное, надо видеть за деревьями лес, суть — кем был Сталин и сталинская эпоха в истории нашего Отечества.

Вы обратите внимание, как у либеральной публики развито стадное чувство.

Никто из них  никогда не напишет какое-то своё индивидуальное письмо, не выразит свои собственные мысли, не аргументирует их.

Они всё время как стая шакалов — подписывают коллективные письма, наполняют эти письма давно уже замшелыми штампами — и им не стыдно такое подписывать?

Люди-то уже довольно преклонного возраста, о душе бы подумали, не позорились, подписывая подобные писульки.

В мире искусства тоже есть десталинизаторы, они, например, очень любят сетовать о судьбе «репрессированного» Шостаковича.

Что же пережил ужасного композитор?

В середине 30-х была опубликована критическая статья «Сумбур вместо музыки» в газете «Правда», а потом было постановление 48-го года «Об опере Мурадели «Великая дружба», где в числе прочих, не гнушающихся формализма, был назван Шостакович.

А через год «опальный» Дмитрий Дмитриевич представлял искусство СССР на форуме в Англии.

Такая интересная репрессия. 

Я вот, когда писал свою новую книгу, не поленился и прочитал все знаменитые постановления — о журналах «Звезда», «Ленинград», об опере Вано Мурадели «Великая дружба», о кинофильме «Большая жизнь», о репертуаре драматических театров и так далее.

Я под каждым словом, которое там написано, подпишусь и сейчас.

Это были постановления воспитательного, а не репрессивного характера.

Они приводили в чувства часть зарвавшейся творческой интеллигенции, которая, как известно, иногда выходит из берегов.

Нашу интеллигенцию надо держать в узде, иначе у нас потом править бал будут всякие педерасты типа Серебренникова.

Из письма академиков и профессоров:

«Нам не ясна цель пространного интервью г. Бортникова. Что это — напутствие новому президенту, ностальгия по старым временам или пропаганда новой доктрины»?

И здесь они, действительно, задают важный вопрос — неужели продемонстрирован разворот от безумной, тупой, улюлюкающей десталинизации?

Или это личное, частное мнение Бортникова? 

Я думаю, что это личное мнение Бортникова и не думаю, что это разворот на 180 градусов.

То, что касается общего вектора оценки отечественной истории — увы и ах.

2017 год, год столетия Революции, к сожалению, продемонстрировал, что антисоветизм в очень агрессивной, я бы даже сказал — русофобской форме очень активно пропагандировался на всех телеканалах и СМИ. 

Но всё-таки появление честной статьи Бортникова в главной газете страны является свидетельством хотя бы того, что на верхушке власти не все люди думают так, как докладчики у Стены скорби, а есть и иные мнения.

В верхних эшелонах власти всегда существовало двоемыслие, троемыслие и так далее.

Всегда существовали разные группировки людей, которые исповедуют разные ценности, разный взгляд на историю — ничего удивительного в этом нет.

Если подобного рода мысли высказывает глава ФСБ — это, на мой взгляд, очень позитивно.

Если так начинает думать во власти всё больше людей — значит, наша власть потихоньку выздоравливает, освобождается от наследия хрущёвско-горбачёвско-ельцинской лжи и не поддаётся либерально-царебожному мракобесию.

Дай то Бог!

То, что сказал Бортников, на самом деле есть квинтэссенция того, что думает подавляющее большинство граждан нашей страны — как минимум 70%.