Право голоса в добровольной открытой самоуправляемой Системе

Вообще, условия должны быть понятными, известными и их перечень должен быть закрытым (то есть, иметь конечное количество общеизвестных пунктов, без "и так далее" или специальных испытаний со стороны уже имеющих право голоса) - для открытой добровольной системы самоуправления (Системы).

Если говорить коротко, то полноценным правом голоса в Системе должны обладать исключительно те элементы, которые Систему любят: любят любвью родителя, уточняю род любви.

Однако, каждый любит своего ребёнка своей любовью, сответственно, объективные стандарты тут вряд ли пропишешь.
Тем не менее, кое что объективное можно попытаться сформулировать, хотя это и не будут критерии любви, в принципе:
1. Воля к управлению - элементы, принебрегающие обязанностью голосования, должны исключаться из расчёта кворума: после первого пропуска собрания (с голосованием) приостанавливается право голосования до объяснения причин (приемлемых для Системы), после второго пропуска подряд - элемент исключается из состава общей численности самоуправляемых элементов для расчёта кворума (с правом последующего восстановления);

2. Признание решений Системы выше решения отдельной личности: принимая решение на участие в голосовании, каждый должен понимать, что он вступает во взаимодествие с другими равноправными элелементами, передавая им свою волю посредством голосования, надо принимать и волю других. Таким образом, добровольно голосование с другими равноправными является обменом части собственной свободы (по вопросу голосования) на совместные усилия в решении вопроса: дальнейшее противодействие такому решению Системы есть лукавство, равество в голосовании не будет полным равенством элементов без их равенства в подчинении принятому совместно решению.

3. "Кто не работает, тот не ест" - нельзя расчитывать на все права элементов Системы тому, кто не принимает участие в реализации принятых решений: не исполняешь решения - не голосуешь, исполняешь - голосуешь. При этом, под исполнением подразумевается не просто пассивное отсутствие нарушений или отсутствие прямого/скрытого противодействия, а конкретное действие, работа во благо Системы, где под благом подразумевается не абстрактное благо, а конкретная необходимость, оформленная решением (протоколом) Системы.
Как написал в комментариях один из френдов: "Право голоса должно быть заслужено" - в том смысле, что спецальных испытаний кому-то лично назначать не надо, но личность должна взять на себя некую часть потребностей Системы и способствовать их решению - это и будет подтверждением права на голосование, если решение будет принято Системой.

Возможно, это не все пункты, хотя даже эти весьма сужают круг тех, кто может обладать всей полнотой прав.
В принципе, конечно, и те, кто ничего не делает, но сочуствует Системе, могут иметь право голоса, но, надо совершенно чётко осознавать: голос того, кто готов призанать волю коллективного разума выше своей собственной не должен быть равен голосу того, кто готов лишь диктовать свою волю остальным, будучи не в силах признать право других на соуправление, в том числе и собой, тем более, не равен другим и голос исполнителя - ведь исполнители воли большинства и есть физическое (материальное) тело такой Системы, по сути.

Это неравенство не означает невозможности самоорганизации на уровене сочувствующих элементов (готовых выслушать мнение друг друга, но не берущих на себя обязательство по признанию решения большинства обязательным для себя лично или для кого-то конкретно, либо признающих все решения, но не готовых к личному исполнению своим собственным делом), но эта самоорганизация уже не рассматривается здесь, пока, по крайней мере.

Более того, сама Система обязательно должна отслеживать состояние среды управления, следовательно, должна постоянно проводить опросы-голосования не только среди своих сочувствующих сторонников, но и в нейтральной среде (мониторинг состояния), чтобы не оторваться от самой среды: открытая Система должна расширяться за счёт своих сторонников и вписываться в среду, чтобы не быть ей отторгнутой или, вовсе, разрушенной, но, напротив, расти и развиваться, повышать собственную устойчивость за счёт расширения среды управления, в том числе.

Так что, необходимо обеспечить возможность принимать участие в голосовании всем желающим осознавая, что голоса не равны по своему управляющему воздействию в равноправной самоуправляемой добровольной открытой системе: надо учитавать при подсчёте раздельно голоса полноправных элементов, сочувствующих и, собственно, среды. При этом, кворум (>3/4) и квалифицированное (>2/3) большинство, конечно, за пределами Системы расчитывать нет смысла.

Ещё раз подчеркну: конечным критерием права голоса служит любовь.
Это значит, что человек может поступать по отношению к Системе каким-то таким образом, какой совершенно не вписывался ни в принятые решения, ни даже в понятие лояльности Системе не то, что в сочуствие, может случиться так, что поступок, в принципе, не мог быть предусмотрен никаким регламентом, голосованием или решением и, тем не менее, мы можем оценить действие, как проявление любви, в наивысшей её степени. Чтобы было понятно, на наглядном примере, посмотрите историю жизни самого старого героя СССР - Матвея Кузьмича Кузьмина, можно здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/muhtuya/post410111005?aid_refresh=yes

Хотя, конечно, история знает не мало случаев, когда честный и искрене любящий человек оказывался оклевётан. Тут каждому надо будет делать в конкретной ситуации свой выбор, что ему важеней: правда или дитя, как матери на суде Соломона, без расчёта на мудрость судей человеческих - случиться может и так, что пропадёт человек и подвиг его в безвестности останется или исказят его поступок ложью, а может и так сделаться, что хотел человек, как лучше, а получится не очень и оправдаться ему уже будет не судьба.
Представьте, что было бы, если бы сын Кузьмина не дошёл бы до наших?

Для тех, кому эта тема интересна, предлагаю высказаться в комментарии со знаком "+" для включеня в дальнейшую рассылку, сделать перепост, отметить заметку лайком.

#собор