Разоблачение судейских уловок в рамках жалобы в ККС

Фрагменты из Жалобы в ККС
 

Три судьи краевого суда: Погорелова Е.А.,  Иванов А.В. и Чайкина Е.В. - 20 октября 2015 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда, вынесенного Лытневой Ж.Н. 20 июля 2015, и при принятии апелляционного определения совершили недопустимые проступки, умаляющие авторитет судебной власти и  подрывающих доверие к судебной системе,

ПРОСТУПОК №1 состоит в помещение в текст Определения приписанного истцу утверждения, а именно (цитата)

Также истец указал, что на данном собрании рассматривались вопросы, относящиеся к компетенции членов товарищества собственников жилья. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось несоблюдение формы и способа проведения общего собрания.

На самом деле ключевой аргумент со стороны истца состоял именно в том, что собрание превысило свои полномочия, приняло решение за пределами своей компетенции, что доказывается решающим доводом, приведенным в исковом заявлении (цитата):

Решение по п.4 принято с превышением пределов компетенции собрания

Жилищным законодательство предусмотрены  рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников “подтверждать (или оказывать в подтверждении) какого-либо “продолжения оказания”, а потому решение в виде “Подтверждение продолжения оказания услуг ООО УК “Магистраль”, является принятым с превышением установленных полномочий

Игнорирование судьями поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6  Конвенции, что подтверждается:

- Case of “Пронина (Pronina) против  Украины” от 18.07.2006;  жалоба 63566/00, p.25;

- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба  7577/02; р.84;

 - Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;

 

ПРОСТУПОК №2 состоит в составлении измышлений относительно особых информационных качеств, исходящих от квитанций (цитата)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кузьменко О.Н. должен был знать о том, что управляющей компанией является ООО УК «Магистраль» не позднее 10 августа 2014г., поскольку получая платежные документы от ООО УК «Магистраль» он должен был в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в срок до 10 августа 2014 г. внести плату за жилье и коммунальные услуги. Обратившись в суд 12 февраля 2015 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня принятия решения, предусмотренный законом срок истец пропустил.

Информация о том, что ООО УК «Магистраль» считает себя управляющей организацией никакого отношения не имеет к информации, о событиях, состоявшихся 14 августа 2014 г. В квитанциях на оплаты, выставляемых этой организацией, нет никаких сведений о событиях, состоявшихся 14 августа 2014.  Мало того, из протокола собрания вообще не следует, что ООО УК «Магистраль» имеет отношение к собранию.

Из квитанций невозможно также извлечь информацию о нарушении прав собственника, а именно это информация – когда узнал или должен была узнать о нарушении своих жилищных прав является моментом, от которого начинает течь срок исковой давности.

Узнать о нарушении своих законных прав удалось из текста Протокола, появившегося в гражданском деле.
 

Отсюда следует, что три судьи, действуя в интересах получения выгод коммерческой структурой за счет ущемления законных прав гражданина, просто пренебрегли элементарной логикой и использовали недопустимый логический прием (уловку), состоящий в обосновании своего решения приписанной участнику дела позицией, тогда как:

-       согласно п.1 ст. 4 "Кодекса судейской этики"

  • o    "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти";
  • o    

-       согласно ч. 2 ст. 8  упомянутого Кодекса

  • o   "Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц…»;

-       согласно ч.2 ст. 9 упомянутого Кодекса судейской этики

  • o   "При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. "

Описанными действиями три судьи совершил умаление авторитета судебной власти, тогда как согласно  п.2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"

 "Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия".

Грубое нарушение этических норм и требований закона является основанием для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.  12.1 (п.1) ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации"

"За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

- предупреждения;

- досрочного прекращения полномочий судьи"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 5, 8, 9 "Кодекса судейской этики", ст. 3, 12.1 "О статусе судей в Российской Федерации"

ПРОШУ:

Принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ТРЕХ СУДЕЙ

Погореловой Е.А., 

Иванова А.В. и

Чайкиной Е.В.