ОТказное определение (2)

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       21 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей               Самыгиной С.Л., Ефимовой Д.А.

при секретаре                  Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Геллерштейна Марка Исааковича к Октябрьскому районному суду городу Белгорода о защите конституционного права на справедливый и беспристрастный суд, эффективном восстановлении в правах посредством осуществления (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости,

по частной жалобе Геллерштейна Марка Исааковича

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода                           от 14 июля 2017 года об оставлении без движения частной жалобы              Геллерштейна М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда                   города Белгорода от 9 июня 2017 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

6 июня 2017 года Геллерштейн М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи от 9 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления.

На определение судьи Геллерштейном М.И. подана частная жалоба.

Определением судьи от 14 июля 2017 года частная жалоба оставлена без движения, Геллерштейну М.И. предложено в срок до 28 июля 2017 года устранить недостатки жалобы, а именно: оформить жалобу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями приемлемости, установленными Международным пактом «О гражданских и политических правах», Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».

Не согласившись с определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, Геллерштейн М.И. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения от 14 июля 2017 года как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, просит принять новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из частной жалобы Геллерштейна М.И. следует, что условия приемлемости им не соблюдены, жалоба заявителя содержит негативные и некорректные высказывания в адрес судебной системы Белгородской области и судьи, постановившего оспариваемое постановление, что является основанием для признания жалобы Геллерштейна М.И. неприемлемой.

Вывод суда является правильным, основанным на фактических обстоятельствах.

Из текста частной жалобы усматривается, что Геллерштейн М.И. не называет правовые основания для отмены оспариваемого определения от    14 июля 2017 года, а дает негативную оценку деятельности судебной системы Белгородской области, высказывает предположения о неисполнениями судьями служебных обязанностей и обвиняет в использовании служебного положения в корыстных целях (л.д. 7 об.).

Частная жалоба, содержащая подобные утверждения и высказывания, не может быть допущена к апелляционному рассмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющих честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д. Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным Протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

В нарушение указанных правовых норм, а также положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, частная жалоба Геллерштейна М.И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июня 2017 изложена в некорректной форме, в ней допущено утверждение ее подателя: «обжалование – не может быть эффективным по причине коррупции судебной системы Белгородской области, укрывающей массово преступления судей, что лишает права на обжалование: проверка судебных актов подменяется коррупционными преступлениями судей вышестоящей инстанции в обстановке полной безнаказанности за преступления против правосудия».

Таким образом, довод подателя жалобы содержит утвердительную негативную формулировку об умышленных противоправных действиях суда, порочащую судебную власть.

Согласно положениям статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, поскольку поданная Геллерштейном М.И. частная жалоба действительно не соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, не допускающего наличия в апелляционных (частных) жалобах, а также иных документах, адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей, то в силу статьи 323 ГПК РФ частная жалоба Геллерштейна М.И. правомерно признана неприемлемой и оставлена без движения.

В частной жалобе на определение от 14 июля 2017 года             Геллерштейн М.И. не отрицает наличие в частной жалобе негативных и некорректных формулировок, однако полагает, что это обстоятельство не является нарушением международных норм права и условий приемлемости, а напротив свидетельствует о нарушении его конституционного права на доступ к правосудию.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в статье 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

По указанным основаниям судебная коллегия находит определение судьи об оставлении частной жалобы Геллерштейна М.И. без движения законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Оставление частной жалобы Геллерштейна М.И. без движения имеет цель ее приведения в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям гражданского процессуального законодательства, и не нарушает право на обращение в суд, как ошибочно полагает автор частной жалобы.

При таких данных, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления частной жалобы Геллерштейна М.И. без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, в связи с чем определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода                           от 14 июля 2017 об оставлении без движения частной жалобы              Геллерштейна Марка Исааковича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Геллерштейна Марка Исааковича к Октябрьскому районному суду города Белгорода о защите конституционного права на справедливый и беспристрастный суд, эффективном восстановлении в правах посредством осуществления (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости оставить без изменения, частную жалобу Геллерштейна Марка Исааковича – без удовлетворения.

Председательствующий –