ПРОТОКОЛ СОБРАНИЯ ... Как опровергнуть это доказательство?

Представляю МАКЕТ для торпедирования доказательства ПРАВА

мошенников в сфере ЖКХ - решения собрания по тому или иному вопросу

В ... районный cуд

Федеральному судье

Представитель Ответчика

ОБЪЯСНЕНИЯ 

в части ничтожности Протокола собрания 

Представителем противной стороны в качестве доказательства по делу  представлен Протокол собрания от 28.03.2014. После исследования указанного доказательства установлено следующее

1. Общие требования к Протоколу

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол собрания является официальным документом. За подделку официального документа установлена уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Оформлять протокол положено по требованиям установленным специально уполномоченным органом исполнительной власти на федеральном уровне - согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ

 Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.3 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны … решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"

2. Недоказанность кворума

Правомочность собрания не доказана, что побдтверждается

- не представлением бюллетеней для голосования

При отсутствии доказательства кворума доказывать ничтожность не требуется в силу п.1 ст. 185.3 ГК РФ:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Cогласно пункта 7 части 3 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Однако суду не представлены бюллетени для голосования под предлогом их уничтожения по решению собрания. Но согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения (отраженные в бюллетенях) являются официальными документами, а в компетенцию собрания не входит принятие решений об уничтожении официальных документов, предjставляющих права. Судебная практика подтверждает обязанность гражданско-правового сообщества сохранять документы на весь срок, в течение которого применяются правовые последствия принятых решений - например, в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело  33-6906/2016) отражено:
 

"… для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения".

При отсутствии бюллетеней для голосования и реестра участников голосования  подтвердить наличие кворума невозможно. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

3. Судебная практика

Судебная практика подтверждает СУЩЕСТВЕННОСТЬ НАРУШЕНИЯ порядка подготовки и проведения собрания, если нет подлинных бланков решений (бюллетеней), информации о площади, находящейся в собственности участников голосования, доверенностей представителей собственников. Так в Апелляционном Определение Новосибирского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-10229/2016 постановлено:

"Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как инициатор собрания не представил доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются как голословные."



Судебная практика подтверждает, что только  БЮЛЛЕТЕНИ для голосования являются доказательством КВОРУМА. Так вАпелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело  33-6906/2016) постановлено:


"В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу заседания счетной комиссии от *** г., которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии являлись бюллетени для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.

Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с даты вынесения решения судом первой инстанции до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более года".

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии   БЮЛЛЕТЕНЕЙ невозможно признать собрание СОСТОЯВШИМСЯ. Так Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в своем Апелляционном определении от 26 февраля 2016 на решение Чертановского районного суда г. Москвы  от 24 февраля 2015 по иску Коссова к ТСЖ «Чертановское» постановила оставить в силе решение суда первой инстанции

- Признать недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Чертановское», проведенного в форме заочного голосования в период с ***г. по ***г. и оформленного протоколом от ***г.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, в том числе по следующим основаниям.

НЕТ ИНФОРМАЦИИ О ЛИЦАХ, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В ГОЛОСОВАНИИ

Протокол общего собрания, в соответствии  с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течении которого действует принятое на собрании решение или в течении которого могут применяться последствия принятия такого решения.

НЕТ БЮЛЛЕТЕНЕЙ - НЕТ КВОРУМА

Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу заседания счетной комиссии от *** г., которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии  являлись бюллетени для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.

Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с даты вынесения решения судом первой инстанции до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в голосовании на общем, проводимом в форме заочного голосования,  принимали участие члены ТСЖ и собственники помещений, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности в силу их ничтожности  решений, принятых на общем собрании.

4.Указание на ничтожность

В связи с недоказанностью кворума считаю необходимым указать на ничтожность решений собрания членов ТСЖ, оформленного Протоколом от 28 марта 2014

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указывается, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Судебная практика подтверждает необходимость исследования на предмет ничтожности. Так Апелляционным определением Томского областного суда № 33-503/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-503/2016, было отменено решение Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Куницыной З. Д., Канторову А. Ф. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - по ряду оснований, включая, в частности, уклонение суда от исследования заявленного ответчиками указания на ничтожность решения собрания, вопреки требованиям, указанным в п.106 постановления ПВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"

"Суд не исследовал на предмет его ничтожности, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, и представленное стороной истца решение не могло быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений без исследования вопроса о его ничтожности.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
 

Судом постановлено в мотивировочной части

"Таким образом, принимая во внимание возражения ответчиков о невозможности взыскания задолженности и пени в связи с тем, что представленное в обоснование иска решение общего собрания в форме протокола от 20.06.2009 сфальсифицировано, поскольку в указанный день собрание не проводилось, собственники о собрании не извещались, соответственно, кворум отсутствовал, суд должен был выяснить, имеются ли основания для признания данного решения собрания ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении такого решения собрания в силу его ничтожности.
 

5. Судебная практика относительно срока исковой давности

Судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применения специального срока исковой давности исключается. Так, например, Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 февраля 2016 №33-6906 оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым решение собрания членов ТСЖ "Чертановское" было признано недействительным в силу ничтожности из-за недоказанности кворума. При этом отмечено:

"Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от ***г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181-4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым".

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии доказательств кворума и факта доведение решения до сведения всех собственников помещений специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не пропускается. Так вАпелляционном Определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 по делу №33-3464 постановлено:

"С выводами суда о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, с требованиями о признании недействительными решений общего собрания судебная коллегия также согласиться не может.

Как установлено выше судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 05.12.2010 года общее собрание собственников помещений не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений после 05.12.2010 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Истец факт доведения итогов голосования до его сведения как собственника, отрицает, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании ему стало известно 12.03.2013г. от ООО «РЭУ «Русский Монолит». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.

Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также наличия кворума, без сомнения нарушают права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть лишен возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения".

Судебная практика подтверждает, что если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на признание собрания НЕСОСТОЯВШИМСЯ, то специальный СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ не применяется. Так в Решении Ленинского районного судаТульской области от18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

"Суд находит доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ, необоснованными, поскольку истцами не обжалуется решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требования о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися".

6. Неприменение решения собрания в силу его ничтожности

Согласно пункта 106 ПВС РФ  от 23 июня 2015 г. N 25

на суд возложена обязанность поставить перед сторонами

вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности:

"По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности"

Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при существенных нарушениях нарушениях при принятии собранием решения суду надлежит исходить из условия, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от факта оспраивания его кем-либо

"… в случаях, когда стороны

, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Сверх того, надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений -  из-за отсутствия кворума

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд, а также на любые иные органы, принимающие решения по обращениям граждан, возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения  принципа разумности, основания. Особенно категоричным выглядит требования относительно опровержения доводов:

“только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”

У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:

«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя...  Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».

ПРОШУ поставить на обсуждение сторон вопрос ничтожности решений собрания, отраженного в Протоколе собрания от дата при отсутствии бюллетеней для голосования и доверенностей участникам голосования от собственников

ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ исходить из установленного факта - решения собрания от 28 марта 2014 не имеют правовой силы

Подпись