Советско-финская война: что не замечают историки
30 ноября 1939 года началась советско-финская - "незнаменитая" - война, однозначную оценку которой историки не могут дать до сих пор

Начать лучше сразу с итогов войны - что получил СССР и что получила Финляндия? Советский Союз получил всё то, о чем просили финское правительство до войны – отодвинутую от Ленинграда госграницу и полуостров Ханко, ставший впоследствии символом русской воинской доблести. А финны получили военную катастрофу и едва не вошли в СССР на правах союзной республики. Но не вошли. Что лишний раз опровергает либерально-параноидальную теорию о том, что Сталин хотел захватить весь мир.
Если бы хотел, то почему не присоединил Финляндию, которая в марте 1940 года находилась в шаге от разгрома? Даже в полушаге, так как к тому времени численность РККА, задействованная в войне против финнов, выросла с 425 000 человек до 760 000, а финны, с прорванной линией Маннергейма, едва могли наскрести 250 000 человек. При этом Сталин мог увеличивать численность армии до бесконечности, а Маннергейм метался как гиена в клетке, не зная чем заткнуть рухнувший фронт.
Сталину оставалось просто дать войне идти своим чередом хотя бы ещё месяц и Хельсинки стали бы столицей союзной республики. Но 12 марта 1940 года в войне была поставлена точка. СССР получил все то, что хотел, а Финляндия осталась в дураках. До войны ей предлагали компенсацию в виде 5529 кв. километров Карелии, но горячие финские переговорщики заупрямились и получили в марте 1940 года без пяти минут разгром.
Кстати, а можно ли вообще считать советско-финскую войну войной? В СССР мобилизация не объявлялась, война шла всего 105 дней, Ленинградский военный округ был развернут в Северо-Западный фронт только в январе 1940 года, да и первоначальные, участвовавшие в боях 425 000 человек – это был даже не весь Ленинградский военный округ.
Для сравнения: вступивший в войну 24 июня 1941 года Северный фронт уже имел в своем составе три армии и шесть корпусов, включая один авиационный. А в годы войны один только Ленинград дал фронту более 100 000 ополченцев, не считая приписного резерва.
На таком фоне трехмесячная советско-финская война выглядит как не самая крупная войсковая операция. Опять-таки, для сравнения: в Сталинградской битве было задействовано полтора миллиона человек, в операции "Багратион" - 1,7 млн, а для добивания нацистской гадины в Берлине было задействовано более 2,3 млн человек.
Так что в Финляндии Советский Союз воевал, образно говоря, левой пяткой. Даже её частью. Все это лишний раз доказывает, что перед СССР изначально не ставилась цель оккупировать Финляндию и превратить её в союзную республику.
Сталин на переговорах очень четко дал понять, чего он хочет: "Ленинград мы передвинуть не можем, поэтому придется передвинуть границу". Если бы финны согласились, то получили бы в два раза большую территорию и, что очень вероятно, во Второй мировой войне остались бы нейтральной страной.
Но они решили воевать. Искренне надеясь на помощь англо-французских "партнеров", которые финнов традиционно кинули. Как кинули поляков, бельгийцев, голландцев, норвежцев, греков, да и всех остальных.
Англичане под конец кинули даже французов (операция "Катапульта", июль 1940 года), лишний раз дав повод Гитлеру хохотать над запредельной англосаксонской коварностью. Кстати, французов англичане в ходе Второй мировой кинули дважды, вспомним, на чьи деньги "восстала" в 1945 году французская Сирия.
Стоит ли удивляться, что английские истребители "харрикейн" с финскими свастиками в конце концов попали не в Финляндию, а в СССР?
Чем очень возмущались наши летчики, ругая и раскраску истребителей, и сам недоделанный британский самолет. А финны и в декабре 1939 года, и в январе, и в феврале 1940 года все ждали и ждали обещанной помощи.
Точно так же её ждали польские дурачки в сентябре 1939, пока вермахт не вышел к Брест-Литовску. Точно так же её ждали с 1940 по 1944 французы, смотря в пустую Атлантику, где все никак не вырисовывался англо-американский флот. Все-таки не зря говорится, что очень плохо иметь англосакса врагом, но ещё хуже - другом. Себе дороже и возьмет по тройной цене.
И пока Маннергейм вопрошал у "партнеров", где же обещанный экспедиционный корпус, Красная Армия пусть и тяжело, но прогрызала оборонительную линию, названную именем этого человека, которому либералы пытались повесить памятную доску в Санкт-Петербурге.
Да, потери были большими, на первоначальном этапе командование было безобразное, чего стоит только гибель 54-й и 163-й советских дивизий. Но горькие уроки быстро были учтены, и в феврале финские войска сами едва не попали в окружение. А 7 марта присмиревшие финские дипломаты борзо прибежали в Москву униженно просить мира.
Либеральные историки до сих пор считают победу РККА в войне пирровой, приводя в пример цифры потерь сторон. Очень трогательная забота о людях, но лучше бы они так заботились о всех тех, кто был убит, умер от безнадежности, отчаяния, нищеты или не родился в ходе социального эксперимента над страной, который мы наблюдаем с момента воцарения "лучшего немца" М. Горбачева и конца и края которому пока не видно.
В отличие от бойцов Красной Армии, погибших в Финляндии, все эти люди не могли защищаться, не могли дать отпор "реформаторам", но о них что-то не вспоминают. Вместо этого приводя следующие цифры: 126 тыс. убитых у СССР и 26 тыс. у Финляндии.
Правда, один российский "эксперт" с нероссийской фамилией дописался до 400 000 только убитых с нашей стороны, но после откровений одного вермонтского пророка про потери армии в годы Великой Отечественной удивляться уже нечему. Всем эти горе-писакам элементарно хочется подарить калькулятор, чтобы подсчитывали ежесуточные потери и хотя бы попробовали понять, насколько их цифры обоснованы.
Возможно, кто-то не согласится, но итог советско-финской войны имел для СССР вот какой стратегический плюс. Само собой, за этим конфликтом пристально наблюдали. Особенно в Германии, где фюрер, со свойственным ему ослиным кретинизмом, сделал не менее ослиный вывод: СССР – это колосс на глиняных ногах. Алоизычу невдомек было даже то, что в своей фразе он опроверг сам себя, но с кретина какой спрос?
За идиотизм фюрера пришлось расплачиваться "не хотевшим воевать" солдатам вермахта – по версии одного юного "историка" – в белоснежных полях под Москвой, затем "в так называемом" Сталинградском котле, а затем и в Берлине, где миллионную группировку "не хотевших воевать" в кратчайшие сроки "колосс на глиняных ногах" превратил в удобрения и поставил в войне точку. А ведь все было ясно уже в марте 1940 года.
Красная Армия показала, что она может решать самые серьезные задачи, что она быстро учится и что во главе её стоит не анекдотичный, не просыхающий фельмаршал с Осенней улицы, а человек, которому в подметки не годились ни любимец либералов Маннергейм, ни Рузвельт, ни Черчилль, ни Гитлер, да и вообще никто на том историческом отрезке.
Вот что надо было увидеть по итогам советско-финской войны. Может, история человеческой цивилизации пошла бы совсем по другому пути. К сожалению, она не знает сослагательного наклонения…
Комментарии
выложить фото в интернет
выложить фото в интернет
"численность РККА, задействованная в войне против финнов, выросла с 425 000 человек до 760 000... При этом Сталин мог увеличивать численность армии до бесконечности"
"война шла всего 105 дней"
"а можно ли вообще считать советско-финскую войну войной?"
ну разве ж это война? мелковато для потриота.
Агрессор потерял безвозвратно около 170 тысяч человек в течение 103 дней. Финны потеряли около 23 тысяч человек. Красная армия потеряла 650 танков, 1800 было подбито, 1500 вышли из строя по техническим причинам. Потеря самолетов – 522 машины из которых 182 разбились в авариях. Финны потеряли 67 самолетов и 27 танков.
Да и нынче таковыми и остаются...
И ничего...
Уместно сослаться на эпизод с Турцией. (Ф, Чуев 140 бесед с Молотовым). Турция. по словам Молотова, готова была уступить СССР несколько вилайетов с грузинским (мусульманским) населением. Сталин на это не пошёл. Почему ? - очевидно, Сталину были нужны не эти вилайеты. а нечто бОльшее. (Что именно - Молотов не стал говорить).
2) "Ленинград мы передвинуть не можем, поэтому придется передвинуть границу".
Странно, к этой политической географии Сталин пришёл только в в ноябре 1939 г. (после согласия Гитлера на возвращение России не только Финляндии, но и др.отколовшихся частей быв. Империи). До этого на "близость границы к Ленинграду" он не обращал внимания.
Вообще-то в практике международных отношений нет прецедентов, чтобы одна страна напала на другую, исходя из того мотива, что нужно отодвинуть границу между ними, которая проходит слишком близко от столичного (или полу-столичного) города напавшей страны.
"... к этой политической географии Сталин пришёл только в в ноябре 1939 г. (после согласия Гитлера на возвращение России не только Финляндии, но и др.отколовшихся частей быв. Империи). До этого на "близость границы к Ленинграду" он не обращал внимания"
Может потому и не обращал внимания, что надеялся на союз с Западом - если смотреть на события последовательно(!), а не вырывать из контекста истории?
Почему - Чуев не пишет. Но можно понять, почему. Потому что уже было задумано сближение с Германией. Против такого сближения был не только Литвинов, но и часть его аппарата, отсюда задание Молотову - заранее очистить НКИД от противников сближения с Германией.
Молотов задание выполнил. Об этом можно судить по воспоминаниям Суходрева - буд. переводчика при Сталине. Суходрев пишет, что (осенью) 1939 г по Москве прочёсывали учреждения в поисках людей, знавших языки. Так он попал в НКИД.
О том, что НКИД лишился переводчиков, можно судить по донесению посла Шуленбурга из Москвы в Берлин. Шуленбург оправдывался, почему не передавал Молотову важное послание из Берлина. Потому что в НКИДе сидят мало знающие переводчики, которые извратят текст документа. Шуленбург вынужден был организовать перевод с немецкого на русский силами посольских переводчиков.
Это к тому, что к сближению с Гитлером Сталин готовился заранее. Бесцельные перег...
Между прочим в ходе переговоров выяснилось, что английская и французская делегации не имеют планов совместных действий. Они не могли сообщить, какие силы с их стороны и в какие сроки могут быть выделены для ведения боевых действий. Более того, оказалось, что председатель британской военной миссии адмирал Дракс вообще не имел формального мандата на ведение переговоров и полномочий подпис
Посчитайте сами.
Кстати, многие источники ошиблись, насчитав более 100 дней, а другие у них просто списали. )