SpaceX намерена осуществить 30-40 пусков в 2018 году
Аэрокосмическая компания SpaceX, основанная Илоном Маском, в 2018 году намерена осуществить в полтора раза больше запусков ракет, чем в текущем. Об этом рассказала в интервью Space Newsпрезидент компании Гвинн Шотвелл.
"В следующем году мы увеличим количество пусков примерно на 50%. Мы будем летать чаще. Стучу по дереву и думаю, что мы, вероятно, выйдем на уровень в 30-40 пусков в год", – сказала Шотвелл, отметив, что количество запусков будет зависеть от спроса телекоммуникационной индустрии на вывод спутников на геостационарную орбиту.
Шотвелл также уточнила, что приведенный план не включает запуски ракет с собственными небольшими спутниками SpaceX, которые компания намерена вывести на орбиту для обеспечения доступа в интернет по всему миру. По ее словам, компания оценивает, сколько миссий потребуется для запуска почти 4,5 тысячи спутников. Ранее представитель SpaceX сообщил конгрессу США, что компания намерена начать реализацию проекта в ближайшие месяцы.
Отметим, что в этом году SpaceX совершила 16 запусков ракеты-носителя SpaceX и все они были успешными. До конца декабря компания намерена осуществить еще три-четыре пуска. Этот план включает запуск секретной военной миссии Zuma, доставку груза на МКС при помощи корабля Dragon, вывод на орбиту еще 10 спутников связи Iridium Next, а также первый запуск тяжелой ракеты Falcon Heavy.
В ходе интервью Шотвелл также сообщила, что SpaceX завершает работу над финальной версией Falcon 9 (Block 5), которая получила ряд усовершенствований и изменений по требованию NASA и Пентагона. По ее словам, первый запуск Falcon 9 Block 5 должен состояться в конце I квартала 2018 года. Тяга улучшенных двигателей Merlin 1D, которые получит ракета, будет примерно на 8% больше мощности используемых в настоящее время двигателей.
Шотвелл отметила, что первую ступень ракеты Falcon 9 Block 5 можно будет использовать для повторных запусков 10 и более раз.
Наконец, президент SpaceX поделилась подробностями о ракете BFR (Big Falcon Rocket), которая должна прийти на смену ракетам Falcon 9 и Falcon Heavy. Первый запуск BFR запланирован на 2022 год, в перспективе ракету планируется использовать как для беспилотных, так и для пилотируемых миссий. При этом SpaceX не намерена форсировать отказ от Falcon 9 и Falcon Heavy, и клиенты компании смогут использовать эти ракеты вместо BFR, пока у них будет такое желание.
Напомним, ракета BFR проектируется для осуществления межпланетных полетов и создания колонии на Марсе. Она будет оснащена новыми двигателями Raptr, в работе над которыми SpaceX, по словам Шотвелл, достигла значительных успехов. Кроме того, BFR изначально проектируется с учетом повторного использования как первой, так и второй ступени.
А теперь выводы:
1. Всё-таки эта БФР полетит только в 2022 году (или позже лет на пять, как это у Маска бывает)
2. Никто не собирается отказываться от "устаревших" Фалькон-9 и Фалькон-Хэви (которая настолько устарела, что ещё даже не летала)
3. Блок-5 полетит не раньше 31 марта 2018 года ( а скорее всего, что позже)
Но при всём этом дело всё-таки движется и я желаю Маску удачи в его действительно трудной работе в деле освоения космоса и в его цели: пилотируемом полёте на Марс.
PS. Вот ещё мне нравятся разговоры о том, что Ф-9 и Ф-Хэви уже устарели и что впереди ракета БФР, которая супер. И я хочу сказать, что мы тут пять лет ждали, пока эта Хэви полетит, а оказывается, что она уже устарела -- ни Хрена себе! Так она же ещё не летала. Как может устареть то, что ещё не летало? Может, её и запускать не надо, если она уже "устарела"? Может оказаться, что через пять лет нам скажут, что БФР тоже устарела и зачем её тогда запускать? Вот это будет фокус-мокус!
Комментарии
Комментарий удален модератором
А воды на Марсе целый Океан -- это уже всем понятно.
Проблема сейчас не в поисках воды на Марсе, а в том, как до этого Марса добраться людям.
И сейчас до Марса так же далеко, как и 30 лет назад.
http://www.mk.ru/science/2015/12/13/blogery-razoblachili-lzhekubrika-rasskazavshego-o-postanovochnykh-semkakh-vysadki-ssha-na-lune.html
Если что будет?
Я же не говорил, что Маск не сделает то, что обещал.
Я верю в этого человека и он оправдывает эту веру. Он делает всё , что обещал. Другое дело, что работы в области космоса чрезвычайно сложны и сроки нельзя назвать точно и ещё случаются сбои и проколы (вот сегодня спутник с Восточного упал -- сложно всё это!).
Насчёт пилотируемого полёта на Марс, то Спэйс Х к этому движется, но там же нужны не толко ракеты, но и много другого оборудования, а Спэйс Х сама не справится со всем этим.
У него, как и у большинства вполне добросовестных журналистов встречается использование документов, которые не проходят проверку. При этом даже не факт, что неаутентичность конкретного экземпляра доказывает неправоту конкретного тезиса.
Так вот. именно ЛЖИ не припоминаю. Вот у оппонентов встречал неоднократно. Собственно. потому Шарий их перепахал, а по российским СМИ даже за деньги не мог от зрителей фейк получить.
Я привожу пример явной публичной лжи Киселева.
*/У него, как и у большинства вполне добросовестных журналистов*
, которые совесть на бабло променяли и стали геббельсить..........
*Так вот. именно ЛЖИ не припоминаю.*
Кто бы сомневался, что вы не видите лжи своих же.
*Собственно. потому Шарий их перепахал*
Да лжеца Шария давно разоблачили.
К Шарию даже формально прицепиться не получилось. А вот он наглядно и без внятных ответных опровержений разоблачает и конкурентов Киселёва. и своих критиков.
Привел пример про то, как Киселев показывал документики.
Но вы, разумеется ,ничего не видите.
*К Шарию даже формально прицепиться не получилось*
Да легко, вот тут целая серия разоблачений этого лжеца:
http://judeomasson.livejournal.com/tag/Шарий
Я знаю пример, который выдаётся за ложь, но таковой не является.
Речь на самом деле идёт о сравнении лжи, и тут просто удивительно, что хотя он и почестнее оппонентов будет- всё ж так плохо с разоблачениями :)
Кстати. с разоблачением Шария деле ещё хуже, вы мне кинули просто нечто жалкое по затратам усилий и результату. на самом деле это подбор всего чего угодно для создания видимости компромата. Чего стоят сбор слухов, в том числе документально опровергнутых и аргументы типа "совершенно случайно совпал с мнением Путина".
Собственно, там о том, что он "агент Кремля" а не лжец. Агент Кремля ведь может быть и правым, и правдивым, верно? :)
Может, я в этом ворохе чего хорошего не углядел, ну так приведите конкретный пример. Вы то сами читали?
Ваш тезис был - Шарий разоблачён. Сам по себе некорректен. Но сформулировать суть разоблачения вы не смогли. То же по Киселёву, одни смутные намёки на какой то документ.
А вотна мой пост вы действительно ничего возразить не можете.
Но они противоречат вашей вере - вот вы в гневе их и отбросили.
И мне уже интереснее, как плохи должны быть ваши дела, если до этого доходит :)
отвечает Молоток Зубило на комментарий сегодня в 03:48 #
Я вам привел доказательства.
Но они противоречат вашей вере - вот вы в гневе их и отбросили.
Но они противоречат вашей вере - вот вы в гневе их и отбросили. "
- это вы всё так доказываете? тогда уж лучше "мамой клянусь" :)
Под Хэви просто нет полезной нагрузки 35-60т. (для многоразовой/одноразовой) От облета Луны отказались, Ред Драгон на Марс тормознулся. А к астероидам НАСА хочет на "своей" СЛС...
Девятка же конечно полетает, как летал древний Протон и Союз.
Спроса нет, потому что не было предложения.
Есть много проектов по запуску в космос платформ до 60 тонн. Но дело в цене запуска.
Ракета Сатурн-5 могла запускать на НОО массу в 140 тонн и что -- не было спроса? А на чём же на Луну летали (если летали , конечно)? Проблема была в том, что запуск этого Сатурна стоил 2 млрд долларов ( по нынешним ценам). И кто мог себе это позволить, кроме правительства США?
Запуск Атлас-5 на 29 тонн стоит 400 млн долларов и кто это оплатит, кроме МО США?
А Маск предлагает запуск Ф-Хэви в 60 тонн за 130 млн!
Так что будет большая очередь на эту ракету. Вот только пусть её хоть один раз запустят удачно сначала.
Ариан вот наскребает заказов чтоб запускать по 2 спутника, одиночных такой массы нет.
Вообще спутники "худеют". Вот и наши грозились сделать "Протон лайт".
Что же до Сатурна-5 - ракета и делалась исключительно под полеты на Луну, флаговтык, только высадка людей на Луне могла переплюнуть первый спутник и первого космонавта, всё прочее не принципиально. Конечно, спроса не было. Из-за отсутствия спроса похерили и уменьшенную под ПН 40т Энергю-М (макет до сих пор в МИК на Байконуре ) https://ralphmirebs.livejournal.com/220278.html
Хотя там ПН чуть больше Протона, заявлено на НОО 24,5т вместо 21,5.
SLS же довольно тупо лепят из наследия Шаттлов.
Тестовые нагрузки ставят на испытательных полёты именно для тестирования, чтобы и масса и центровка были где надо, и приборы можно было поставить, где нужно.
Ариан слишком дорог сам по себе, его и берут из за запусков - дублей и надёжности.
Энергию похерили только из за денег. Тогда много чего похерили, могли и без "Союза" остаться.
Малые нагрузки никто не отменял с самого начала, но недостаточная максимальная грузоподъёмность пакета ангары как раз приводит к переходу на больший диаметр, что не исключает использование в месте в новым блоком и УРМ от Ангары.
Облеплять анагриными УРМ толстый центр - нерационально если посчитать.
Может оказаться невыгодным сразу лепить "тризенит" когда ПН промежуточная.
А если учесть. что А3 в морской старт не влезет, а зенит- прекрасно- видны естественные ниши без всякой конкуренции
Все промежуточные ПН "закрываются" диаметром 4,1 + nТТУ как у Атласов (что предлагал еще Севастьянов), благо в РДТТ наконец догнали Америку.
На 4,1 прекрасно второй ступенью встает и водород, который для А-5 и так надкалиберный. Дороговизна водорода вообще преувеличена, иначе китайцы и индусы не заморачивались бы. Это в СССР "экономика должна быть экономной" + "фи" вояк, а потом шараханье "сделать как Шаттл".
"закрывать" нагрузки одной водородно- петардной дурой уже пробовали, и Атлас. и Шаттл очень дороги.
ТТУ- вариант "на худой конец". Когда есть хорошие керосинки в нём нет никакого смысла.
Вот вы будете "трезинит" гонять ради 20-35 тонн? Вот тут Ангара или Зенит + УРМ - на своём месте.
С водородом пока никто к керосинкам по себестоимости не приблизился. Водород на своём месте. когда становятся альтернативой новой ракете и новому стартовому столу ради дополнительных 10% нагрузки.
"Шаттл" в своё время сделали совсем не как у Американцев, чтобы можно было и отдельные ускорители запускать, и тяжёлую нагрузку без космоплана. Что экономии от такой многоразовости в ближайшем будущем не ожидается- было ясно с самого начала. Вот новые возможности Буран давал.
Поскольку Вы явно в теме, то не можете не знать - на Буран сам не поставили движки как у Шаттла по первоначатьному проекту т.к. не смогли сделать удовлетворяющие 3 движка, а 4 не лезли.
Если Шаттл вышел дорогой то Буран был бы вообще бриллиантовый без многоразовости основных двигателей. В то же время США вполне могли при необходимости сделать Шаттл-С, с двигателями спасемыми не на самолетике а в капсуле, т.е. та же ракета не таскающая крылья, экипаж и т.п.
Но вообще такая система оказалась слишком сложной, "вылезало" то одно то другое и заранее было не угадать.
Цена же на Атласы, ДА С НАШИМИ РД на 1 ст, просто завышена в силу внутреннего баблопила ВПК США.
РДТТ не может быть дороже ЖРД с баками, тем более ЖРД закрытого цикла, да при их одноразовости.
С вашей точкой зрения на историю Бурана я действительно знаком. на мой взгляд всё сложнее.
Энергию стали делать сразу после закрытия Н1 сразу в расчёте на унификацию с Зенитом.
Этодавало серийность компонентов и снижало себестоимость. Первоначальный посыл сверху на копию Шаттла был отвергнут практически сразу, не без подтасовок.
И сразу было понятно, что именно схема шаттла невыгодна. из за уникальности компонентов. Схема же Энергии строилась на серийных компонентах, которые при необходимости возвращались ВСЕ. однако, повторное использование было невыгодно. Дешевле увеличить серию., и снизить себестоимость одноразовых.
При этом схема легко модифицировалась под разные размерности нагрузок. что убирало одну из проблем шаттлов - хроническую недогруженность.
А вот сделать из шаттла одноразовых носитель гораздо с...
Под Шаттл-С как и под СЛС просто нет реальных нагрузок вот и не сделали. А движки для СЛС упростили, как на Дельте, вплоть до абляционки... Но когда делали Шаттл еще никто не знал что многоразовость будет не выгодна в такой конфигурации.
Возвращались все ? Боковушки да, было предусмотрено на перспективу и даже место - "наросты". Но как возвращались 4 движка на центральном блоке ? Был конечно прожект ЦБ с крылышками, но это вилами на воде.
Ещё раз по шаттлу. на них тратили деньги и их делали. И даже пробовали запускать наработки. Использовать двигатели Шатттла - очень дорого. По результатам работы с рд 180 делали упрощённую версию, но по началу собираются использовать шаттловские просто потому. что они уже есть.
Когда шаттл делали, напели песено его страшной выгоде. в стиле Маска. Независимые оценки уже тогда показывали экономическую провальность, как и для современного многоразового варианта Маска.
Потому СССР искал в Шаттле военный смысл.
И сейчас делают именно потому, что нагрузки есть. Самое главное. запуск такого носителя сформирует рынок. Можно будет резко поднять массу на геостационаре и межпланетных миссиях, выводить на геостационар пачками, и пр. У варианта вроде шаттла здесь шансов мало, потому что он невыгоден на промежуточных нагрузках, т. е 40 - 60т. Для модульного вариант вроде энергии или новых варинатов с зенитом - ангарой помимо экстремальных вполне рационально з...
Получается полутораступенатая схема, причем даже хуже того что на базе Р-7. Ну и для от 5 УРМ - уже проблема с разделением.
Пачки на ГСО слишком хлопотно согласовывать и разводить а рост массы не нужен, обратная тенденция
Тенденция последних лет как раз и привела к тому, что Ангара оказлась маловата, а практически все ведущие игроки в космосе поднимают грузоподъёмность. и делают супертяжи.
Всяко - выгоднее 1-3 зенита
Вы так и не сказали, что имели в виду под словом "хуже".
Вкратце, неэфективно из-за оостоношения масс и существующих двигателей которые можно поставить в диаметры.
Кстати, ни одного варианта центра 4,1 с УРМ Ангары не афишируется, хотя иного полно.
А 7 предполагала увеличенный диаметр, 4.1 это , или 3 с копейками - роли не играет. И уж конечно "соостоношения масс и существующих двигателей которые можно поставить в диаметры." :)
Ещё раз, если "тризенит" - много. а "зенит" - мало, какие возражения против использования меньших блоков. чем зенит. например УРМ Ангары?
Если умеют и получается.
https://youtu.be/tBiUkiic_cI
Электромобиль -- это и есть прорыв: впервые создана линейка машин (от легковых до тяжёлых грузовиков, а будут и автобусы и все остальные) на эл-ве, которые по своим параметрам и экономичности превосходят существующие авто на ДВС.
Спэйс Х -- это прорыв в космосе. Суть этого прорыва -- это 1.многоразовые ракеты и 2. создание реактивных косм-х двигателей на метане. Это позволит снизить стоимость запуска ПН на НОО и дальше в 10 раз как минимум. А стоимость запуска как раз и сдерживала дальнейшее развитие в исследовании космоса.
По спейс х очень похоже. Взяты отработанные не передовые, но дешёвые технологии, раскручена идея многоразовости, которая опять же не основана на новых технологиях а на непроверяемой заманухе о выгоде. Многоразовые двигатели делают с 60х, ступень приземлить проблем нет иногда это тоже делали, но вот с выгодой в конце концов не получается. И здесь скорее спейс х за счёт маркетинга и раскрутки той самой многоразовости получает большой поток запусков, который на самом деле и даёт наибольшую выгоду, снижая себестоимость, и окупая баловство с многоразовыми ступенями.
Революцию обещают детонационные, и прямоточные двигатели. для запуска, и мощные ядерные реакторы для космоса. И то и другое удел не Масков, а гос предприятий. И то и другое Россия вполне себе на передовых позициях поддерживает.
"дьявол - в деталях".
Вот наглядно: принцип электросварки всем ясен и понятен.
Но взяв в руки электрод, если у Вас нет опыта - Вы и простейший шов не сварганите.
Вот по космосу - я проиллюстрировал. Если есть конкретные возражения - есть возможность написать.
:-)
Вот с электромобилями - многое зависит от организации производства. Вы начнете выпускать мобили? А если не обеспечите их аккумуляторами? Фирма аккумуляторов возьмет, да и воспользовавшись повышением спроса, задерет на них цены.
И уж никак не будет озабочена стремлением кардинально удешевить производство.
Не случайно Маск делает не только ракеты, но и свои двигатели.
Подобные проблемы должны решаться комплескно, одним крупным продюсером, и не могут быть решены кучей мелких независимых компаний.
Второй абзац занял больше места, но дал меньше смысла. Так та технологическая революция , о которой вы говорите - в отказе от специализации предприятий? что это даёт космосу, например? Кроме финансовой непрозрачности, и возможности рисовать себестоимость. а затем после увеличения числа пусков- её догонять в реальности? :
Есть реальные случаи. Например в приборном производстве - большой процент брака был обусловлен тем, что детали для сборки брали пальцами. Стали пользоваться пинцетом - брак исчез.
А ведь пинцет никто патентовать не будет. И ни в каких патентах и тем более в научных принципиальных трудах такого не найдете. И кстати, чтобы установить этот факт потребовалось вдумчивое специальное исследование.
2. Дело не в отказе от специализации, а в комплексном подходе к решению. когда какая-то часть делается не сама по себе, а с учетом остального.
Ну например, насчет аккумуляторов: никакая обычная фирма не будет вбухивать особенные деньги в исследования, если на существующем уровне производство рентабельно. Прибыль дает - ну и ладно. А у Илона задача ставится по другому - не сегодняшняя рентабельность аккумуляторов самих по себе, а рентабельность электромобилей. Тут помимо удешевления в общем - можно пойти и на удорожание, связанное со специализацией,...
Этот самый "комплексный подход" небыл новостью, ещё когда Маск пешком под стол ходил. Как раз для учёта "остального" и отделяются предприятия даже в рамках одного хозяйствующего субъекта, из за проблем управления сложными системами.
Вместо рассказа о пинцетах, который может намекать разве что на домыслы, можно было бы указать на прорыв в области качества. Но и там никакого прорыва.
То.что касается элементов питания- это и есть маркетинг. Здесь он силён. О чём и речь. Однако. к технологическому прорыву он имеет такое же отношение, как удорожание бутылки спиртного для перехода в категорию дорогих вин. Что может не снизить. а увеличить сбыт.
Вы можете бормотать про "прорывы" что угодно, но Илон Маск есть.
И он сделал то, что вовсе не прочь хотели бы сделать многие другие, и целые государства.
Делать надо дела, а не "прорывы", под которыми Вы понимаете неизвестно что.
Для меня "прорыв" зто то что существенно двигает дело вперед. Для Вас - какое-то абстрактно-эстетское действо.
Что у вас кроме шума УДачный маркетинг Перерыв в Лидерстве роскосмоса по числу пусков. Т. одни Запустили больше, другие меньше. До уровня СССР даже вместе не дотягивают
Для меня достаточно, что частное лицо сделало больше запусков чем огромная страна.
А это невозможно без технологических, организационных новшеств и кучи ноунау.
А Вы требуете от Маска открытий в квантовой теории поля?
Что и для чего вам достаточно что компания, получившая технологии и инфраструктуру у государства, за соизмеримые деньги наконец то стала запускать примерно столько, сколько сегодня акционерные общества России? До того американские частные компании давали сравнимые объёмы за многократно бОльшие деньги.
Технику для полётов на луну делали частные компании,при этом осваивали средства сравнимые со всем бюджетом "огромной страны".
Я всего лишь требую от вас внятного ответа. :)
Вы требуете новой квантовой теории поля?
Уж не знаю. почему часть публики так нервно относится к достижениям в маркетинге :)
Есть факт - частное лицо произвело больше запусков, чем огромная страна и с меньшим числом аварий. Если Вы полагаете, что это можно сделать за счет маркетинга, то не вижу смысла в беседе с Вами.
Кстати очень многие придурки тут считают очень патриотичным обгаживать все, что делается за бугром. Надеюсь Вы не тем же руководствуетесь?
А о какой реальности вы говорите? можете указать прорывную технологию Маска, которая обеспечила рекордное количество пусков? :)
И видимо, путаете маркетинг с организацией производства.
"
Молоток Зубило
отвечает Вадим Соколов на комментарий 27.11.2017 #
Много рекламы- не то слово. Но именно технического прорыва - нет. Есть смоелое использование давно пройденного.
0 1 1
Ответить | Пожаловаться
no avatar
Вадим Соколов
отвечает Молоток Зубило на комментарий 27.11.2017 #
Именно технический прорыв и имеет место быть."
Если вы утверждаете, что у Маска технологический прорыв, давайте обсудим, в чём он по вашему состоит.
Чтобы избавить вас от возможности делать вид ,что я чего то не договариваю - я о технологии, т.е. комплексе технических решений, которую никто до сих пор не мог осуществить, и которая обеспечила успех всего предприятия.
Есть такая у Маска? по моему и искать не стоит, т.к успех прекрасно объясняется использованием хорошо отработанных старых технологий и маркетинга.
Который был бы мечтой для многих стран, имеющих космические программы.
Если Вы полагаете что в Китае, Японии итд хороших маркетологов не нашлось, то даже не знаю, что Вам сказать.
:-)
Кого по вашему Японии не хватает?
Если у вас всё равно нет других предположений о причинах успеха Маска, говорить действительно нечего.
Разве что о том, что его "прорыв" даёт человечеству.
Вот реальная ситуация. Цех полгода стоял - про попытке запустить производство шел сплошной брак. Ничего не могли поделать. обратились на сторону, словом, попало это ко мне. Я долго не мучился. Выдал то, что надо делать и как. Не поверили. Но ситуация поставила раком к стенке. через не хочу все же последовали рекомендациям - и все пошло ОК. (и здесь не поверили - хоть все шло ОК долго перепроверяли).
Ну так был здесь "прорыв" или нет?
Оборудование все то же самое.
Вопрос стоял только в незначительном вроде бы изменении технологии и существенном режимов.
По практическим последствиям - прорыв. Ведь куча практиков используя свой и чужой опыт ничего не могли сделать.
По научной сущности - просто говорить не о чем.
Может, я маркетинговый ход предложил?
:-)
В случае Маска есть новое предприятие, которое с помощью государства стало основным подрядчиком.
И где связь? Что то кроме баек, конкретно. Вы что то такое у Маска предполагаете? а что кроме предположений? а точки приложения ?
Ну, дабы не выглядело наездом, и требованием непомерного, сот действительно оригинальное техническое решение у Маска- приземление первой ступени на движках. Не более оригинальное чем другие, но всё же. Дало оно ему выигрыш? - само по себе нет. А вот реклама этого решения - дала, но основные достижения Маск получил на посредственных керосиновых двигателях проверенной конкурентами размерности носителя. Его ли заслуга, что успешное техническое решение. оказалось разделено между враждующими государствами, что конкуренты проводят перестройку промышленности?
Думаю, ответы очевидны.
А я профессиональный ученый, всю жизнь занимавшийся не только теорией и преподаванием, но и практическими проблемами.
И знаю, что во многих случаях решение не в изобретении новых технологий, а в доведении до ума существующих, оптимизации, комплескной и рациональной организации.
А всякие разговоры о "прорывности" - игра в слова.
Кстати, с "маркетингом" у меня всегда было плохо. В упомянутом случае я ни копейки с этого не поимел, как и во многих других.
Но так ничего и не сказали по существу.
Ну так что довёл до ума Маск? В чём его достижение?
Который пост уже ответить не можете. А туда же, регалиями трясти.
Кто же будет Вам все детали рассказывать?!
Вы о таком понятии "коммерческая тайна" слыхали?
А может даже и государственная.
И Вы уверены, что Вы хотя бы сумеете понять, если даже вам расскажут?
:-)
Есть результат, которого хотели бы добиться многие вовсе не бедные государства.
И отнюдь нее отсталые в научном плане.
И научные основы ракетной техники не были никаким секретом с самого начала.
А вот у многих запуски идут туго, невероятно трудно, дорого и с неудачами.
Это факты.
А Ваши разговоры про маркетинг - это бла-бла-бла.
Никакой маркетинг не поможет добиться результатов Илона ни Китаю ни Японии итд.
Хотя не спорю. Маркетингом он не пренебрегает.
А что, РФ по числу запусков отстала из-за плохих маркетологов?
Давайте комедию не ломать. Маск надул пузырей о своих технологических новинках - сколько мог. Была бы ещё возможность рассказать о каком то достижении, хоть как то подтверждённом практикой - рассказал бы. Потому что такие рассказы сразу оборачиваются инвестициями и увеличением числа заказов, а заказы- снижением себестоимости.
И не надо говорить глупостей. Многие бы хотели такого объёма заказов от НАСА и помощи от него же. Ну молодец парень . компания успешна, де здесь эффект чуть больший. чем масштабов менеджмента компании Маска?
Вы опять прошли по кругу к японии, но упорно не хотите сказать. чего же ей не хватает. Чего не хватает той же Америке без Маска?
Если забыли, Россия в своё время побольше запускала, при этом финансировалась куда скромнее, чем Маск.
А за разбалтывание секретов в любой стране сажают.
И если бы я был банкиром - мне по фигу всякие там технологические тонкости.
На хрена мне их знать?
Почитайте, как старательно разбалтывает Маск о каждом своём новшестве, да, указывает на секреты, но описывает. чего они касаются, их характеристики. И это даёт ему инвестиции. Вот рассказал сказок о выгоде возврата ступени. Все рассчёты даёт в лучшем случае выход в ноль, но чем чёрт не шутит, вдруг он лишние 5 процентов выкрутит.? вот инвестиции и идут. А он реально отыгрывает гораздо больше чем 5 процентов за счёт новых заказов.
Как видите, у меня совсем не пузырь. А вот у вас ничего нет.
Роскосмос развивается и будет развиваться, так как это нужно стране и на это будут выделяться деньги.
Сейчас из за перестройки поизводства снизилось число запусков, что подняло себестоимость. Любая модернизация этим чревата.
Дополнительная грузоподъёмность от протонов потребовалась как раз потому, что иностранные комплектующие покупаем всё меньше. а свои по всей номенклатуре ещё не закрыли. Время "гондурасов" прошло лет 5 назад.
Роскосмос -- это наследник советского могущества в космосе. При СССР весь космос делался за бюджетные деньги и никто там не зарабатывал.
При этом придурке Ельцине стали "зарабатывать" , то есть стали проедать то, что было.
Вообще-то нужно понять, что освоение космоса -- это прежде всего оборонная программа, а все эти коммерческие программы это всего лишь дополнение.
Поэтому Роскосмос будет развиваться в любом случае и прежде всего за бюджетные деньги.
Вообще-то всё в этом мире упирается в военное противостояние великих держав. Все эти проблемы: Украина, Донбасс, Сирия -- в конечном итоге ставят вопрос перед Россией -- а мы готовы воевать с США из-за своих интересов или нет? А для того, чтобы воевать, нужно иметь Вооружённые силы (ВС), равные ВС США.
В своё время Горбачёв испугался и решил "дружить" с США. Только вот дружба с гиенами всегда заканчивается одинаково.
Поэтому и Роскосмос будет в России развиваться -- иначе смерть для России.