Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
общественная должна основываться на противоположном, то есть на принципе
самоотрицания или любви.
Для того чтобы осуществить правду, каждое отдельное лицо, составляющее
общество, должно положить {039}предел своему исключительному
самоутверждению, стать на точку зрения самоотрицания, отказаться от своей
исключительной воли, пожертвовать ею. Но в пользу кого? Для кого, с
нравственной точки зрения, следует жертвовать своей волей? В пользу ли
других отдельных лиц, из которых каждое само стоит на эгоизме, на
самоутверждении,-- в пользу ли всех вместе? Но, во-первых, жертвовать своей
волей, своим самоутверждением в пользу всех -- невозможно, ибо все, как
совокупность отдельных лиц, не составляют и не могут составлять
действительной цели человеческой деятельности, они не даны как
действительный реальный предмет, каковым всегда являются только некоторые, а
не все;
что, отрицая эгоизм в себе, несправедливо было бы утверждать его в других,
поддерживать чужой эгоизм.
Итак, осуществление правды или нравственного начала возможно только по
отношению к тому, что по самой природе своей есть правда. Нравственною
границей эгоизма в данном лице может быть не эгоизм других, не
самоутверждающаяся их воля, а только то, что само по себе не может быть
исключительным и эгоистичным, что само по себе, по своей природе есть
правда. Только тогда воля всех может быть для меня нравственным законом,
когда эти все сами осуществляют правду, сами причастны безусловному
нравственному началу. Следовательно, любовь и самопожертвование по отношению
к людям возможны только тогда, когда в них осуществляется безусловное, выше
людей стоящее начало, по отношению к которому все одинаково представляют
неправду и все одинаково должны отречься от этой неправды.
(Владимир Соловьев. Чтения о богочеловечестве)
В последнее время я все больше и больше утверждаюсь в мысли, что смысл всякого понятия уже заложен в самом слове. Так справедливость имеет тот же корень, что и правда. А правда, в свою очередь, является априори непререкаемым критерием истины. Другое дело, что правда у всякого своя, а, следовательно, и критерии будут разными.
Нравственность подразумевает, на мой взгляд, вкусы, приверженность тому или иному. А потому, говоря о справедливости с точки зрения нравственности, мы заранее соглашаемся с тем, что правда – это относительное понятие. В таком случае, что же мы бьем себя ушами по щекам? Все это надо воспринимать как должное.
Критерии истинности, к сожалению, зависят от бытующего на данный момент воззрения на мироустройство или парадигмы. А, поскольку, эта парадигма давно требует пересмотра, то в этом я и вижу причину душевного смятения автора.
Что касается автора, то он своё смятение уже более 100 лет как
разрешил.
Относительно же нравственности: Вы полагаете точкой отсчёта,
для определения степени нравственности, либо себя либо кого-то,
по отношении к кому Вы эту нравственность определяете.
Автор же подводит к тому, что точкой отсчёта должно служить
нечто, лежащее вне любой личности, в противном случае мы всегда
будем поощрять чей-то эгоизм.
Все рассуждения о нравственности всегда имеют целью самооправдания перед собой личности, эту мысль излагающую. (я)
Здесь анализируются нравственные основания общественного строя :))
Я бы даже сказала "нравственное ОБОСНОВАНИЕ основания" и не общественного строя, а просто социума.
Если же всё упростить до качественной единицы, то и получается, что социум - это ОДНА единица Вселенского Разума.
(получил?)
людей по группам ("те, кому за 80-ть", "анонимные любители Бахуса" ...).
Здесь речь именно об общественном строе, когда есть господствующий
класс и все остальные :)))
(да уж, получил по полной :)) )
Не было бы разделения на классы, не надо было сочинять труды по искоренению бесправия в социуме.
Но такова конкурентная природа ... ты её в двери,
а она в окно.
И приходится неглупым людям ломать себе, и нам,
головы над этими вечными проблемами :))
Если будет интересно - можем продолжить разговор.
"Вечные"... Может, не стоит и пытаться?:)
Хотя, именно беседы о вечном и приводят людей на новый нравственный уровень.:)
конечно стОит! обязательно стОит!
а иначе и прогресса не будет, и все
будут озабочены только лишь
"рождественскими распродажами" :)))
И вообще, автор попытался свести две не совместимые вещи - нравственность (штука весьма резиновая) и справедливость (вещица тоже, весьма зависящая от критериев).
Это не решаемая задачка - Кант прав.
если определять нравственно/справедливо
по отношению ко мне - это одно, а вот если
по отношению к абсолюту, к чему и ведёт автор - это уже совершенно иное.
Хотя и здесь возможны варианты, несомненно :))
Я ж говорю - эти вопросы на уровне чистой логики не решаются.
Разве такие остались?
А поскольку наша биологическая природа и есть наш ограничитель, то разговоры о справедливости в обществе (или социуме, если угодно) Homo sapiens просто беспредметны.
А насчёт диких нравов - так то, с каким усердием и изобретательностью люди в течение всей своей истории убивали друг друга, ради наживы или личного благополучия/ - не лучшее ли это доказательство дикости нравов человека?
Мы тут рассуждаем о справедливости (высокий уровень Вашего интеллекта не подлежит сомнению, раз Вас заботит этот вопрос), а спросите людей вокруг Вас, как они понимают эту справедливость? Вы откроете для себя много интересного...
А вот по поводу " Решаются, но не имеют прикладного назначения." можно поспорить (я ведь о чистой логике - у неё приклада нет, по определению, только опосредовано).
Я считаю, что Содом и Гоморра нам всё же не грозит, сколь ни были бы сомнительны современные понятия о самом предмете.
Но уровень разума толпы (то же самое - "социум") приближается к нулю, это уже доказано экспериментально.
Поэтому мы можем ожидать справедливости от индивидуума, но не от толпы. Толпа пойдёт туда, куда её сумеет направить "моментальный лидер", и будет идти туда, куда он укажет, до тех пор, пока не появится другой лидер, который эту толпу возглавит. Исторических примеров тому - не счесть. Ближайший - распад Союза.
Поэтому говорить о справедливости социума, т.е. толпы, уровень сознания которой равен почти нулю, не имеет смысла.
Роберт Райт
МОРАЛЬНОЕ ЖИВОТНОЕ
Почему мы такие, какие мы есть
Новый взгляд эволюционной психологии
Я объездил весь мир, от Тайваня до Эквадора (без Тихого океана), и не как турист, говорю свободно на 6 языках, и на них общался с местными людьми, без посредников. Но родом из России.
Поверьте: все одинаковы. Разница только в исходных позициях: исторически, кто-то был колонизатором, а кто-то колонизуемым. У колонизаторов лучше экономическая ситуация, у колонизированных - хуже. Просто колонизаторы остались колонизаторами, только в другой "шкуре".
Но люди-то - все одинаковы. Американцы - тупые, зомбированные люди, их страна разбогатела на 2-х мировых войнах. Большие эгоисты только англичане, читайте "Ветви дуба" В. Овчинникова. Немцы - их ещё Бисмарк поставил в шеренгу, Гитлер добавил, а Америка накормила после войны, чтобы иметь свой плацдарм. Французы - им плевать на всё, у них "демократия", их не трогайте.
Но мы-то говорим о справедливости. А на Западе справедливо только то, что не затрагивает их личных интересов. Можно убивать, мучать, всё, что угодно. Фактически, над ними издеваются - смотрите Ирак, Афганистан. Но лично не трогают - значит, всё ОК.
Не о том ли я говорю, когда человека приравниваю к животному?
Пока голодный будет думать о хлебе насущном, ему некогда размышлять о судьбах человечества.
Когда сытый размышляет о судьбах человечества - это сродни лицемерию и демагогии.
Вопросы нравственности и морали лежат вне плоскости классовых различий общества. Думаю, и на Западе есть истинные меценаты, которые не словом, а делом стараются помочь страждущим.
Кстати зайдите в раздел юмор, найдите "Санитар леса", зацените. :))
Никто, никогда не размышлял о судьбах человечества, кроме, разве что, тех 5%, о которых я говорю. Остальным это "до лампочки". Увы...
До завтра?:)
(это Ваше творение?)
Есть еще одна вещица, я попытался неудачно дать возможность ознакомиться с ней в своем м/блоге сегодня, но народ, видимо, был очень растроган и не стал комментировать то, что я предложил.