Решение Мытищинского горсуда о взыскании "долга" с собственника жилого дома с "картинками"
"Интересное" решение по иску обслуживающей (!) организации: ООО "Территория комфорта", не имеющей ни договора управления, ни лицензии, ни договора с ответчиком, действующей по договору обслуживания с ТСЖ КП Золотой город, являющегося единственным ответчиком для указанной обслуживающей организации, тем не менее, ф\с Борисик приняла к своему производству иск к ответчику- собственику жилого дома, у которого ни договора, ни конклюдентных действий не возникало, а потом, в отсутствие ответчика, вынесла решение, обязав проплатить около 0.5 млн.рублей за менее чем 8 месяцев в пользу истца...., да еще в свое решение ф\с Борисик внесла 90% иска и получилось решение "с картинками"....:
Так называемые "картинки" в решении суда оказались перепечатанными из иска ООО "Территории комфорта", вместе с другим текстом, включая ссылки на правовые акты, что оказалось в описательной части решения суда.
Так может ли описательная часть решения суда, исходя из смысла ст.198 ГПК РФ, содержать "выводы суда" со ссылкой на нормы права......
Повышаем свой уровень правовой культуры и внимательно смотрим решение ф\с Борисик Мытищинского горсуда с "картинками" : http://www.komitet.grasdanski.ru/node/308
Комментарии
отвратительно только то, что совков принуждают по второму разу проходить этот процесс, сначала со страной, а теперь со всем миром.
-основа общественных противоречий-это владение правом на средства производства.
только это не тот обман, который пялили большевики безграмотному населению России- типа право на владение лобзиком, пионэра. который выпиливает из фонэры свои узоры.
владение правом собственности на средства производства. как объективная реальность в диамате-это все средства, которые участвуют в ТДО.
кто признает и защищает эти права?
государство.государственная власть, деньги, куры, скотина, право торговать на рынке,право выноса на рынок , право обмена и т.д. и т.п.и всё что это касается.
если власть делает всё чтобы частник уничтожал свою частную собственность-это лишь подтверждает то, что власть не признает не только эту конкретную частную собственность, а частную собственность, как объективную реальность.
т.е. самое большее- власть может написать имя и название - вот частная собственность Крузенштерна, типа человек и пароход, но вот признавать, как реальность. власть не собирается.
вывод- власть слилась с самим правом
сейчас мир, а не только Россия стремиться к форме правления в мире мирового олигархата. т.е. не признания частной собственности, ее отрицания, упразднения, а значит обобществления..
при этом обнуления самоё себя- как формы правления и в мире и в госсистемах
ибо невозможно одновременно владеть, прописывать правила владения, признавать их и тут же их контролировать и тут же их кушать.
тут важнее то, что будет делать большинство , лишенное частной собственности.
но это уже отдельный не менее длинный разговор.
надо быть полным болваном, чтобы думать, что какая-то группа людей, большевиков или еще кого. даже под предводительством вождей- могут так просто изменить объективную реальность , просто помахав шашечкой или написав закончик.
Система Капитала-это пусть рукотворная, но объективность.
- всего, по делу было назначено 5 с\з (3.06, 3.08, 12.08, 14.09 и 8.11.16), из них два с\з (3.08 и 14.09)-ф\с Борисик отказалась проводить с\з и был составлен протокол ОМП - http://www.komitet.grasdanski.ru/node/269 , а 8.11.16, при подаче ответчиком (и истцом встречного иска) ход-ва по отложению....с б\листом,- было отказано по причине "затянувшегося" дела... и было вынесено решение.... Итак, из пяти с\з ответчику дали право быть на досудебной подготовке дважды и на все 100% он "сработал": подал: возражения на иск, встречный иск, разл.ход-ва, вкл.о ненадлежащем ответчике + ход-ва по ст.ст.10 ГК, 186 и 226 ГПК,а по ст.57 ГПК (об истребовании у истца док-в) было удовлетворено Судом,но истец НИЧЕГО не представил и решение было, в отсутствие ответчика вынесено..
-это доказывает судейский беспредел судьи Борисик и то, как трудно у таких судей добиться удовлетворения ход-ва по истребованию доказательств......, а нашему юристу это удалось, хотя обычно при всех других аналогичных делах, судьи отказывают во всех ход-вах, а потом в своем решении ссылаются на ст.56 ГПК, указывают, что сторона не представила док-ва......
При таком подходе, исход дела и решение суда первой инстанции, были бы совершенно иными и, в первую очередь, в силу того, что истцом, изначально, нарушены требования законодательства, предъявляемые к исполнителю услуг и работ, что, в свою очередь, позволяло бы ответчику отклонить предъявленные истцом требования.