А давайте обсудим, ЧТО НЕ ТАК в ЭТОМ ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ

Обращаемся в прокуратуру... раз ... другой ... третий. Толку нет. Ну что ж - тогда в суд

Это всего лишь наброски, составленные с использованием чужих и своих мыслей.

Бриллиант ИСК

В ЖД суд г.Читы

Истец

Ответчик

Прокуратура Железнодорожного района г. Читы

Соответчик

Представительство Министерства Финансов РФ в Забайкальском крае

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о компенсации причиненных бездействием морального вреда и штрафа

Обстоятельства дела

Дом, где я проживаю, числился находящимся под управлением ООО УК «Магистраль», но с 1 апреля 2017 на основании решения общего собрания перешел под управление другой организации ООО "Кварта-Л". 11 апреля 2017 года Государственной инспекцией края принято решение (приложение№1)

- исключить из реестра лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Советская,25 осуществляет ООО УК "Магистраль" (ИНН 7536088031)

-включить в реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Советская,25 осуществляет ООО "Кварта-Л" (ИНН 7536122123)

Исключение из лицензии служит основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом.  Однако лишенная лицензии организации отказывается подчиниться закону и продолжает поборы с жителей дома под видом платы за жилищные услуги. Вместе с тем многократные обращения

в прокуратуру Железнодорожного района не привели  пресечению незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) и  самоуправства  (ст.330 УК РФ) на протяжении 7 месяцев

 (приложения №2-5)

Задачами прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина являются следующие положения:

- обязательное вмешательство прокурора в связи с поступившей информацией о нарушении прав и свобод личности;

- использование в полном объеме возможностей прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в предупреждении правонарушений;

-защита закрепленных в Конституции прав и свобод человека и гражданина;

- защита личный и общественных интересов; реагирование на факты ущемления прав и свобод граждан;

На коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства», проведенной 19 февраля 2014 г., отмечалось, что уровень прокурорского надзора на данном направлении не всегда отвечает предъявляемым требованиям, а ненадлежащее рассмотрение значительного числа жалоб по одному и тому же вопросу может свидетельствовать о наличии аффилированных связей.

При таких обстоятельствах возникла необходимость за проявленное бездействие привлечь районную прокуратуру к ответственности в судебном порядке

2. Об эффективной защите нарушенных прав человека

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П указано ,что : «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

 Презюмпируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние человек. Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней следует, что Российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику ЕСПЧ.

3. Право на компенсацию

ЕСПЧ напоминает, что понятие <<собственности>>, содержащееся в первой части статьи 1 Протокола 1, имеет автономное значение, которое не ограничено правом собственности на физические вещи и не зависит от официальной квалификации в национальном праве: понятие <<собственности>> не ограничено <<существующим имуществом>>, но может касаться имущественных ценностей, включая права требования , относительно которых заявитель вправе претендовать, по крайней мере, на обоснованное и законное ожидание эффективного пользования правом собственности или имущественным правом (см. neryldz v. Turkey [GC], no. 48939/99, S: 124, ECHR 2004-XII, and Prince Hans-Adam II o Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, S: 83, ECHR 2001-VIII).

Если имущественный интерес лежит в основе требования, он может рассматриваться как имущественная ценность, только если у нее достаточное основание в национальном праве...(см. Kopeckэ v. Slovakia [GC], no. 44912/98, S:S: 52, ECHR 2004-IX; Draon v. France [GC], no. 1513/03, S: 68, от 6 октября 2005; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, S: 65, от 11 января 2007)( ДЕНИСОВА И МОИСЕЕВА ПРОТИВ РОССИИ (Жалоба No. 16903/03) 1 апреля 2010)

Компенсация вреда, причинённого государственными органами гражданам РФ предусмотрена статьями 1069,1070,1071 ГК РФ, подтверждена обширной судебной практикой ЕСПЧ. Поэтому мы претендуем на обоснованное и законное ожидание пользования имущественным правом ( компенсацией вреда).

Национальная судебная практика доказывает наличие достаточного основания нашим ожиданиям. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенным по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» был удовлетворён иск истицы на возмещение морального вреда в сумме, равной причинённому бездействием государственного органа материального вреда ( 60 000 рублей)

В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино». Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред. (http://stav.kp.ru/daily/23598/45767/ , http://allrus.info/main.php?ID=265435&arc_new=1 )

В практике уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина было несколько исков, удовлетворенных судами на основании применения норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. Например, дела Леонова (г. Брянск), Скрябина (г. Тверь). ("Российская газета" - Федеральный выпуск № 3867 от 7 сентября 2005 г)

Полагаем , что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к нам не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции и п 1 Протокола №1 к Конвенции .

4. Обоснование размера компенсации

Таким образом, законодательство страны должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные Конвенцией. Следовательно, в законе РФ должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, что указывает на законность требования суммы компенсации на основе санкции государства.

Ответчики своими действиями и бездействием нарушили нематериальные и материальные блага и причинили нам вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в ст. 285 УК РФ, а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истцов, основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

Согласно ч.2 ст. 285 УК РФ . Злоупотребление должностными полномочиями - Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

 - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Уклонение от исполнения своих должностных обязанностей приравнивается злоупотреблению должностными полномочиями. Таким образом законодательством установлены размеры компенсации от 100 до 300 тысяч рублей за совершение должностного преступления или равносильное ему незаконное бездействие

5. Обоснование права на присуждение штрафа

Формула Конституции РФ «потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью» включает как преступления (злоупотребления властью — ст.285.286 УК РФ ), так и действия, представляющие собой дисциплинарные и административные правонарушения. « ШТРАФ (нем. strafe- штраф, наказание) - один из видов ответственности, выражаемый в денежной сумме, которая подлежит взысканию с лица, совершившего преступление или правонарушение (гражданское, административное, налоговое и др.)

 Размер ШТРАФА определяется в твердой сумме, части или количестве МРОТ либо процентах к денежной оценке допущенного нарушения. Размеры ШТРАФА за соответствующие правонарушения устанавливаются законом. ШТРАФ применяется в судебной практике как эффективный вид наказания. Суд, определяя размер ШТРАФА, учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение конкретного лица, его совершившего. Это важное законодательное правило призвано обеспечить достижение целей наказания, в особенности восстановление социальной справедливости.

6. Обоснование права на компенсацию морального вреда

Причинённый гражданину вред возмещается денежной компенсацией согласно ст 151, 1069, 1071 ГК РФ. При определении размеров КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Итак, и ШТРАФ , и КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА – это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА включает ещё ДОПОЛНИТЕЛЬНО « иные заслуживающие внимания обстоятельства » , что указывает на тот факт, что она не может быть меньше ШТРАФА, определённого государством за вину правонарушителя .

7. Соотношение штрафа и компенсации морального вреда

По аналогии закона (ч.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей") установленный законом штраф составляет 50 % от суммы присуждаемого морального вреда. Следовательно, законом установлено, что оценка морального вреда производится удвоением суммы , установленной государством за вину государственного служащего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17520 постановила: « Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. »

По аналогии закона , исполнительными государственными органами были оказаны некачественные услуги в результате неисполнения ими своих обязательств, регламентированных Конституцией РФ, УПК РФ, Законом о государственной службе, Законом о прокуратуре, Законом о противодействии коррупции

С учетом установленного выше соотношения размеров штрафа и размера компенсации, мы вправе считатьё, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумму , в 2 раза большую, чем установленный государством штраф за подобные деяния. Минимальная санкция по ч.2 ст. 285 УК РФ равна 100 тысячам рублей. Следовательно, размер компенсации морального вреда должен быть не меньше 200 тысяч руб

 Интересы службы регламентированы федеральными законами, направленными на защиту прав граждан и интересов общества. За не принятие прокуратруой мер по пресечению преступной деятельности управляющей организации на протяжении 7 месяцев государство должно предоставить истцу компенсаторное средство правовой защиты.

В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2): « Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »

Европейский Суд в постановлении суда в п.76 дело "Быков (Bykov)*против Российской Федерации" (Жалоба N 4378/02) Страсбург, 10 марта 2009 - указал , что фраза "предусмотрено законом" не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права »

Ответчик своим бездействием нарушил нематериальные и материальные блага и причинили нам вред, который должно оценивать в соответствии с санкцией, установленной государством в ст. 285 УК РФ, а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истцов, основана на оценке степени вины государством, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

Согласно ст. 53 Конституции РФ "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

На основании вышеизложенного, с целью защиты наших прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества, в соответствии со ст. 53  Конституции РФ, ст. 2  Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», руководствуясь ст.ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, , ст.ст. 6, 13 ЕКПЧ и п.1 Протокола №1 Конвенции,

ПРОШУ:

1. Взыскать в нашу пользу с предстввительства Министерства Финансов РФ по Забайкальскому краю за счёт Казны РФ причинённый истцу моральный вред в сумме 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей

3. В порядке ст. 57 ГПК РФ в обеспечение доказательств незаконности бездействий прокуратуры и степени причинённого такими действиями вреда запросить у ответчика материалы проверок по нашим обращениям

№ 2017/24280/2566

№ 2017/56999/3820

№ 2017/84273/5209

Одновременно заявляю ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 2, 6, 7 статьи 3; пунктов 4 , 10 и 19 статьи 333. 36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст 14 Европейской Конвенции и Определения Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272