Дезинформация?

Вынесено Частное Определение на судью Мытищинского горсуда! - с помпой написал Виктор Родичев сегодня в 12:54. Цитирую: "Преступность в сфере ЖКХ носит системный характер, - заявил почти два года назад Генпрокурор России, а значит имел ввиду и судей, без которых невозможно "узаконить" преступные доходы, составляющие "корневую систему" преступности в ЖКХ". Однако, повторное нарушение Закона - это уже злостность и умышленность. И нашим юристам удалось, наконец, добиться вынесения ЧАСТНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ в отношении судьи Борисик.

Я не поленился и разыскал АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которая, далее цитирую рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Николаевой Надежды Антоновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Николаевой Надежде Антоновне о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному иску Николаевой Надежды Антоновны к Комитету лесного хозяйства Московской области о возложении обязанности предоставить методику расчета, признании невозможным определить размер арендной платы, признании дополнительного соглашения не содержащим сведения, признании неудовлетворительным содержания лесного участка, признании невыполнения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Николаевой Н.А., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Молчан А.А., Коллегия установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Николаевой Н.А. о взыскании арендной платы в сумме 105051 руб. 90 коп., пени в сумме 8926 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указал, что 17.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Николаевой Н.А. заключен договор аренды участка лесного фонда <данные изъяты> площадью 0,85га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик принял на себя обязанность по данному договору вносить ежегодную арендную плату до 15 февраля (пункт 6 договора и приложения № 4 к договору) и предоставлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату. За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 6 договора уплачивает пени в размере, установленном Центробанком от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Николаева Н.А. обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

16.11.2015 года вынесено апелляционное определение Московского областного суда, которым договор аренды участка лесного фонда <данные изъяты>, заключенный с ответчиком, расторгнут, а также установлен коэффициент приближенности к автомобильным дорогам «3» вместо «3,5», в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 16.11.2015 года в сумме 105051,90 рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате 8926,79 рублей.

Николаева Н.А. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным взыскание с нее задолженности по арендной плате без установления приближенности арендованного лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> от 17.12.2008 года к автомобильной дороге общего пользования и без перерасчета арендной платы за 2010 и 2011 годы, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, обязании Комитета лесного хозяйства Московской области в 30-ти дневный срок представить ей проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка по вопросу приближенности лесного участка к дорогам общего пользования в период с 12.02.2013 года до 16.11.2015 года.

В обоснование исковых требований указывала, что установление коэффициентов является исключительной компетенцией Правительства Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310, коэффициент «3.5» может применяться при расчете арендной платы при приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования от 0 до 1 км. Однако, Комитет лесного хозяйства, применив максимальный коэффициент «3.5» не только не предоставил доказательств нахождения арендованного лесного участка на расстоянии от 0 до 1 км, но и вошел в противоречие со вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 20.12.12 года.

Кроме того, ответчик не исполнил своих обязанностей по созданию благоприятных условий по содержанию лесного участка, находящегося в ведении лесхоза, из-за чего за десять лет аренды лесного участка ежегодно заражались деревья на арендованном участке, что причиняло ей существенный ущерб, выразившийся в несении ежегодных материальных затрат по найму специалистов для проведения санитарной обработки деревьев посредством их обрезки от сухих и больных веток с симптомами усыхания.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

С Николаевой Н.А. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 16.11.2015 года в сумме 105051,90 рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 8926,79 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Н.А. просила решение суда отменить, указала на ее не извещение судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2017 года, а также на необоснованность и незаконность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2,п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются, поскольку на л.д. 27 т.1. имеется штамп почты России об отправлении в адрес Николаевой Н.А. судебного извещения 25.02.2017 года, которое получено ею согласно уведомления о вручении (л.д. 28а) 03.03.2017 года. Решение суда принято 27.02.2017г. Таким образом, нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы Николаевой Н.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от 30 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Молчан А.А. заявленные требования поддержала.

Николаева Н.А. с иском не согласилась, требования встречного иска изменила, просила суд:

обязать Комитет лесного хозяйства Московской области в пятидневный срок предоставить Николаевой Н.А. методику расчета по расстоянию лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до ближайшей автомобильной дороги общего пользования, с учетом установленного обстоятельства, вступившего в силу решения Истринского городского суда по гражданскому дела № 2-1911/12 по отсутствию на расстоянии менее 3.0 км от арендуемого лесного участка автомобильных дорог общего пользования и подписанного с Николаевой Н.А. акта от 28.03.2013г;

признать невозможным определить размер арендной платы за 2015 год за лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 17.12.2008г. при отсутствии данных о точном расстоянии до ближайшей автомобильной дороги общего пользования;

признать невыполнение Комитетом лесного хозяйства Московской области до 16.11.2015г. включительно постановленного, вступившего в законную силу решением Истринского городского суда от 20.12.2012г. по гражданскому делу № 2-1911/12 и частным определением от 06.07.2015г. по гражданскому делу № 2-586/14;

признать дополнительное соглашение Комитета лесного хозяйства Московской области к договору аренды от 17.12.2008г. <данные изъяты> от 24 ноября 2014г. не содержащим сведений по приближенности лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к автомобильным дорогам общего пользования, исходя из установленного обстоятельства, вступившего в законную силу решением Истринского городского суда от 20.12.2012г. по гражданскому делу <данные изъяты> от арендуемого лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> автомобильных дорог общего пользования;

признать неудовлетворительным содержание Комитетом лесного хозяйства Московской области, после расторжения 16.11.2015 года с Николаевой Н.А. договора аренды от 17.12.2008 года <данные изъяты> лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с угрозой жизни и здоровья Николаевой Н.А. и членов ее семьи при их нахождении на указанном лесном участке и граничащим с ним земельном участке, находящемся в собственности Николаевой Н.А.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области 100000 рублей за нанесенный Николаевой Н.А. моральный вред, 130000 рублей материального ущерба.

Встречные иск Николаева Н.А. обосновала тем, что в силу закона, установление коэффициентов является исключительной компетенцией Правительства Российской Федерации. Как следует из Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 максимальные коэффициенты могут применяться при расчете арендной платы при приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования от 0 до 2 км.

Однако, Комитет лесного хозяйства, применив максимальные коэффициенты, не только не предоставил обоснования и доказательства нахождения арендованного лесного участка на расстоянии от 0 до 2 км, но и вошел в противоречие с вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 20.12.12, которым признано ошибочным применение для расчета арендной платы за лесной участок по Договору <данные изъяты> от 17.12.08 коэффициентов «3» и «3.5», при отсутствии данных о расстоянии до ближайшей автомобильной дороги общего пользования.

Как следует из решения Истринского городского суда от 20.12.12г., вступившего в законную силу 12.02.2013 года по гражданскому делу №2-1911/12, а также вынесенным Истринским горсудом по гражданскому делу № 2-586/14 частным определением от 06.07.2015г., он обязывался: в 30-ти дневный срок с даты вынесения частного определения от 06.07.15г. выполнить постановленное решением Истринского горсуда от 20.12.12г., в том числе, заключить с Николаевой Н.А. дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.2008 года по вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 года с Николаевой Н.А. за 2010, 2011 и 2012 годы на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до автомобильных дорог общего пользования.

Однако, вместо того, чтобы выполнить частное определение суда от 06.07.15г., Комитет лесного хозяйства Московской области представил Истринскому суду по гражданскому делу № 2-586/14 под видом исполнения постановленного судом дополнительное соглашение к договору аренды от 2008 года. Как полагает Николаева Н.А., данный документ является подложным, так как не имеет ничего общего с решением суда от 20.12.12г., так как предметом дополнительного соглашения по решению суда является: приближенность, т.е. расстояние от лесного участка до автомобильной дороги общего пользования, а представленное суду со стороны Kомитета лесного хозяйства Московской области дополнительное соглашение имело иной предмет: изменение договора аренда, при том, что в нем был указан, вместо требуемой приближенности, коэффициент «3.5», что, по ее мнению, доказывает злоупотребление правом.

Комитет лесного хозяйства Московской области, как указала Николаева Н.А., отказался исполнить решение суда по подписанию с Николаевой Н.А. дополнительного соглашения к договору аренды по вопросу приближенности лесного участка к а/м дорогам общего пользования с учетом приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на основании составленного 28.03.13г. Акта, где зафиксировано расстояние в 4.1 и 4.9 км по приближенности к единственной имеющейся дороге от участка к а/м дороге общего пользования в направлении дер.Маслово; не сделал перерасчет арендной платы за арендованный лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> от 17.12.08 за 2010-2012 годы, заведомо зная, что ею переплачена в бюджет РФ существенная сумма денежных средств, в связи с оплатой аренды с применением максимального коэффициента «3.5», применение которого признано судом ошибочным и, как следствие, не выполнив постановленное решением суда, лишил ее права на получение счетов по договору аренды в соответствии с законом, с учетом переплаченной суммой за 2010-2011 годы и на основании постановленного решения суда от 20.12.2012 года.

Таким образом, по мнению Николаевой Н.А., Комитет лесного хозяйства подал иск не с целью защиты своего права, а имеет своей основной целью причинить имуществу ответчика существенный вред.

Но, несмотря на взыскание максимального коэффициента за аренду лесного участка, истец не выполнял своих обязанностей по созданию благоприятных условий по содержанию лесного участка, находящегося в ведении лесхоза, из-за чего за десять лет аренды лесного участка, ежегодно заражались деревья на арендованном участке, а также участках, находящихся в частной собственности, что наносило лично Николаевой Н.А. существенный материальный вред, выражавшийся в несении ежегодных материальных затрат по найму специалистов для проведения санитарной обработки деревьев, в т.ч. посредством их обрезки от сухих и больных веток с симптомами усыхания и т.д. для сохранности лесных насаждений и защиты леса на арендованном участке от стремительного размножения вредных насекомых с леса, находящегося в ведении истца.

Из-за не проведения истцом на граничащем с арендованный лесом лесном участке с 2004-2005 года санитарной обработки, включающую в себя рубку и высадку деревьев, другие специальные мероприятия, которые помогают в борьбе с вредителями и инфекциями, ответчику приходилось тратить существенные средства для сохранности лесных насаждений и защиты леса на арендованном участке от стремительного размножения вредных насекомых леса, находящегося в ведении истца, что нанесло ответчику существенный не только моральный, но и материальный вред. Просила встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании Николаева Н.А. встречный иск с учетом изменений поддержала, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области, прекращении производства по делу в части требований Николаевой Н.А. о признании невыполнения Комитетом лесного хозяйства Московской области до 16.11.2015г. включительно вступившего в законную силу решения Истринского городского суда от 20.12.2012г. по гражданскому делу № 2-1911/12 и частного определения от 06.07.2015г. по гражданскому делу № 2-586/14; и об отказе в удовлетворении остальных требований встречного иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Николаевой Н.А. был заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок, площадью 0,85 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> для целей рекреационной деятельности.

В силу п.5 договора арендная плата составляет 71827,76 рублей в год.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 29 апреля 2053 года (п. 19 договора).

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года № 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в области лесных отношении и на него возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора в области лесных отношений, в том числе по осуществлению функций главного администратора доходов бюджета Московской области.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в порядке и в сроки, определенные договором.

Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате за 2012, 2013, 2014 г и расторжении договора аренды отказано.

16.11.2015 года вынесено апелляционное определение Московского областного суда, которым договор аренды участка лесного фонда <данные изъяты>, заключенный между сторонами расторгнут, установлен коэффициент приближенности к автомобильным дорогам «3» вместо «3,5», в связи с чем, истец просил взыскать задолженность с Николаевой Н.А. по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 16.11.2015 года в сумме 105051,90 рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате 8926,79 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года, 20 марта 2004 года между ФГУ «Истринский лесхоз» и Николаевой Н.А. был заключен договор аренды участка лесного фонда в <данные изъяты> площадью 0,85 га с кадастровым номером <данные изъяты> на 49 лет.

Расчет арендной платы по указанному земельному участку с 26.12.2003 года до заключения договора с Николаевой Н.А. осуществлялся с применением коэффициентов, в том числе коэффициента приближенности арендуемого участка лесного фонда к населенным пунктам с развитой инфраструктурой и дорогам с твердым покрытием - 1-2 км. (коэффициент 2).

В протоколе от 26.02.2006 года перерасчета арендной платы по указанному выше договору, подписанному сторонами, следует, что коэффициент приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования исчислялся из расчета приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования от 1,0 до 2,0 км и был равен 3,0 (на основе Приказа Федерального Агентства лесного хозяйства от 07.12.2005 года № 323).

17.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и гор. Москве (арендодателем) и Николаевой Н.А. (арендатором) был перезаключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 29.04.2053 года, при этом, как следует из материалов дела, арендуемому участку присвоен новый кадастровый <данные изъяты>.

Данным договором установлена арендная плата в размере 71 827,76 руб. в год.

Из протоколов перерасчета арендной платы от 25.03.2009 года, от 15.01.2010 года, от 11.01.2011 года, не подписанных Николаевой Н.А., следует, что коэффициент приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования исчислялся из расчета приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования от 1,0 до 2,0 км и составлял «3».

Из протокола от 11.01.2012 года расчета годовой арендной платы следует, что коэффициент приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования исчислялся из расчета приближенности участка к автомобильным дорогам общего пользования от 0 до 1 км и составлял «3,5». Аналогичные сведения содержатся и в протоколе от 16.01.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года с учетом определения того же суда от 21 марта 2013 года об исправлении описок, установлена неправильность применения коэффициентов 3,0 и 3,5 при исчислении арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы при расчете коэффициента приближенности участка лесного фонда к автомобильным дорогам общего пользования. В этом же решении указано, что арендуемый участок расположен на расстоянии менее 3 км от автомобильных дорог и Управление лесного хозяйства по Московской области обязано определить приближенность арендуемого земельного участка к автомобильным дорогам общего пользования и заключить с Николаевой Н.А. дополнительное соглашение по вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования.

Во исполнение решения 28.03.2013 года Комитетом лесного хозяйства Московской области составлен акт осмотра спорного лесного участка, из которого следует, что картометрическим способом приближенность арендуемого лесного участка к автодорогам составила: М-9 «Балтия» - 2,13 км., «ММК Павловская Слобода-Нахабино-Чесноково» - 1,99 км., «<данные изъяты>-<данные изъяты>

До дороги сельского поселения Обушковское, проходящей между д. Юрьево и д. Козенки вдоль границ д. Козенки до примыкания «ММК Павловская Слобода-Нахабино-Чесноково» - 1,65 км.

Этим же актом установлена приближенность участка к лесным дорогам - расстояние не более 10 метров.

Как было установлено, до заключения договора с Николаевой Н.А., ФГУ «Истринский лесхоз» ГУПР и ООС МПР России по Московской области выполнил расчёт по аренде указанного земельного участка с учетом его удаленности от развитой инфраструктуры и дорог с твердым покрытием - 1 -2 км.

То обстоятельство, что до ближайшей автомобильной дороги расстояние от арендуемого участка составляет не более 2-х километров подтверждается и актом осмотра спорного лесного участка от 28.03.2013 года, составленного Комитетом лесного хозяйства Московской области («ММК Павловская Слобода-Нахабино-Чесноково» - 1,99 км., данная дорога отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 года № 653/26).

Данным решением Комитет был обязан определить приближенность арендуемого Николаевой Н.А. участка к автомобильным дорогам общего пользования и на основании этого акта рассчитать арендную плату, и он эту обязанность фактически исполнил, составив 28.03.2013 года акт осмотра лесного участка. По уточненным расчетам следует, что отдаленность земельного участка от ближайшей автомобильной дороги составляет не более 2-х километров.

Кроме того, судебная коллегия сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета лесного хозяйства Московской области о расторжении договора аренды, заключенного с Николаевой Н.А. 17.12.2008 года.

Так, п. 18 договора аренды от 17.12.2008 года предусмотрено право стороны в одностороннем порядке требовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 71, ст. 74.1 ЛК РФ, п.п. 3 п.1 ст.619 ГК РФ, п.9 ст. 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя вследствие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, в частности, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд в сроки, установленные договором.

Договором установлены сроки внесения годовой арендной платы в первом квартале года до 15 февраля текущего года.

Учитывая, что Николаева Н.А. не вносила арендную плату три раза подряд в сроки, установленные договором (за 2012, 2013, 2014 годы), она допустила существенное нарушение условий договора, что дало право требовать досрочного расторжения договора по этому основанию.

Также в соответствии с условиями договора Николаева Н.А. как арендатор земельного участка должна была в течение 1 года после регистрации договора аренды лесного участка разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы (пп «в» п.11 договора).

С учетом данных обстоятельств, систематической неуплаты Николаевой Н.А. арендных платежей, использование земельного участка без проекта освоения лесов, полученного в надлежащем порядке, договор аренды лесного участка был досрочно расторгнут.

С учетом приведенных выше установленных обстоятельств, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела находит возможным при расчете задолженности Николаевой Н.А. по арендной плате с 01.01.2015 г. до 16.11.2015 г - момент расторжения договора применить коэффициент «3», определенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015г., в связи с чем, сумма задолженности за период с 01.01.2015 года по 16.11.2015 года составит 105051,90 рублей, пени за просрочку платежей по арендной плате 8926,79 рублей, которые подлежат взысканию с Николаевой Н.А. в соответствии со ст. 309, 395, 614 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.А. о признании невозможным определить размер арендной платы за 2015 год, признании дополнительного соглашения Комитета лесного хозяйства не содержащим сведений по вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам, обязании Комитета лесного хозяйства Московской области в пятидневный срок предоставить методику расчета расстояния, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования сводятся к несогласию с установлением коэффициента апелляционным определением Московского областного суда от 16.11.2015г. Вместе с тем, указанным определением и принятым новым решением установлен размер арендной платы Николаевой Н.А. с применением коэффициента «3», в связи с чем, требования о невозможности ее установления не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Иск Николаевой Н.А. об обязании предоставить в пятидневный срок расчет расстояния не основан ни на заключенном и впоследствии расторгнутом договоре, ни на нормах действующего законодательства, коэффициент для расчета арендной платы установлен, в связи с чем, не может быть удовлетворен, как необоснованный.

Разрешая требования Николаевой Н.А. о взыскании с Комитета лесного хозяйства материального ущерба в размере 130000 рублей в виде затраченных денежных средств на санитарную обработку от вредителей и установкой ловушек, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.15, 1064 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в соответствии с п.11 договора аренды лесного участка от 17.12.2008 г. обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход возложено на Николаеву Н.А. (т.1 л.д.12-29). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности по возмещению затрат на проведение санитарно-защитных мероприятий на Комитет лесного хозяйства РФ и возмещении ущерба Николаевой Н.А..

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования Николаевой Н.А. о компенсации морального вреда связан с ее имущественными требованиями, в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, то оснований, предусмотренных указанными нормами материального права, для взыскания с Комитета лесного хозяйства в пользу Николаевой Н.А. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Требования Николаевой Н.А. о признании неудовлетворительным содержание Комитетом лесного хозяйства Московской области после расторжения с Николаевой Н.А. договора аренды лесного участка не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании допрошенный по ходатайству Николаевой Н.А. в качестве свидетеля Родичев В.И. пояснил, что ухудшение состояния лесного участка произошло с 2010г. по настоящее время. Таким образом, установлено, что ухудшение лесного участка началось в период действия договора аренды с Николаевой Н.А., в связи с чем, на основании ч.2 ст. 195, с.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

Судебная коллегия на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу в части встречных требований Николаевой Н.А. о признании не выполнения Комитетом лесного хозяйства Московской области до 16.11.2015 года включительно вступившего в силу решения Истринского городского суда Московской области от 20.02.2012 года и частного определения от 06.07.2015 года, поскольку указанные требования подлежат разрешению в ином порядке и вынесения решения не требуют.

Заявление Николаевой Н.А. о злоупотреблении истцом правами и применении положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности по арендной плате до момента его расторжения прямо предусмотрено законом, а коэффициент определен решением суда в связи наличием спора сторон о его применении, то оснований для освобождения Николаевой Н.А. от уплаты арендной платы в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ и установления злоупотребления правом Комитета лесного хозяйства по доводам заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года отменить. Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Николаевой Надежде Антоновне о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Надежды Антоновны в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 16.11.2015 года в сумме 105051 рубля 90 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 8926 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного иска Николаевой Надежды Антоновны к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области в пятидневный срок предоставить Николаевой Надежде Антоновне методику расчета по расстоянию лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до ближайшей автомобильной дороги общего пользования, с учетом установленного обстоятельства, вступившего в силу решения Истринского городского суда по гражданскому дела <данные изъяты> по отсутствию на расстоянии менее 3.0 км от арендуемого лесного участка автомобильных дорог общего пользования и подписанного акта от 28.03.2013г; признании невозможным определить размер арендной платы за 2015 год за лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 17.12.2008г. при отсутствии данных о точном расстоянии до ближайшей автомобильной дороги общего пользования; признании дополнительного соглашения Комитета лесного хозяйства Московской области к договору аренды от 17.12.2008г. <данные изъяты> от 24 ноября 2014г. не содержащим сведений по приближенности лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к автомобильным дорогам общего пользования, исходя из установленного обстоятельства, вступившего в законную силу решением Истринского городского суда от 20.12.2012г. по гражданскому делу <данные изъяты> от арендуемого лесного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> автомобильных дорог общего пользования; признании неудовлетворительным содержание Комитетом лесного хозяйства Московской области, после расторжения 16.11.2015 года с Николаевой Н.А. договора аренды от 17.12.2008 года <данные изъяты> лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с угрозой жизни и здоровья Николаевой Н.А. и членов ее семьи при их нахождении на указанном лесном участке и граничащим с ним земельном участке, находящемся в собственности Николаевой Надежды Антоновны, взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и 130000 рублей материального ущерба, отказать.

Производство по делу в части иска Николаевой Надежды Антоновны о признании не выполнения Комитетом лесного хозяйства Московской области, до 16.11.2015 года, включительно вступившего в силу решения Истринского городского суда Московской области от 20.02.2012 года и частного определения от 06.07.2015 года прекратить.

Конец цитирования.

Как видим, ни о каком частном определении и речи нет. Я же, будучи создателем настоящего сообщества, предлагаю Виктору Родичеву прояснить ситуацию и сослаться на судебное решение, которым судье якобы было вынесено частное определение. И если он не сможет этого сделать, принести извинения публике за то, что он ввел ее в заблуждение.