Предварительное заседание по квартплате (По В.Постникову)

На модерации Отложенный

Предварительное заседание по квартплате (По В.Постникову)

 

О: (подает протоколы об избрании О председателем правления) документы, подтверждающие полномочия.

Суд: Рассматривается дело тсж «РогаИКопыта» к О. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Будут ли отводы составу суда?

ПредставительРейдера: Нет.

 

О: Да.

О: (зачитывает отвод)

судья вынесла Определение, которым было принято к рассмотрению, якобы, исковое заявление от, якобы, ТСЖ за подписью некоего ПР и возбуждено гражданское дело. Определение принято за рамками  действующего законодательства с нарушением формы, установленной законом, по абсолютно надуманному основанию, ничего общего не имеющему с законом. Никаких документов в нарушение ГПК ответчику не предоставлено, никакой повестки не выслано. Ключевые вопросы: наименование истца, ответчика, вопрос: является ли заявитель лицом, на законных основаниях обслуживающим дом, является ли заявитель членом товарищества, является ли подписант лицом, которому предоставлено право на подачу заявления, подтвержденных надлежащими правоустанавливающими документами (протоколами общих собраний, приложениями, надлежащими уведомлениями, реестрами, и бюллетенями); расчет исковых сумм, подтвержденный надлежащим образом оформленными документами, в иске и в приложенных документах, не отражен.

Заявитель, действуя, якобы, от лица товарищества, являясь лицом, занимающимся без лицензии коммерческой деятельностью, подделывая от имени товарищества бумаги с заголовками «протоколы общих собраний» ставит целью получать денежные средства собственников без заключения договоров, без определения обязательств сторон, без  какой-либо ответственности за свои обязательства. В заявлении указано про так называемые городские тарифам (которые не приложены), которые никакого отношения не имеют к ценообразованию услуг ТСЖ. По закону цена услуг определяется из сметы доходов и расходов ( п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ). Однако и такой сметы не приложено. Фактически принятием к рассмотрению иска судья «узаконил» как право любого рейдера (лица, без лицензии осуществляющего деятельность по управлению МКД) на предъявление иска, так и иной порядок ценообразования: данное лицо просто применяет тарифы, которые городские власти приняли для принадлежащих муниципалитету домов.

Действия по незаконной деятельности по управлению МКД подлежит ответственности согласно КоАП.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П дано конституционное толкование принципа состязательности и равенства (ст.123 Конституции РФ). Согласно этого толкования конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Но в описываемом деле судья фактически принял на себя функции рейдера (индивидуального предпринимателя без лицензии) (не установив ни его отношение к товариществу, ни право на подачу иска) и проявил явную заинтересованность в разбирательства дела за пределами «правового поля».

Данные обстоятельства вызывают в голове у истца сомнение в объективности и беспристрастности судьи, что, в соответствии с ГПК, является основанием для отвода.

В связи с чем предлагаю судье взять самоотвод,

В случае отказа заявляю судье ОТВОД.

 

Суд: Оглашается определение суда.

Суд определил: в удовлетворении заявления О. об отводе судьи отказать, продолжить рассмотрение в том же составе. Определение обжалованию не подлежит. Заявление отвода по тем же основаниям не допускается.

 

Суд: Представитель истца тсж «РогаИКопыта» ПредставительРейдера, доверенность и паспорт представлены.

О: Возражаю, ПР-у тсж не выдавало никакой доверенности.

Суд: Ваши возражения будут указаны в протоколе.

Явилась О., паспорт представлен.

О: Представлены (извините, что перебиваю) протоколы, подтверждающие полномочия, 4 протокола, прошу отразить в протоколе судебного заседания.

 

Суд: Какие-либо ходатайства есть до начала судебного процесса?

 

О: Заявление о подложности доказательств.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены ненадлежащим образом заверенные копии бумаг с заголовками «протоколы собраний» с датами, указанными в бумагах.

Считаю, что данные доказательства являются подложными, поскольку:

1.Заверены ненадлежащим образом,

2.Не содержат указанных в копиях бумаг приложений,

3.К ним не приложены доказательства существования фактов, на основании которых они могли бы быть изготовлены: бюллетени, уведомления заказными письмами о проведении «собраний»

4.Не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, происходящие до указанных в бумагах датах «собраний»: (доказательства (протоколы, бюллетени, уведомления) полномочий указанных в бумагах с заголовками «протоколы» лиц как должностных лиц)

5.Не приложены реестры «голосовавших», могущих подтвердить/опровергнуть наличие/отсутствие кворума.

6.Не указаны доказательства существования «помещения правления тсж», каких-либо действий, там происходящих (протоколы, бюллетени, уведомления).

7.Отсутствуют доказательства обслуживания дома товариществом собственников жилья «РогаИКопыта»: решение общего собрания, протоколы, бюллетени, уведомления.

8.Заявителю о данных «собраниях» ничего не известно, заявителю никаких бумах о данных «собраниях» не направлялось и не вручалось, собраний не было.

, и подлежащими исключению из дела.

Согласно ст. 186 ГПК в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

1.Признать копии бумаг Рейдера с заголовками «протоколы собраний» с датами, указанными в бумагах: Даты - подложными.

2.Исключить копии бумаг Рейдера с заголовками «протоколы собраний» с датами, указанными в бумагах: из числа доказательств по делу.

3.Предложить заявителю представить иные доказательства.

 

 

 

 

ПР: Я считаю, что сторона ответчика имеет право оспаривать данные протоколы.

О: Согласно какого закона?

Суд: Дайте досказать.

ПР: Сторона ответчика не предоставила доказательств того, что она оспаривает протоколы либо решения, поэтому считаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

О: Согласно какого закона подложные протоколы, ничтожные с момента их изготовления и не несущие никакой юридической силы, подлежат оспариванию? – вопрос представителю индивидуального предпринимателя.

Суд: Можете ответить или нет?

ПР: Я могу ответить. Это Ваше мнение.

О: Что именно?

ПР: То, что Вы сказали, это не более, чем Ваше мнение.

О: То есть, никакого закона, прошу занести в протокол, представитель индивидуального предпринимателя, не заявил, согласно которому подложные протоколы, ничтожные с момента их изготовления и не несущие никакой юридической силы, подлежат оспариванию.

Второй вопрос.

Представитель индивидуального предпринимателя сказал, что это мое личное мнение.

Вопрос: какие доказательства проведения или непроведения «собраний», указанных в заголовках копий бумаг с надписью «протоколы», представлены в дело?

ПР: (нет ответа) Скажите пожалуйста, Вы какое-либо из собраний оспариваете?

О: Какое «собрание»? Ничтожные «собрания» не нуждаются в оспаривании.

О: Вопрос: может ли непроводимое «собрание» принимать решения? ответьте, пожалуйста.

ПР: Непроводимое оно только с точки зрения Вашей, поэтому Ваша точка зрения не порождает ничтожности.

О: Ответьте, пожалуйста, на вопрос: непроводимые собрания могут принимать решения или нет?

ПР: Я ответил. Ответ: читайте жилищный кодекс.

 

О: (истец) Заявление об отсутствии полномочий и ходатайство о прекращении производства по делу.

нам стало известно о принятии к производству иска от имени ТСЖ «РогаИКопыта» за подписью ПР-а по доверенности от индивидуального предпринимателя Рейдера.

К иску были приложены копии бумаг с заголовками «протоколы собраний» без приложений и без бюллетеней, ничтожные с момента их изготовления.

Иск составлен с нарушением ст. 131 ГПК, подписан лицом, не имеющем полномочий на его подписание и предъявление.

Рейдер членом ТСЖ не является.

Никаких собраний в ТСЖ с 20..г не проводилось.

ТСЖ доверенностей ПР-у не выдавало.

С Рейдером договоров не заключало.

МИФНС, согласно действующего законодательства, не несет ответственности за вносимые и существующие сведенья в ЕГРЮЛ и регистрирует любого желающего по его личному заявлению.

ТСЖ «РогаИКопыта» лишено возможности заниматься управлением домом ввиду противодействий МИФНС.

В связи с вышеизложенным ПРОШУ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении: фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое наступает с момента их изготовления.

Приложение:

1.Копии протоколов общих собраний Даты (правоустанавливающих документов)

2.Копия направления запроса Рейдеру о документах, могущих подтвердить/не подтвердить проведение «собраний»

3.Доказательство вручения документов ответчику.

ТСЖ «РогаИКопыта»

Председатель правления О.

 

ПР: Возражаю против удовлетворения данного ходатайства, поскольку документ заверен самим ответчиком.

О: Заверены истцом и изготовлены истцом, поскольку истцом является товарищество собственников жилья, как указано в исковом заявлении, а не индивидуальный предприниматель Рейдер, никакого отношения к товариществу собственников жилья не имеющий и не ПР, который регулярно занимается вымогательством денежных средств.

 

Суд: Скажите, вопрос ПР-у, тсж «РогаИКопыта» есть в реестре?

ПР: Да, есть в реестре.

Суд: А что касается документов, которые представила О.?

ПР: Это мнение О., что она является председателем тсж «РогаИКопыта». Есть решение суда, которыми собрания оспаривались.

О: Кем оспаривалось?

ПР: Собрание О. признано незаконным, несостоявшимся.

 

О: Вопрос: Кем оспаривалось и какое из собраний?

ПР: Если есть необходимость, в следующее судебное заседание будут представлены постановления судов.

О: Вопрос представителю индивидуального предпринимателя ПР-у: кто был истцом и какие документы подтверждали полномочия истца?

Суд: Затрудняетесь.

О: Я могу пояснить ответ на этот вопрос. Пытаясь оспорить вопреки действующему законодательству, которое предоставляет право оспаривания только членам товарищества собственникам жилья – оспаривали, опять же, рейдеры от имени товарищества собственников жилья, которому не предоставлено право на оспаривание решений общих собраний, по подложным протоколам, которых они за то время изготовили больше 15-и, оспаривалось по подложным «протоколам» рейдеров, о «собраниях», которых не проводилось, то данные решения являются ничтожными вне зависимости от решения суда, согласно ГК, и последствия их являются ничтожными.

Ни одно из проведенных общих собраний членами товарищества не оспаривалось.

 

О: В связи с этим у меня ходатайство об отложении слушания по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения уголовного дела.

 Полагаю, что рассмотрение дела, возбужденного по исковому заявлению ПР-а от имени ТСЖ должно быть приостановлено в связи с подачей с нашей стороны Заявления о совершенном уголовном преступлении (прилагается)

Это обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела

 На основании изложенного

ПРОШУ

Приостановить слушание настоящего дела в порядке ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения заявления о совершенном уголовном преступлении

Приложение:

копия заявления со штампом о принятии заявления о предполагаемом совершении уголовного преступления

Должностному лицу - Председателю районного суда

 

 

Суд: Суд определил: в ходатайстве о прекращении производства по делу отказать, поскольку те основания, которые указаны в заявлении, не предусмотрены ст.220 ГПК РФ.

в заявлении о приостановлении производства отказать, поскольку оснований считать, что на основании данного заявления возбуждено уголовное дело, принятое к производству нет.

 

Суд: У ответчика есть вопросы представителю истца?

О: Конечно.

О: Какие права нарушены? Какие права Рейдера нарушены?

ПР: Не считаю, что относится к предмету рассмотрения.

О: То есть, никаких прав не нарушено.

Суд: Следующий вопрос.

 

О: Что доказывают приложенные копии бумаг с заголовками «протоколы»?

ПР: Не понял вопрос.

О: К делу приложены какие-то копии каких-то бумаг с заголовками «протокол» без расчетов, без приложений, без бюллетеней – что они доказывают?

ПР: Подтверждение полномочий и принятых решений, указанных в самих протоколах.

 

О: Какие доказательства проведения данных «собраний»?

ПР: Протоколы.

О: То есть, никаких доказательств нет?

ПР: Все остальные доказательства в случае оспаривания при необходимости будут представлены во время судебных заседаний.

О: В смысле, «при оспаривании»? Ничтожные непроводимые «собрания» не нуждаются в оспаривании.

ПР: Это Ваше мнение.

 

О: Могут ли непроведенные собрания принимать решения?

ПР: Теоретический вопрос.

О: Это юридический вопрос.

ПР: Это Ваше мнение. Я не считаю, что данный юридический вопрос имеет основания к предмету и основанию данного иска.

 

О: Отличаются ли протоколы, составленные по результатам проведенных собраний, то есть, совместного присутствия собственников, членов тсж, передача бюллетеней и принятие ими соответствующих решений от бумаг с заголовками «протокол», составленных без проведения собраний? Если отличаются, то чем?

ПР: Затрудняюсь ответить.

 

О: Где находятся и отчего Вы не представили приложения к бумагам, на которых стоят заголовки «протокол»: сметы и прочие вещи, которые там, якобы, утверждены? Что там утверждено – совершенно не понятно.

ПР: Сами по себе протоколы являются правоустанавливающими документами, правоподтверждающими документами, влекущими определенные юридические последствия, дополнительно никаких доказательств, бюллетеней, при подаче заявления, не требует. Протокол – сам по себе доказательство без бюллетеней.

О: Также он является уголовным преступлением с 2016г

ПР: Результаты, протоколы, если оспариваются стороной ответчика, то сторона ответчика должна представить этому доказательства.

 

О: Вот я про права так и не записала. Какие права нарушены, я так и не поняла?

ПР: Чьи?

О: Права заявителя, в иске должны быть указаны нарушенные права.

ПР: Я считаю, что Вами не вносится плата за содержание.

О: А права какие нарушены?

ПР: Право на содержание и обслуживание, которое осуществляется совместно.

О: Согласно какого закона?

ПР: Не вносится плата за коммунальные услуги. То есть. Вы потребляете…

О: А право какое нарушено?

Суд: Уважаемый ответчик, как ответит, так и будет занесено в протокол.

 

О: Вы указываете, что там, якобы, 10 лет ничего не оплачивается. То есть, вы право не реализуете, которое Рейдер себе присвоил? Он не оплачивает в течение 10-и лет поставщикам никаких услуг?

ПР: Я не понял вопроса.

О: Рейдер в течение 10-и лет не оплачивает поставщикам ничего?

ПР: А при чем тут Рейдер? Рейдер как председатель?

О: Я не знаю. Рейдер не член тсж и не председатель. Если он присвоил себе данные полномочия, то что он оплачивает, если у него, якобы, нет средств.

ПР: Оплаты Рейдера не относятся к предмету иска.

О: То есть, счета поставщиков не оплачиваются или оплачиваются?

ПР: Вопрос: оплачивает ли Рейдер или оплачиваются ли услуги ресурсоснабжающим организациям – в чем вопрос?

О: Оплачиваются ли те услуги, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации?

Суд: Да или нет?

ПР: Оплачиваются.

О: Из каких средств?

ПР: Заложенных в смете и собираемых за коммунальное обслуживание.

О: Ну, как «заложенных в смете»? Если Вам никто ничего не платит в течение 10 лет – из каких средств?

ПР: Только Вы не платите, остальные все платят.

О: Все остальные платят, допустим. Только председатель правления не платит. Откуда Вы берете средства на оплату услуг поставщиков?

ПР: Из оплат, вносимых собственниками, согласно смет и принятых решений.

О: То есть, у других собственников завышена оплата?

(нет ответа)

 

О: У меня еще ходатайство до начала рассмотрения иска у меня еще 2 ходатайства.

Суд: Пожалуйста.

О: И еще один вопрос.

 

О: Ходатайство об обстоятельствах, имеющих значение.

Задачами подготовки к судебному разбирательству является, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Предлагаю признать обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела:

1.Выбор/не выбор способа управления домом в качестве товарищества собственников жилья.

2.Управление/неуправление домом товариществом собственников жилья

3.Ответственностью/неответственностью МИФНС за внесенные сведенья в ЕГРЮЛ

4.Соответствие/не соответствие искового заявления форме, установленной ГПК

5.Соответствие/не соответствие приложений к иску, установленному ГПК

6.Наличие/отсутствие у заявителя полномочий на подписание иска

7.Наличие/отсутствие у заявителя полномочий на заверение определенных документов

8.Проведение/непроведение «общих собраний», указанных в копиях бумаг, поданных в качестве приложений

9.(В случае установления положительного ответа на вопрос 8)

9.1.Наличие/отсутствие полномочий на проведение «собраний»

9.2.Наличие/отсутствие кворума на данных «собраниях»

10.Наличие/отсутствие договора на управление у подателя иска

11.Наличие/отсутствие расчета сумм подателем иска

 

Я, И вопрос: какие доказательства выбора способа управления домом в качестве товарищества собственников жилья? Можете ли Вы их представить?

Суд: У Вас было ходатайство.

О: Да, ходатайство о признании имеющими значение для рассмотрения дела данные 11 обстоятельств. Поскольку никакого смысла, если выяснится, что товарищество собственников жилья домом не управляет (как я это утверждаю), то никакого смысла в рассмотрении нет.

Суд: А второе ходатайство в чем?

 

О: второе ходатайство как раз по первому пункту.

Обстоятельство, подлежащее доказыванию и имеющее значения для дела: способ управления.

Согласно ЖК РФ ст. 161 …

1.3.Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ЖК РФ, Статья 135. Товарищество собственников жилья

1.Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме …обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме

3.Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

5.Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Между тем, каких-либо документов (решений собраний, уведомлений заказными письмами, бюллетеней), подтверждающих:

1.Выбор способа управления

2.Управление домом именно товариществом собственников жилья, а не коммерческим юрлицом или индивидуальным предпринимателем, назвавшим свою коммерческую организацию неким наименованием

-заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным ПРОШУ

1.Установить факт выбора/не выбора собственниками способа управления домом,

2.Установить факт управления/неуправления домом товариществом собственников жилья.

Для чего предложить заявителю представить необходимые документы (протоколы общих собраний, уведомления о проведении, реестры голосовавших, бюллетени)

 

Суд: Пожалуйста, представитель истца. Какие-либо доказательства в подтверждение факта у Вас есть? Протоколы общих собраний?

ПР: Выписка из ЕГРЮЛ, устав. Согласно выписке юридическое лицо, «РогаИКопыта», согласно Уставу, обслуживает, управляет, расположено Адрес.

Договор на оказание услуг. Этого достаточно.

ПР: Есть организация, обслуживающая, управляющая домом, есть организации, оказывающие услуги по ремонту, еще что-то. У «РогаИКопыта» есть договоры с ресурсоснабжающими организациями.

 

Суд: Пожалуйста, мнение относительно ходатайства об истребовании у Вас легитимности обращения в суд.

ПР: Ну. Уважаемый суд.

Суд: Помимо тех протоколов общих собраний, которые представлены, Вы намерены что-то еще представлять?

ПР: Нет, уважаемый суд.

Суд: Далее, по проведенным собраниям. Реестры голосовавших, бюллетени, уведомления о проведении?

ПР: Считаем, что процесс доказывания возложен на каждую сторону. Мы считаем, что в плане доказывания мы представили протоколы, этого вполне достаточно. Если ответчика не устраивает какое-либо из представленных протоколов собраний, результаты собраний, оформленные в виде протокола, то у ответчика есть право по оспариванию каждого из этих собраний. Это не предмет рассмотрения данного дела.

 

О: Согласно ГК ст. 181(.5) ничтожные собрания не нуждаются в оспаривании. И с 2016г введена уголовная ответственность за подделку протоколов.

Суд: Суд определяет: отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Еще имеются ходатайства у стороны ответчика?

 

О: Истец просит суд обратить внимание на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вопреки ЖК РФ и вопреки заявленному, указано, что организатором (юрлица «тсж») является коммерческая организация Зстройщик и ничего общего с тем, что указано в ЖК РФ о том, что товарищество собственников жилья организует не менее, чем 50% собственников, там не значится.

В ЖК указано, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом, а не наоборот, что юридическое лицо с заглавием «тсж» является товариществом собственников жилья.

Согласно ГК РФ ничтожные собрания не являются предметом оспаривания, являются ничтожными, не влекут никаких правовых последствий.

Соответственно, товарищество собственников жилья домом никогда не управляло, поскольку МИФНС регистрирует любого желающего, согласно действующего законодательства, в качестве председателя правления товарищества собственников жилья, МИФНС за свои действия не отвечает.

 

Суд: Скажите пожалуйста, ответчик, Вы какие-то платы вносили с … по …?

О: Я все законные требования исполняю. По заключенным договорам я законные требования исполняю. Незаконных требований я не исполняю.

Суд: То есть, у Вас есть квитанции?

О: Квитанций никаких не предоставлялось, никаких подтверждений этому нет.

 

О: Вопрос. Согласно ГК РФ все оплаты производятся только согласно договорам. Не абы кому в неизвестных количествах по желанию неизвестно кого зарегистрированного неизвестно где по подложным бумагам.

Никаких оснований, никаких договоров не представлено. Вне договоров ГК запрещает гражданам производить оплату мошенникам.

Суд: Вообще какие-то оплаты производились Вами за указанный период времени?

О: Разумеется, производились. Я оплачивала в 3 раза выше.

Суд: Чем подтверждается, можете представить? Квитанции об оплате?

О: Квитанции об оплате мне не поступали.

Суд: Чем подтверждается факт оплаты указанных услуг?

О: Каких «услуг»? Услуг мне никто не предоставлял.

Суд: Поэтому Вы ничего не оплачивали?

О: Почему, оплачивала предоставляемые услуги.

Суд: Какие услуги Вам предоставляли?

О: Какие «услуги» указаны у Рейдера?

Суд: Вопрос к Вам. Вы говорите, что Вы оплачивали – какие услуги?

О: Я иска не читала, и какие услуги кто предоставляет, на каких основаниях – никто ответить мне не может.

 

Суд: Стороны полагают возможным закончить подготовку по делу и назначить основное судебное заседание?

О: Нет.

Суд: Суд определяет: признать дело подготовленным и назначить основное судебное заседание на ДатаЗаседания.

О: Я не поняла: у нас что, больше никаких документов не будет, правильно я понимаю?

Суд: Заседание объявлено закрытым.