Проект Элементарной диалектической логики

На модерации Отложенный

 

автор М.П. Грачев 

    Проект Элементарной диалектической логики 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике. (22)

Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики. (34)

Введение. Классификация логик. (44)

Основная часть. Элементарная диалектическая логика (53)

Глава 1. Субъект рассуждений.

Глава 2. Противоречие. (59)

Глава 3. Суждение. (Истинность суждений) (65)

Глава 4. Вопрос. (70)

Глава 5. Оценка. (75)

Глава 6. Императив. (88)

Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка. (105)

Глава 8. Диалог - логическая форма рассуждения . (120)

Глава 9. Истинность рассуждений. Локальный критерий истинности. (129)

Глава 10. Аргументация. (132)

Глава 11. Законы диалектической логики. (139)

Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике. (157)

Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики. (170)

 

Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.

Послесловие.

Литература (185)

Именной Указатель.

Предметный Указатель.

Словарь. 

***

В С Т У П Л Е Н И Е  

(Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике) 

 

Диалектическая логика, исходя  из  самого  названия,  и излагаться должна, по идее, диалектически, т.е. с включенным в совместное рассуждение  противоречием.  Поэтому  данный  текст  с  изложением  предмета следует рассматривать всего лишь  как  очередную  реплику  в  бесконечном  споре  о диалектической логике.

Но сначала для разминки  приведу  нестандартные,  броские мысли о  диалектической логике, выловленные в открытом доступе интернет-сети:

"Два страшных монстра грызут мой мозг: Диалектическая Логика и Преобразование Фурье....",  -  делится с  народом в  своём сетевом дневнике студент Aragaer (2006 г.)

"О диалектической логике так много наго- ворено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на “что это такое" - сетует в крайнем замешательстве постсо- ветский логик и философ В.И.Свинцов.

"Диалектическая логика  –  как  морская свинка: та и не свинка,  и  не  морская, эта – и не логика, и не диалектическая" - такую сентенцию в качестве примера решил уместным разместить в своем учебнике современный автор (Горбатов В.В. Логика,2005)

Ключевой момент диалектической логики состоит в различии обычного противоречия и коннексивного закона  противоречия:  "неверно, что высказывание коннесивно имплицирует свое отрицание"(Ивин А.А. Аргументация в процессах коммуникации: монография. - Москва-Берлин: Директ-Медиа, 2015. -  С.543)

"Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет" (Александр Болдачев).

 

Резюме о рассудочной 

Диалектической логике

благожелательно настроенного

 собеседника 

Суть РАССУДОЧНОЙ (элементарной) диалектической логики своими словами:

   a_gorb 2009-04-25 11:56 pm Тема: Как я вас понял (ссылка)

Ну а теперь я попытаюсь сформулировать вашу точку зрения так, как я ее на данный момент понимаю. А вы меня поправите.

Итак, ваша концепция посвящена Рассудочной диалектической логике (РДЛ). Эта логика рассудочная и диалектическая. Диалектическая она потому, что в жизни мы часто сталкиваемся с противоречиями вида

                                   A & не-А.

Формальная логика с ними работать не желает и не может. РДЛ может и хочет иметь дело с противоречиями, поэтому данная логика - диалектическая.

Рассудочная она потому, что наши мысли очень часто облекаются в языковую форму и приобретают характер суждений (рассуждений). В этой области рассуждений работает формальная логика, диалектика же этой областью занималась мало, хотя к этой области относятся книги, дискуссии, судебные заседания, ЖЖ, в конце концов. Поэтому надо исследовать, как собственно можно работать с противоречиями, находясь исключительно в области суждений, что делает данную логику рассудочной.

Бывает так, что различные субъекты придерживаются противоположных точек зрения. Эти разные точки зрения у субъектов вызываются различным статусом (профессиональным, мировоззренческим, психологическим и т.п.).

Опираясь на разные подходы, субъекты высказывают два противоположных (А и не-А) суждения.

С этого момента вступает в работу РДЛ. Возникает диалектическое противоречие суждений. Этим суждениям на данном этапе нельзя приписать определенное значение истинности (т.е. нельзя указать, какое (или оба?) из суждений “ложь”, а какое “истина”). Если бы это было возможно, то, собственно, зачем двигаться дальше, ответ уже известен.

Методы формальной логики здесь не работают. Требуется разработать новые методы. Назовем этот метод ‘диалог’. Он включает в себя помимо используемых в формальной логике понятий, суждений, умозаключений еще и вопросы, оценки, императивы. В результате правильного диалога, оставаясь по прежнему в языковой области мы можем прийти к 5 различным выводам, приведенным в MindMaps-15 ( http://community.livejournal.com/dia_logic/51199.html ).

Таким образом рассудочно диалектическое противоречие суждений в процессе диалога снимается и в ряде случаев мы получаем истинное суждение. В остальных случаях констатируем недостаточность чисто рассудочных процедур и вынуждены покинуть сферу РДЛ, чтобы затем в нее снова вернуться.

Истинное суждение, полученное методами РДЛ, все же остается в области суждений, поэтому постижение Истины это не отдельный диалог, а целый процесс. В этом процессе постоянно происходит формулировка противоречий суждений, разрешение их методами РДЛ, проверка результатов в общественно-исторической практике, формулировка новых противоречий… И так далее, круг за кругом вверх по спирали человеческого познания.

РДЛ - это логика в узком смысле, но как раз это является белым пятном в системе диалектической логики. Ликвидировать это пятно нужно по следующим причинам: его наличие дает повод для критики со стороны антидиалектиков, разработка методов РДЛ дает нам орудие рассуждений в той области, где формальная логика пасует.

Вот как-то так. Что я упустил? Где я ошибся?   

Сомнение 

Александра Владимировича

 Болдачева -

оппонента на Философском штурме

(плюс контр доводы на возражения против 

элементарной диалектической логики и встречные аргументы) 

Свое отношение к элементарной диалектической логике Александр Владимирович Болдачев сформулировал в пяти пунктах:

1.   Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет.

2.    Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата.

3.    Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.

4.    Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов.

5.    Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику.

http://www.philosophystorm.org/video/iskusstvennyi-intellekt-i#comment-8...

 

Мой,

Грачева М.П.,

выход.

По первому пункту. [Нет никакой так называемой вами "элементарной диалектической логики", в смысле, работающей логической системы - есть только несколько слов "(утверждения и отрицания, вопросы и оценки, суждения и императивы)", которые вы повторяете уже много-много лет].

Элементарная диалектическая логика - это работающая логическая система естественного мышления людей. Тут вопрос признания или отрицания очевидных фактов.

То обстоятельство, что оппонент отрицает ЭДЛ, отражает лишь оценочную позицию автора возражений.

На мой взгляд, ЭДЛ есть теоретическое моделирование имеющих место практических рассуждений человека. У автора возражений нет аргументов "за опровержение" наличия в реальности таких практических рассуждений. А что есть? У оппонента есть упоминание про де- многократное воспроизведение "несколько слов". Только ведь и в традиционной формальной логике многими столетиями упоминаются всего лишь несколько слов (понятия, суждения, умозаключения) в качестве основных форм мысли.

Вопросы по пункту второму. [Предлагаемая вами логика спора/диалога не имеет никакого отношения к диалектике, понимаемой ни в смысле Платона, ни в смысле Гегеля, ни диамата].

Почему же элементарная диалектическая логика  не имеет, по-вашему, Александр Владимирович, никакого отношения к диалектике, понимаемой в смысле Платона,  в смысле Гегеля или диамата? Что с ЭДЛ не так?

По третьему пункту. [Никакая логика (по своей сути, как набор правил передачи истинности суждений) не может генерировать новации, то есть суждения, которые логически не следуют из самой логики.]

Что значит "никакая логика" как набор правил передачи истинности суждений?

Во-первых, осознается особенность 'вопросов', 'оценок' и 'императивов': эти формы непосредственно не связаны с передачей истинности, а служат условием такой передачи. И, уже по одному только этому обстоятельству, имеем дело уже с другой (отличной от ТФЛ) моделью естественных рассуждений.

Во-вторых, В диалектической логике с инкорпарированным противоречием как источником развития мысли в совместном рассуждении возникает новая мета-оценочная характеристика (высказывание согласовано/отвергнуто), независимая от истинностного значения включаемого в дискурс предложения. Например, неотъемлемым элементом сократовских диалогов являются реплики подтверждения или согласия отвечающего с посылками вопрошающего оратора.

В-третьих, новации генерирует не логика, а субъекты совместного рассуждения (естественные или искусственно воссозданные) посредством логических инструментов (помимо прочих неформальных или невербальных).

По пункту четвертому. [Если в итоге спора/диалога мы получим новую идею, она ни в коем случае не будет результатом логики, а спонтанно появится в голове одного из субъектов].

Разумеется, новая идея появляется в голове одного из совместно рассуждающих субъектов. Это следствие открытого внесения субъекта рассуждений в логическую структуру последнего. ЭДЛ описывает механизм совместного рассуждения. В формальной логике этого нет.

По пункту пятому. [Субъект-человек в вашей логике спора/диалога (в отличие от других логик) является необходимым элементом, а следовательно говорить об использовании этой логики (с инкорпорированным субъектом) в компьютерном моделировании принципиально невозможно. Ну, по крайней мере, пока не будет решена проблема искусственного разума, для решения которой вы и предлагаете свою логику].

Технология следующая. Сначала готовится проект решения (вносят предложения, организуют обсуждение), а затем проект выносится в натуру. Ничто не мешает обобщению: включению и распространению субъекта рассуждений на системы  искусственного интеллекта. Впрочем, соответствующие наработки уже присутствуют в литературе:

1. Кузнецов И.П. Кибернетические диалоговые системы. - М.: Наука, 1976.

2. Тарасов В.Б. От многоагентных систем к интеллектуальным организациям. Серия "Науки об искусственном" 2002. 

*** 

Глава 1.  С У Б Ъ Е К Т   Р А С С У Ж Д Е Н И Й . 

 

В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) вводится в явном виде в традиционную структуру суждения.

Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре традиционной формальной логики (ТФЛ) и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения. 

При переходе от ТФЛ к Элементарной диалектической логике ввожу специальный знак генерации высказываний - оператор квотирования [>]:

          А:   Si,j> (s - p)        (1)
где
А - высказывание (суждение);
[:] - двоеточие (знак пояснения);
S(прописное) - субъект высказывания;
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
i,j - индексы субъектной сортности высказываний, в зависимости от занимаемой позиции;
[-] - субъект-предикатная связка;
[>] - оператор квотирования (знак генерации высказываний разными лицами).

В гносеологии, эпистемологии, психологии, социологии, педагогике, политике и др. гуманитарных науках 'субъект' есть человек - активное начало какого-либо действия, знания. Схематически выражается через субъект-объектное отношение или субъект-субъектное отношение по поводу объекта:

   Si - Sj

   |     |

Объект А

Si,Sj - гносеологический или эпистемологический субъект, ролевой субъект будет носителем каких-то суждений, мыслей, теорий, знаний, позиций, действий.

эпистемологии в качестве объекта выступает знание, в отношении которого выстраиваются отношения ролевых субъектов (учитель, ученик в процессе обучения; истец, ответчик в суде, пропонент, оппонент в научной дискуссии). 

Субъект рассуждений -

интерпретатор знака. 

Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:

"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:

1) сам знак,

2) предмет, репрезентируемый знаком,

3) интерпретатора, использующего знак"

(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.

 

Рассуждение

Естественное рассуждение протекает либо ассоциативно-образно, либо рационально-логически. В свою очередь рационально-логическое рассуждение предстает в виде формально-логического вывода, либо диалектико-логической аргументации.

Для аргументации необходимо присутствие следующих структурных элементов (по Ивину)

1. субъект рассуждения (оценки)

2. предмет рассуждения (то, что оценивается в процессе рассуждения)

3. содержание - та информация, которая продуцируется рассуждением

4. модальность

5. характеристическое значение

 

(по Тулмину)

 

Модель и оригинал

рассуждения.  

Существует различие между оригиналом (естественным мышлением людей - объектом изучения) и теоретической моделью изучаемого объекта. Все люди мыслят в одних и тех же формах мысли - понятиях, суждениях, умозаключениях. Этот факт как раз и позволяет отвлечься от субъекта рассуждения в традиционной формальной логике.

Оригинал я называю "естественным мышлением", а модель называю традиционной формальной логикой (ТФЛ).

Традиционная формальная логика - модель бессубъектная, а в элементарной диалектической логике субъект учитывается.

 

--

Грачев Михаил Петрович

30 октября 2017 г.