...ЖКХ возражения или жалоба на требование платежа

На модерации Отложенный

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

на решение мирового судьи по гражданскому делу №2-хххх 

от ххх сентября 2017 года 

  

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области 21 апреля 2016 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Иванову Рафаэлю Сунгатулловичу, собственнику частной квартиры по адресу: Оренбургская область, с. Ударник, пер. , дом хх, кв.хх   о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Решением мирового судьи от хх.0х.2017 г. в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» с Иванова Рафаэля Сунгатулловича подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с 0х.хх.201х года по 01.0х.201х года в размере 4ххх (четыре хххх) рублей хх копеек, а также госпошлина в размере 400 (четыреста) рублей. 

С принятым судебным решением Ответчик не согласен, полагает его вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит отмене.  

 

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». 

  1. В требованиях Истца и материалах гражданского дела не было и в силу организации гражданских правоотношений в Российской Федерации не может быть факта имеющего юридическое значение по праву требования Истцом  взносовна капитальный ремонтнеустановленного объекта или объектов недвижимости. 

 Руководствуясь ст.2 ГПК РФ  Ответчик заявил ходатайства о предоставлении Истцом доказательств по праву и по размеру исковых требований некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в следующем составе: 

1)Сведения о признаках правоотношений между фондом капитального ремонта, а также факты, имеющие юридическое значение, достоверно подтверждающие статус участников гражданских правоотношений и наличие гражданских правоотношений между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и Ивановым Рафаэлем Сунгатулловичем; 

2) Сведения о предмете деятельности и объектах недвижимости  подлежащих капитальному ремонту «Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»; 

 3) Сведения о наличии правоотношений между Ответчиком и Истцом ; 

4) Сведения   о фактах государственной регистрации объектов капитального ремонта в Едином Государственном реестре объектов недвижимости; 

 

При этом Ответчик довел до сведения участников судебного процесса, что держателем документов перечисленных в п.1–п.11 является Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Держателем документов перечисленных в п.12, п.13 является орган местного самоуправления Администрации Илекского сельского совета. Перечисленные документы Ответчик не имел и не имеет возможности самостоятельно предоставить, так как не обладает и не способен обладать полномочиями участника гражданских правоотношений в отношении   общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД). Ответчику не известен правовой статус и размер общего имущества МКД. Ответчик не владеет документами устанавливающими факты, имеющие юридическое значение в отношении общего имущества и здания МКД в целом.Ходатайствуя о предоставлении Истцом доказательств Ответчик руководствовался ст.56 ГПК РФ: 

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

 Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным; 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению- часть 1 ст.196 ГПК РФ 

 В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд- часть 4 ст.197 ГПК РФ  

    

Принятое по делу решение суда не соответствует требованиям ст..2, ч.1, ст.195, ч.1,196, ч.4 ст.197 ГПК РФ. 

 Мировой судья формально и поверхностно подошла к рассмотрению настоящего гражданского дела, приняла во внимание только доказательства, предоставленные Истом. Решение суда не содержит мотивы, которыми суд руководствовался, считая недопустимымидоказательства, предоставленные в суд Ответчиком и отклонил все заявленные Ответчиком ходатайства. Такой формализм при рассмотрении дела повлек за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.  С указанным решением суда Ответчик не согласен, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

- мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; 

- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными,не доказаны материалами дела; 

- выводы суда, изложенные в решении от хх сентября 2017 года по гражданскому  делу, не соответствуют обстоятельствам дела; 

- судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.   

  

1) Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) 

В соответствии с выводами мирового судьи, оформленных решением от 21.04.2016 (том 1, л-д.) требования по праву и размера платежа взносов на капитальный ремонтнекоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» основаны на ч.2 ст.153, ч. 1 ст.169, ч.1 ст.171 Жилищного кодекса РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №10П. 

Данные выводы суда не соответствуют действительности по следующим основаниям: 

1. Действующие в настоящее время данные нормы в отношении решений принимаемых региональными исполнительными органами государственной власти Российской Федерации, в части владения и пользования общим имуществом и земельным участком существенно нарушает законные права Ответчика, установленные ст.36, 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.244, 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы граждан Российской Федерации. 

В частности, частью 3 ст.35 Конституции Российской федерации установлено: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».  

2. В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений признается органом управления многоквартирным домом. Вместе с тем, участники собрания собственников помещений не обладают полномочиями владельцев доли в объекте недвижимости в гражданской общей собственности в силу отсутствия юридически установленных фактов о государственном учете в отношении объекта прав, о местонахождении и размере объекта прав, а, следовательно, о полномочиях субъекта прав в отношении объекта недвижимости. Кроме того, Ответчик, как собственник частной квартиры (помещения), в принципе не обладает полномочиями заключать какие-либо сделки в силу отсутствия установленного законом статуса объекта прав в отношении неустановленного в системе кадастрового учета размера пая или доли в праве общей собственности частных собственников помещений многоквартирного жилого дома. В силу этих оснований общее собрание собственников помещений, либо другие третьи лица, включая органы муниципальной или государственной власти, не обладают полномочиями на заключение каких-либо сделок в части предоставлении каких-либо услуг, а также в части принятия правоустанавливающих решений в отношении неизвестного юридически объекта прав. Как следует из требований ст. 35 Конституции РФ, эта обязанность собственника возложена исключительно на собственников имущества (ЖК РФ призван регулировать отношения исключительно в жилищной сфере), т.е. на собственников объекта недвижимости. Собственники доли в праве неизвестного объекта прав, в нашем случае, статусом владельца общего имущества МКД не обладают. К тому же, установленные требованиями п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.169 Жилищного кодекса обязанность собственника частной квартиры производить взносы на капитальных ремонт в отношении неустановленных объектов недвижимости, на ремонт неустановленных объектов правоотношений, вторгается в сферу отношений регулируемых специальными нормами правами, в нашем случае, в сферу Гражданского Кодекса РФ, существенно нарушая права человека установленный частью 3 ст.35, ст.55 Конституции РФ. Требования ч.2 ст.153, ст.169 Жилищного кодекса РФ а также, решения, принимаемые региональными или федеральными органами законодательной и исполнительной власти, в части владения,  пользования и распоряжения имуществом граждан Российской Федерации  существенно нарушает законные права ответчика, установленные ст.36, 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.244, 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы граждан Российской Федерации и в том числе Ответчика. 

В частности, частью 3 ст.35 Конституции Российской федерации установлено: «Никто не может быть лишен своего имущества (включая денежные средства) иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». 

Ошибочно и не соответствует обстоятельствам гражданского дела  решение мирового судьи в части применения требований к ответчику ч.1 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 2 ст.155,ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Действующая в настоящее время данная норма Жилищного кодекса устанавливает собственнику помещения основаниями платежа взносов на капитальный ремонт неустановленных абстрактных по определению объектов недвижимости и гражданских правоотношений вполне реальные платежные документы. Причем, независимо от наличия или отсутствия гражданских правоотношений между участниками сделки… Вопиющие требования части 1 ст.171 Жилищного кодекса противоречат действующим процессуальным актам  судебного производства, нарушают порядок в отношении сложившийся системы гражданских правоотношений в Российской Федерации. Нарушают установленное законом понятие договора между субъектами правоотношений. Нарушают прежде всего само понятие о природе договора: договор – этосоглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), где указываются:  

  • реквизиты сторон; 

  • правомочность сторон; 

  • соответствие сумм, указанных в договоре и представленныхдокументах; 

  • акт выполнения услуг (п. 56 Инструкции №142н); 

  • счет (п. 56 Инструкции №142н); 

  • платежная квитанция (п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025); 

Документами, подтверждающими возникновение у получателя средств денежных обязательств, являются: 

Для договора на поставку товаров (относится к договору купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ): 

  • накладная (п. 56 Инструкции №142н); 

  • акт приемки-передачи (п. 56 Инструкции №142н); 

  • кассовый чек (ч.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей»);  

  • товарный чек (ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»);  

  • счет-фактура (ч. 2 ст. 169 НК РФ);  

  • иные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств, установленные Правительством РФ и нормативными правовыми актами Минфина России.  

Для договора на выполнение работ: 

  • акт выполнения работ (п. 56 Инструкции №142н); 

  • счет (п. 56 Инструкции №142н); 

  • квитанция (п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025);  

  • иные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств, установленные Правительством РФ и нормативными правовыми актами Минфина России.  

Для договора на оказание услуг: 

  • акт выполнения услуг (п. 56 Инструкции №142н); 

  •  счет (п. 56 Инструкции №142н); 

  • квитанция (п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025);  

  • иные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств, установленные Правительством РФ и нормативными правовыми актами Минфина России. 

Правило установленное ч.1 ст.171 Жилищного кодекса юридически не корреспондируется с требованиями ст.420 Гражданского кодекса, так как собственник помещения, либо решение общего собрания не обладают статутом организации и юридически не способны вступать в гражданские правоотношения с организацией требующей платежи или взносы на основании закона, да к тому же в отношении юридически не определенного объекта недвижимости. В отношении платежей по взносам в фонд капитального ремонта жилищное законодательство создает у граждан   неконституционную обязанность производства платежей на счета коммерческих и корпоративных организаций в отношении неустановленного объекта прав. Установленная система взносов (обязательных платежей) «не оговаривает объемов и сроков распоряжения финансовыми поступлениями, а также не устанавливает порядка их возврата, тем самым создавая условия для несудебного лишения собственника помещения имущества, т.е. несудебного лишения собственников частных помещений, в нашем случае Ответчика, собственных денежных средств, т.е. имущества, что является существенным нарушением Конституции РФ. 

Это положение не только не стыкуется, но и противоречит сложившейся системе гражданских правоотношений в сфере услуг. Под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст.779 ГК РФ, а также преамбула Закона «О защите прав потребителей»). Поэтому потребителем услуг может быть исключительно физическое лицо, но не юридическое. Следовательно, придание коммерческой или корпоративной организации юридическому лицу признаков физического лица – это юридический нонсенс.  

Капитальный ремонт зданий и сооружений осуществляют подрядные организации, обладающие соответствующими допусками к производству работ. Некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» сведений о предоставлении строительно-монтажных услуг и доказательств о наличии гражданских правоотношений между организацией и Ответчиком мировому судье не представила. 

В этом месте следует напомнить, что приобрести услуги для последующего предоставления услуг вообще, невозможно. Поскольку услуги не обладают такими свойствами, как складирование, хранение, накопление. Невозможно единожды потребленные услуги еще раз кому-либо «предоставить», как и невозможно войти в воду и выйти сухим.  
Стоит упомянуть, что однажды судебная власть высказала правовую позицию, не совпадающую с позицией законодателя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано: «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, предоставление коммунальных и иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к бытовым услугам, а следовательно правоотношения в этой сфере регулируются законодательством по защите прав потребителей». И наконец, есть еще и такой довод: потребителем услуг может быть исключительно физическое, но никак не юридическое лицо. Коммерческие и корпоративные организации, не будучи физическими лицами, не могут выступать в роли потребителей услуг, которые в дальнейшем можно было бы «предоставлять» конечным потребителям. Искусственное превращение управляющих структур и разного рода «региональных операторов» в потребителей позволяет им лишь наращивать плату за услуги, оказываемые жителям МКД непосредственно поставщиками, лишая их прав потребителей. Именно в этой связи частью 2 ст.1 Гражданского кодекса предусмотрено: «Гражданские права могут быть ограничены ...только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». 

В нашем случае решением мирового судьи Ответчик безосновательно лишен законных гражданских прав, а также прав на судебную защиту от произвола каких бы то не было юридических и физических лиц. Причем ограничение законных прав Ответчика (в части законного статуса потребителя услуг и работ), в том числе, произошло в части превышения должностных полномочий представительных и исполнительных органов государственной власти. Требованиями ст.153, 155, 171 Жилищного кодекса лишение собственников объектов недвижимости в гражданской общей собственности статуса законного носителя конституционной власти произошло не в интересах защиты нравственности или здоровья жителей территории страны, а напротив, в интересах посредников, учрежденных непосредственно органами исполнительной власти с существенным нарушением ст.130, 132, 133 Конституции РФ. 

В нашей жилищно-правовой действительности само упоминание сметы является «крамольным». Как уже упоминалось, законным обоснованием платежа за жилищные услуги (ПП РФ №491 от 26.08.2006 г., п.31 Правил содержания общего имущества МКД) установлены предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ. Предложения эти должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, перечень которых утверждается ежегодным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.  

Однако из сложившейся реальной практики следует отметить, что общее собрание собственников помещений в статусе субъекта гражданских правоотношений законом не признается, общее имущество многоквартирного дома Жилищным кодексом  не признается объектом недвижимости и как следствие объектом правоотношений.  Между Ответчиком и Истцом нет даже признаков наличия правоотношений:

  • нет утвержденных участниками гражданских правоотношений смет на производство работ; 

  • нет условий о порядке определения цены договора; 

  • нет рассчитанных собственниками доли в праве общей собственности размеров платежей каждого из участников долевой собственности в общем имуществе единого объекта недвижимости; 

  • единый платежный документ верстается таким образом, чтобы своим внешним видом создать видимость законности формирования платежного документа за услуги частных коммерческих и корпоративных организаций. 

Вроде как тоже, все по тарифам.Между тем, никаких тарифов на жилищные услуги для собственников жилых помещений не существует в природе вообще. Тарифы, которые устанавливает администрация города или района, региона или на федеральном уровне служат нормативной базой для расчетов платежей в отношении объектов недвижимости  в праве муниципальной или государственной собственности. Вместе с тем  субъекты  владеющие объектами недвижимости в праве муниципальной или государственной  собственности, не обладают правами диктовать размер какого либо платежа собственникам недвижимости в праве частной или общей собственности и к тому же в отношении неустановленного объекта правоотношений.
 

Статья 3 Конституции РФ гласит: 

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 

Статья 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации в частях второй и третьей однозначно утверждает:2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

3. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Мировой суд не исследовал эти требования, не установил, насколько существенно за пределами компетенции органов региональной и федеральной государственной власти находятся конфискационные по сути решения в отношении гражданского имущества – денежных средств Ответчика.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие либо законные основания для требования НО « Фонд развития ЖКХ Оренбургской области» каких либо платежей или взносов, и в том числе платы на капитальных ремонт абстрактных объектов недвижимости, неустановленных судом объектов и субъектов правоотношений. 

 

2) Нарушение или неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). 

Мировой судья не применил закон, подлежащий применению: 

  • не применены требования п.1 ст.8 ГК РФ в контексте требований гражданские обязанности вытекают из договоров; 

  • требования ст. 161 ГК РФ: сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»; 

  • из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания»; 

  • не применены требования ст.37 закона «О защите прав потребителей»: «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»; 

  • не учтены требования п.1 ст.10 ЖК РФ: жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»; 

  •  мировой суд не учел требования ч.2 ст.1 ЖК РФ: «Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан»; 

  • Мировой суд не учел требования ст.2 ГПК: "Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся СУБЪЕКТАМИ гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду". 

  •  наконец, в «Правилах оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 392, в п.22 указано: «22. Вносимые в счет оплаты жилья и коммунальных услуг средства поступают:… плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги - управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг…» 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В частности Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели (ст. 118-119 ГК РФ). 

Имущество, переданное фонду его учредителями, считается собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам фонда. Фонд вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. 

В соответствии с Федеральным законом РФ «О некоммерческих организациях» и другими законодательными актами, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации. 

В состав управления некоммерческой организацией входит высший и исполнительный органы управления. 

Исполнительный орган некоммерческой организации действует от имени организации без доверенности, представляет интересы организации в отношениях с государственными, общественными и иными организациями, физическими лицами, утверждает нормативные документы, регламентирующие производственную и хозяйственную деятельность организации, заключает и расторгает договоры, выдает доверенности, открывает счета в банковских учреждениях, выполняет финансовые операции, принимает на работу и увольняет сотрудников, издает приказы и дает указания, обязательные для всех сотрудников некоммерческой организации. 

В соответствии с гражданским законодательством субъектами гражданского права могут быть юридические лиц и граждане. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53ГКРФ). Руководители организаций и являются теми лицами, которые по договору исполняют функции органа юридического лица, реализуют от его имени гражданские права и обязанности. 

В настоящее время в различных организациях руководители называются по-разному, в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, терминологии учредительных документов и др.

Так, Гражданский кодекс оперирует категориями: орган юридического лица (ст. 53 ГК РФ) и единоличный исполнительный орган (ст. ст. 91 и 103 ГК РФ). 

Суд не исследовал насколько Устав некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» соответствует положениям, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», (далее – Федеральный закон «О некоммерческих организациях»), устанавливающими требования к учредительным документам организаций, исходя из характера их деятельности, а также на предмет соответствия положений устава организации положениям п.4 ст.53, п.1, п.2 ст.65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: 

1) Суд не исследовал, содержит ли устав некоммерческой организации случаи членства собственников помещений многоквартирного дома и порядок получения членами организации информации о деятельности общественной организации и ознакомления с ее бухгалтерской и иной документации, 

- сведения о предмете деятельности организации; 

- сведения об имущественных правах и обязанностях членов организации; 

- положения, определяющих порядок осуществления корпоративных прав членов организации; 

2)Суд не исследовал признаки нарушений абзаца второго п.4 ст.65.2 Гражданского кодекса. Не установил, содержит ли Устав некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» порядок, способ и сроки образования имущества организации за счет платежей поступающих от физических лиц не членов организации. 

Соответствует ли исключительная компетенция высшего органа корпоративной некоммерческой организации требованиям, предусмотренных положениями п.2 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имеются ли уставах организации положения, определяющие вопросы исключительной компетенции: 

  • по определению порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников; 

  • по принятию решений о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; 

  • по назначению аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации; 

  • по полномочиям единоличного исполнительного органа некоммерческой организации. 

3) Суд не исследовал статус органов управления некоммерческой корпоративной организации,   соответствует ли положения Устава НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации:- в фонде действует высший коллегиальный орган, избирается единоличный исполнительный орган (председатель, генеральный директор и т.д.) и может быть назначен коллегиальный исполнительный орган фонда (правление). 

Суд не установил, является Ответчик – Иванов Рафаэль Сунгатуллович – учредителем или членом некоммерческой организации «Фонд развития ЖКХ Оренбургской области». 

Суд не установил, обладает ли представитель Истца по доверенности или генеральный директор некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» правом заявлять исковых требований к собственнику помещения  Иванову Рафаэлю Сунгатулловичу. 

В этой связи осталось только добавить, что мировой судья не применил следующие нормы Гражданского кодекса РФ: 

Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права: 

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. 

2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. 

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. 

Статья 185.1 Гражданского кодекса определяет порядок 

1. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом: 

ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом 

1.При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Из материалов гражданского дела однозначно следует, что Ответчик Иванов Рафаэль Сунгатуллович, оферту от некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не принимал, сделку не одобрял и не одобряет, исковые требования не признает. 

В том числе мировой судья не исследовал, насколько нормативные акты органов региональной государственной власти Оренбургской области, в части установления требований к размеру взносов на капитальный ремонт абстрактных объектов права отвечают приоритету требований специальных законов. 

В частности «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998г.№146-ФЗ (ред. от 05.04.2016) устанавливает:  

Статья 6. Несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах настоящему Кодексу 

1. Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: 

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; 

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом; 
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 №154-ФЗ, от 24.07.2009 №213-ФЗ) 

3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом 
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 №154-ФЗ, от 27.07.2006 №137-ФЗ). 

Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. 

5. Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления(в ред. Федеральных законов от 29.07.2004 №95-ФЗ, от 27.07.2006 №137-ФЗ). 

Мировой судья не применил обязательное к применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 г.  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. 

Общие положения 

1. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 

Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений 

5. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Споры, связанные с приобретением права собственности 

11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Споры о правах на недвижимое имущество 

52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – этоюридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Истец не предоставил, а мировой судья не исследовал сведения о наличии объекта недвижимости и полномочиях Ответчика, в статусе собственника доли в праве общей собственности общего имущества МКД в государственной системе учета объектов правоотношений, и в том числе о  передаче объекта правоотношений на баланс некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Мировой судья не применил обязательные к применению требования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года. 

«Пункт 4. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 30, часть 1) каждый имеет право на объединение. Домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме, реализуя это конституционное право, могут создать объединение на основе действующего законодательства, в том числе для управления комплексом недвижимого имущества». 

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. 

 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости. Однако представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не представил мировому судье и участникам судебного процесса основные правоустанавливающие документы: 

  • сведения о государственном учете объекта недвижимости в праве общей собственности общего имущества многоквартирного дома; 

  • сведения о размере доли в праве общей собственности общего имущества объекта недвижимости принадлежащей Ответчику; 

  • сведения о правоотношениях между Ответчиком и Истцом; 

  • сведения о многоквартирном доме или общем имуществе в статусе единого объекта прав. 

 В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.  

          В соответствии со ст.23 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах (МКД) одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (т.е. право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме). 

В силу общих положений законодательства Российской Федерации (см. в частности, п.2 ст.6, п.2 ст.13 Закона о регистрации, ст.219 ГК РФ) государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в МКД, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, соглашения о сервитуте); при возведении на земельном участке нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности. 

В силу требований ч.2 ст.38 Жилищного кодекса РФ, условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. 

Как итог – п.5 ч.2 ст.153, ч.2 ст.155, ч.1 ст. 169 и ч.1 ст.171 Жилищного кодекса РФ существенно нарушают базовые конституционные права человека в общем и в частности Ответчика, так как противоречат требованиям   Конституции Российской Федерации в следующей части:  

  • ч.1 ст.18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»; 

  • ч.2 ст.30 Конституции РФ « 2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем»; 

  • ч.3 ст.35 Конституции РФ «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения»; 

  • ст.55 Конституции РФ  

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.  

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

  • ч.1 ст.130 Конституции РФ «Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью»; 

  • ч.1 ст.131 Конституции РФ «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения». 

  • ст.133 Конституции РФ «Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами». 

Из перечисленного следует, что некоммерческая организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  когда-либо в прошлом, а также в настоящее время, не владело правом предъявления каких либо исковых требований к Ответчику, и в том числе права требования денежного платежа в форме взносов на расчетный счетнекоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».  В этих обстоятельствах мировая судья обязана применять закон имеющий большую юридическую силу либо обратиться с запросом о применении упоминаемых норм Жилищного кодекса РФ в Конституционный Суд Российской Федерации.

Мировой  судья не применила  к исковым требованиям НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» положения ст.2 ГПК РФ и ст.168 ГК РФ. 

В силу требований статьи 166 ГК РФ   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, предусмотреннымч. 1 ст. 195 ГПК РФ. 

3) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) 

 

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

 Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда: 

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

 2. Неправильным применением норм материального права являются: 

1) неприменение закона, подлежащего применению.  

Мировой судья не применил: 

  • требования п.1 ст.8 ГК РФ в контексте требований: гражданские обязанности вытекают из договоров или сделок; 

  • требования ст. 161 ГК РФ: сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»; 

  • из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания; 

  • требования ст.166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  • не применены требования ст.37 закона «О защите прав потребителей»: «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»; 

  • не применены требования части 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ; 

  • не учтены требования п.1 ст.10 ЖК РФ: жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»; 

  • мировой судья не применил ст. 6. Налогового кодекса РФ: «1. Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: 
    1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; 
    2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом»; 

  • мировой судья не применил положения Конституции РФ в следующем составе:  

-ч.1 ст.18 Конституции РФ- Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

-ч.2 ст.30 Конституции РФ- 2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. 

-ч.3 ст.35 Конституции РФ- Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

-ст.55 Конституции РФ: 

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

-ч.1 ст.130 Конституции РФ «Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью»; 

-ч.1 ст.131 Конституции РФ «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения». 

-ст.133 Конституции РФ «Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами». 

  

2) применение закона, не подлежащего применению; 

Мировой суд необоснованно применил требования ч.1 ст.169, ч.1 ст.171 Жилищного кодекса, Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года по отношению к исковым требованиям НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». Данные нормы права следует рассматривать исключительно в контексте требований ст.ст.18, 35, 55 Конституции РФ. 

 Мировой судья не установила юридический факт наличия объекта недвижимости принадлежащего Ответчику  по праву долевой собственности в праве общего имущества многоквартирного жилого дома.    

 При этом суд необоснованно указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №10-П город Санкт-Петербург. Данное Постановление принято Конституционным Судом «по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы». 

В данном  случае мировой судья не применила Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» -статья 74: «Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении». 

 

3) неправильное истолкование закона. 

Мировой судья неправильно истолковал п.1.,5.,11.,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В нарушение ст. 56 мировой судья неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд не исследовал правомочия Истца и наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком, хотя это установлено требованиями Федерального Закона. Мировым судом не  выяснен предметаспора, наличие объектаправоотношений, а также наличие субъектов правоотношений по настоящему гражданскому делу. Суд не определил имущественные полномочия Истца и  право органов государственной власти посягать на  имущество принадлежащего по праву собственности Ответчику. 

Основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 330 ГПК РФ являются:  

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

2. Неправильным применением норм материального права являются: 

1) неприменение закона, подлежащего применению; 

2) применение закона, не подлежащего применению; 

3) неправильное истолкование закона. 

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям материального и процессуального законодательства не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.  

На основании изложенного,      

С учетом изложенных оснований и обстоятельств в соответствии со статьями 2, 195, 196, 197, 320,321,328,330,331 ГПК РФ 

                                    ПРОШУ: 

1. Решение мирового суда от хх сентября 2017 года по гражданскому делу №2-ххх/17 в отношении Иванова Рафаэля  Сунгатулловича, собственника помещения по адресу:ххххх отменить и принять по делу новое решение. 

  1. 2. Отказать некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в удовлетворении исковых требований к Иванову Рафаэлю Сунгатулловичу  о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с хх.хх.201х года по 01.хх.2017 года в размере 4ххх (четыре тысячи тринадцать) рублей 00 копеек, а также по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

  

 

Приложение: 

1. Чек-ордер об оплате госпошлины 

 

 

 

27октября 2017 года