Карл, Вы неправы!

А если честно, я не понял, Вы согласны со мной или нет.

Что интересно, его работа - это не осуждение социализма, а предостережение капитализму: чем меньше "социализма" в обществе, тем крепче социальные связи, тем оно более жизнеспособно. Поэтому он считал опасными экономические эксперименты типа шведского и именно поэтому в капиталистических странах появление гейтсов и цукенбергов неизбежно, а в социалистических - невозможно...

Кстати, дело не в россиянах, а в человеческой природе. И крепостные, освобожденные Александром 2 не все были довольны, и негры в Америке после отмены рабства...

Вы задеваете другие темы, к-рые я не хочу обсуждать. Я написал, что экономически социализм хуже капитализма по таким-то причинам и что соц-зм невозможен без репрессий по таким-то. Вы "возражаете", что США плохие, ресурсы не возобновляются и т.д. По статье у Вас есть возражения? Я так понял, что Вы с ней несогласны. Что конкретно в ней Вы считаете неверным и почему?

Что именно в статье Вы считаете неверным?

Бытие действительно влияет на сознание, но и обратный процесс имеет место. В любом случае, как это связано с темой статьи?

Все же статья о другом.

Самое зрелое сознание человеческое не может устранить того факта, что если из столицы управляю миллионами магазинов, заводов, ЖЕКов, ... они, эти миллионы, быдут работать хуже, чем если управление осуществлялется в сотнях тысяч мест, каждое из к-рых управляет небольшим количеством объектов и находится близко от этих объектов.

Все же, что именно в статье Вы считаете неверным?

Если нужна экстренная помощь, ее оказывают без выяснения финансовых вопросов. После того, как она оказана, доказывать ничего не нужно, нужно дать телефон страховки.

Отыгрываться на счетах не будут, будут предлагать разные скидки. Михаил, ну почитайте в сообе "Про жизнь американскую", почему Вы не хотите? Вот честное слово, неинтересно писать одно и то же.

В США много серьезных проблем, и большое число заключенных - одна из них. Но когда я говорил о свободе, я имел ввиду свободу слова и т.д., а не свободу совершать преступления и не сидеть за это в тюрьме.

С полицейскими вопрос сложный, но 1200/365 = 3.3 человека в день - это Ваши соловьевы-киселёвы загнули. В каждом случае идет следствие и обычно оказывается, что полицейские были правы. Это их не спасает от очень больших неприятностей, ключая посадку. Я ж и говорю, что здесь очень много проблем, но это другие проблемы, не те, что Вам втюхивают по ТВ.

Статья о другом потому, что мне захотелось разобраться в другом, я не могу писать обо всем.

Кроме того, раз в США далеко не рай - это не значит, что соц-зм может ...

В статье вами сделаны неверные выводы:

=социализм без бедности невозможен=

=социализма - он невозможен без несвободы=

=социализм невозможен не только без бедности, но и без тоталитаризма=

Вы утверждаете, что мои выводы неверны. Постарайтесь это обосновать.

Зачем?) Оставайтесь при своем мнении: до сих пор есть адепты теории "плоской земли")))

"если убивают детей или женщин" (а хоть бы и мужчин) в тюрьму сразу не садят, а сначала разбираются. И обычно оказывается, что полицейские действовали правильно. Например, 12-летний мальчик хулиганил на игровой площадке, соседи вызвали полицию, мальчик направил на полицейского пистолет и не бросал его несмотря на неоднократные приказы. Его убили, и правильно сделали. Пистолет оказался игрушечным, но от настоящего неотличимым. Там была какая-то деталь специально для того, чтоб знающий человек мог по виду отличить от настоящего, так мальчик эту деталь убрал. Кстати, я видел фото этого мальчика, он выглядел гораздо старше. Кстати, не каждый мальчик себя ведет так, что соседи вызывают полицию, это был, как говорят в Одессе, "тот" мальчик. Можно представить, что бы из него выросло.

Заметьте, что это все по материалам американских СМИ, к-рые подают информацию примерно как российские - обработанную в очень антиамериканском духе. Но все же факты можно отделить от эмоциональной лапши. Это, кстати, в значительной степени верно и в отношении росс. СМИ, но с анализом сообщений СМИ у большинства напряженка (в США - тож...

Теория: соц-зм означает а) большую централизацию пр-ва, что приводит к менее развитой экономике, и б) подчинение центру, последнее означает больший аппарат подавления, т.е. меньше свобод.

Практика: сравните две Германии, две Кореи, два Вьетнама.

2. "бедность и тоталитаризм присущ как капитализму в большей степени чем социализму" - если сравнивать с такими странами, как Зимбабве, то да. Но сравните с Австрией, Германией, Японией, Ю. Кореей, ...

3. "При капитализме централизация меньше ,чем при социализме ?" - намного.

4. транснациональные корпорации принадлежат акционерам, к-рые крайне мало влияют, т.к. управляются корпорации региональными советами директоров, к-рые определяют только общие параметры. А поставщиков, ставки и т.д. определяет руководство конкретного завода или даже цеха.

5.Даже если я Вам позволю печатать и контролировать деньги, законы Вас очень даже будут волновать. Разумеется, если Вы живете в правовом государстве, а не в России, Чечне, Иране, Замбези, ...

Не пацан с пласмассовым пистолетом, а агрессивно себя ведущий хулиган, выглядящий лет на 17 и, самое главное, угрожавший пистолетом, к-рый был неотличим от настоящего.

Я не знаю, кто такой Джим Рикардс, с приведенными Вами его словами я несогласен, но интересно другое. Вы не знаете, как сложилась его судьба после этого его заявления? Его посадили, уволили? Перестали выпускать за границу? Может, его избили "хулиганы"? Именно так должно быть в тоталитарной стране, мы с Вами это хорошо знаем.

2. Знания у меня есть, т.к. я учил комм. дициплины в школе и в институте. Кроме того, я жил в СССР и живу в США, т.е. поверил теорию практикой.

3. Лучше сосредоточиться не на мне, а на теме статьи. С чем Вы несогласны- что Маркс учел только стремление к прибыли или с тем, что кроме стремления к прибыли есть что-то еще?

4. Рикардса не посадили, не уволили, не сбили машиной, а бестселлер его не изъяли. Вы все еще думаете, что США тоталитарная страна?

5. Старайтесь быть вежливым.

Вы ошибаетесь, если думаете что ваша грубость делает ваши заметки более убедительными.

Китай действительно быстро развивается, но началось это после того, как он стал применять кап. методы. Кроме того, населения Китая в 4.5 раз больше, чем США, а ВВП больше только в 1.15 раз. Так что пока Китай отстаёт. Со временем, возможно, опередит. Не вижу в этом трагедии.

Правовое гос-во - это такое, где все делается по решению суда, причем не Басманного. Когда говорят о правовом гос-ве, путинисту нужно срочно заговорить о погоде.

То же, если заходит разговор о положении заключенных, о методах следствия.

Если выхотите со мной разговаривать, я согласен, т.к. считаю себя обязанным отвечать на комментарии к моим статьям. Я не люблю ЧС, но если вы хотите хамить, разговора не будет.

- Приезжает шеф из командировки, а заместитель в кабинете шкаф передвинул!

Петька с Чапевым рассмеялись и дали косому морковку. Все-таки он старался.

Или нет. Зависит от того, что понимать под бедностью и свободой.

Но при любом понимании в развитых кап. странах Запада бедности меньше, а свобод больше, чем в соц.

При социализме, даже тОм недостроенном и недоделанном, в котором мы жили, свобод было в разЫ больше, а бедности - столько же, если критерии ее определить общими!

Но главное в том, что НЕограниченными были возможности людей!

Бедности было в разы больше (если сравнивать не с Ботсваной). Люди жили в коммунальных квартирах, в одной комнате с родителями, без телефона, за маслом, сыром, колбасой, мебелью ездили в другие города, цветной телевизор стоил три месячных зарплаты, ... В Сибири многие дети ни разу не видели яблок!

Возможности теоретически были неограничены, практически был анекдот о том, что сын генерала может стать генералом, а маршалом - нет, т.к. у маршала тоже есть сын.

Кто ХОТЕЛ, тот читал.

И политику партии никто НЕ запрещал критиковать.

Про Библию.., так не ВСЕ и сегодня испытывают в ней потребность.

Разве сегодня совершеннолетний молодой человек СРАЗУ имеет особняк с итальянской мебелью?

Или сегодня дети Сибири объедаются яблоками?

А этот бородатый анек актуален при ЛЮБОЙ системе.

"не ВСЕ и сегодня испытывают в ней потребность" - согласен, но разве Вы не видите разницы между "я не хочу" и "мне запретили"?

"политику партии никто НЕ запрещал критиковать" - запрещали. В самом лучшем случае вызывали в партком и предупреждали, что если человек не укоротит язык последствия будут самые серьёзные. Как правило. это срабатывало, и последствий не было - кроме, конечно, замедления продвижения по службе, полного запрета поездок за границу и т.д.

Если человек не прекращал, увольняли, сажали не всегда (я говорю о брежневских временах), но сажали тоже.

У Вас действительно полжизни прошло в СССР и четверть в РФ?

Сразу и с итальянской - нет, но телефона по 20 лет не ждут.

Про сегодня в Сибири не знаю и не говорю. Но если сегодня у больного сифилис, это не значит, что у него вчера не было гонореи. Или что гонорея - это здоровье.

Анек, представьте, актуален не при любой системе, но Вам это трудно себе представить. Так у Вальтра Скота описан житель пустыни, к-рый не верил, что вода бывает твёрдая. Дело было, правда, в 12-м веке.

И делаете это вполне осознанно и целенаправленно для молодежи, рожденной после 80-х.

Всему свое время, и у каждого поколения свой путь. Они разберутся!

На деменцию намекаете? Не обольщайтесь))

Если предположить, что Вы до сих пор живете в России, то Вам (2017-1991)*3 = 78. Предположение оказалось неверным :-(

Зато зная Ваш г.р. , можно вычислить, с какого года Вы живете в Канаде: 2017 - (2017-1955)/4 = 2001,5. Но нельзя понять, почему при Ваших взглядах Вы живете в Канаде, а не в СК. :-)

Место жительства всего лишь расширяет кругозор и не влияет на интеллект.

Именно в подходе к обеспечению государством и защите ЭТИХ ценностей и лежит основополагающее различие между социализмом и капитализмом.

Социализм обеспечивал РАВНЫЕ права в доступе к ним ВСЕМ.

Капитализм - априори НЕ равные и НЕ всем.

Вы же извращаете и суть самих этих ценностей, и измерительную систему их оценки.

Так что предположение у меня было только одно - что Вы написали правду. Если оно неверно - извините, ошибся. Хомо сум.

PS.Я давно заметил, что горячие поклонники социализма не процветают в соц. СК, на Кубе или в крайнем случае в Венесуэле, а мучаются в кап. Канаде, США, Германии, Израиле, Англии, ... Странно, правда?

PPS. Заметьте, это не я заговорил об интеллекте.

2. Социализм не обеспечивал равные права. И доступ был не у всех. Капитализм тоже не обеспечивает, но тут неравенство меньше. А доступ - у всех.

Я, конечно, говорю о развитых кап. странах, по ср. с Пакистаном или Буркина-Фаса сов. медицина была хороша.

3. Я не мог извратить ни сути этих ценностей, ни их оценку, т.к. об этом не писал. Вспоминается другой защитник социализма: "Грязный автор навозного романа Жена партийца позволил себе в наш героический век оклеветать мелиоративные работы в Средней Азии, ни единым словом о них не обмолвившись! На дыбу такого автора!"

Капитализм для меня, как и для всех граждан СССР, начался с его развала, т.е. с 90-х.

Заметьте, в 90-м мне было 35. И к этому возрасту у меня, дочери сироты репрессированных родителей и усыновленного детдомовца без образования, было ВСЕ - высшее образование, отличная работа, дом -полная чаша и стабильный достаток в семье Все заработано ЧЕСТНЫМ трудом.

Сегодня 35 моему сыну. И у меня достаточно трезвый ум и здравая память, что СРАВНИТЬ его возможности достичь того же уровня благосостояния, что и я в его возрасте.

2. Социализм обеспечивал равные права использованием РАСХОДНОЙ чести государственного бюджета.

3. В третий раз цитирую вас же:

=социализм без бедности невозможен=

=социализма - он невозможен без несвободы=

=социализм невозможен не только без бедности, но и без тоталитаризма=

Что же это, если не извращенная оценка?

Вообще-то я хотел типа пошутить. Разрядить обстановку. Не удалось :-(

3. Если это оценка, то не человеческих ценностей.

Но это и не оценка, это логический вывод из предпосылок. К-рые Вы не опровергли и в к-ром Вы не указали ошибок.

Мне стало стыдно за свою глупость! – Это единственная причина, по которой я удаляю написанное мною.

Татьяна сошла с дистанции, подхватывайте её знамя. В чем она права? А в чем нет?

Т.е. частная собственность становится невозможной.

её Вы можете подарить.

Есть право частной собственности на уже полученный дивиденд -

эту сумму Вы можете подарить.

Жизнь не была прекрасной, хотя, конечно, была лучше, чем в соц. странах. Жизнь не становится хуже и хуже, вернейстановится лучше в одном, хуже в другом. Вообще тут есть серьёзнейшие проблемы, но это не значит, что марксизм верен.

Банки не стали хищниками и не были ими. По кр. мере, не больше, чем сталелитейные заводы. И те и другие необходимы и приносят пользу.

"Стремлению к получению, а не отдаче - в каждом человеке" - это так только, если человек живет в бедности, злобе и беззаконии. Собака бывает кусачейтолко от жизни собачьей.

Мы пишете лишь пустые утверждения, которые не соответствуют действительности.

Я рассуждаю на основе своего опыта и на основе того, что произошло и происходит.

Раньше услуги такого условно названного народного банке - во многих странах Западной Европы были вообще бесплатными, теперь эти банки приватизированы, сейчас везде все услуги платные и цены на услуги каждый год растут - это не хищники?

Электричество, когда оно было гос. - было тоже очень дешевое, после приватизации, цены выросли , хотя обещали их снизить - как результат конкуренции, опять наврали, цены выросли, и растут, никто за свои слова не ответил и приватизацию не отменили. Это тоже хищничество.

Это лишь один пример, сначала изучите материю, а потом рассуждайте, иначе у вас рассуждения лишь пустые.

Стремление к получению - это основной принцип устройства этого мира, если вы даже этого не знаете и не понимаете и не осознаете, вы вообще ни о чем не имеете права рассуждать и навязывать другим свои странные взгляды, ни на чем не основанные, кроме собственных фантазий и незнании мира.

Социалисты национализируют, дают народу дешево или бесплатно, пипл радостно хавает. Через какое-то время даваемого становится мало и оно становится худшего качества. Еще и заводы приходится закрывать, люди теряют работу... Когда совсем подпирает, пипл мала-мала берется за ум, прокатывает социалистов и выбирает консерваторов. Эти приватизируют, заводы открываются, товар появляется, но надо платить. Пиплу платить не хоцца, он выбирает социалистов, ...

Надо смотреть не на цену, к-рая растет, а на то, сколько можно купить на зарплату, к-рая тоже растет. Инфляция называется. Кейнс писал, что это стимулирует рост производства и в результате потребление растет, мы на политэкономии учили, что Кейнс -дурак, а наши магазины учили нас, что дурак совсем не Кейнс.

электричество продают не в магазине и проблем с товарами на Западе совсем не было, а в СССР по-моему с электричеством проблем тоже не было, так что вы совсем не о том, и электричество тоже прекрасно производилось и убытков от этого не было.

речь о том, что кому-то захотелось прибыль в карман положить и за счет других

то есть ваши примеры совсем не показательны и не о том, что я написал.

Гаррисона не увольняли и не убивали, он потом еще два срока был прокурором, потом работал судьёй до самой смерти. Умер в 70 лет лет через 25 после убийства Кеннеди.

Вы очень легковерный человек или большой фантазер.

По статье есть возражения?

Покупателя не ограбили, он получил товар.

А семья получила 40 прибыли. Из них она на 20 купила товар у производителя, чтоб покупателю и завтра было что кушать, а на 20 купила штаны, пошитые тем самым покупателем. А он к этим 20 прибавил другие 20, полученные от другого за другие штаны и купил яблок, выращенных третьим. Который тоже чего-то купил.

Называется это разделением труда, большой был шаг вперед по сравнению с до-первобытно-общинным строем.

Знаете, я думал об эксплуатации. Моя первая работа в США заключалась в том, что я стоял на лестнице и специальной машинкой сдирал старую краску с дома. Хозяин мне платил 5 долл в час. А сам, ысэсснно, имел больше. Явный эксплуататор. А только он а) купил машинку и лестницу, б) выучился, получил лицензию на право ремонтировать дома, в) потратил на это силы, время и деньги, г) нашел этот заказ - самое трудное, кстати. И в результате я беру у него деньги и покупаю неважно что. Может, это я его эксплуатирую? Его время, его знания, его денежный риск? И тут он становится на лестницу ря...

--

То кто получает прибыль, тому и принадлежит.

А семья получила 40 прибыли. Из них она на 20 купила товар у производителя, чтоб покупателю и завтра было что кушать, а на 20 купила штаны, пошитые тем самым покупателем. А он к этим 20 прибавил другие 20,

--

Круговорот капитала не меняет начальной картины, если уворовал то значит уворовал, и не важно куда потом эти деньги ушли (может потерял), тут сам системный процесс обозначает движение капитала, т.е. у одного остаётся больше благ(за счёт другого) у другого меньше.

То есть система создаёт механику когда каждый оказываясь продавцом или покупателем, становится эксплуататором или эксплуатируемым, но поскольку продавцами становятся не многие (по крайней мере успешными, т.е. по настоящему эксплуататорами), то и выходит что одни богатеют а одни беднеют т.е. одни паразитируют на других.

и тут если посмотреть на величину бизнеса, то например малый бизнес (считай семейный), при социализме допускался(они эксплуатируют сами себя), средний бизнес так же с точки зрения эксплуата...

Слово "экслуатировать" имеет отрицательный оттенок, но это чисто эмоции, направленные на спинной мозг, а не на головной. Реально это слово значит "использовать". Да, я использую сапожника, когда одеваю ботинки, а он использует меня, когда одевает штаны. И оба мы используем продавца, когда приходим в магазин за покупками. Что здесь Вам не нравится?

"одни богатеют а одни беднеют т.е. одни паразитируют на других" - "богатеть" и "паразитировать" - не одно и то же.

--

Богатеть за счёт кого то (тех кто беднеет) это и есть паразитизм..

Вы мыслите уровнем малого и среднего бизнеса, (богатых но не создающих противоречия), а вот попробуйте мыслить уровнем крупного бизнеса (монополиста), тех кто заработал(а по сути украл через эксплуатацию) миллиарды, и почувствуйте размер ущерба простому гражданину рабочему... а капитализм как раз и перерождается в империализм (монополистическую систему). т.е если так будет продолжаться то скоро миллиардеры захватят власть(или сольются с государственной властью) сделав нас своими рабами.

а эта тенденция (не смотря на скрытность монополистического капитала) всё более начинает проявляться, и жаль если вы этого не видите, или вы думаете неравновесии (несправедливости) в котором мы живём, это нормально, тем более оно растёт...

Вот социализм с этим и борется. т.е. если не остановить воровство(эксплуатацию ч-ч), то невозможно будет остановить и возникновение монополий (сверх богатых, - паразитов).

А неравновесная система ведёт к хаосу.

"заработал(а по сути украл через эксплуатацию)" - опять 25. Заработал - не украл. Эксплуатация - слово плохое, но смысл хороший: использование других людей. Мы все друг друга используем, это нормально, другого выхода нет.

Возьмите предприятие при социализме и аналогичное при капитализме. Допустим, два металлургических завода. В чем разница дле конретного Вани Иванова? На бумаге в СССР он - один из 250 млн. хозяев этого завода. И что с того ему или кому-то еще? С равным успехом можно написать, что он хозяин Млечного Пути.

Объясните, в чем разница между Тойотой и ГАЗом сов. времен? У второго 250 млн хозяев, у первого - только неск. миллионов, м.б. только сотен тысяч, и что с того? Как это сказывалось на организации пр-ва, качестве продукции, положении работников? Да, волги были хуже и дороже тойот и рабочие в Горьком жили хуже, чем рабочие Тойоты, но это по другим причинам. Тот факт, что формально ГАЗ принадежал всем совгражданам, а Тойота - нек-рым гражданам разных стран, ни на что не влиял.

Тут было одно исключение:...

--

Всё упирается в то какие ценности стимулирует та или иная система, так капиталу нужна прибыль, и он ради этой прибыли стимулирует любые принципы экономики, даже если они преступны, т.е. они играют с желаниями человека, ведь именно желания двигают человеком, но человек по природе животное, и может желать далеко от норм морали и нравственности, и хоть капитал понимает это, но всё же стимулирует (пьянство, наркоманию, проституцию, воровство и т.д.). Да, государство пытается сдерживать эти порочные явления, но в том то и дело что прибыль, конкуренция, борьба за рынки, толкает капитал на преступления.

Я понимаю что капитал не весь паразитический(иначе мы бы не жили в более комфортных условиях технологического окружения) Но накопление капитала есть условие паразитизма, например, отец "пахал" накапливая миллионы, строил свой бизнес, но время его прошло, пришёл наследник, воспитанный в условиях повышенного комфорта и вседозволенности, он уже не будет "пахать" , он просто наймёт управляющего, а сам поедет на берега Тайван...

Особенно в условиях СССР и Запада, в смысле СССР был замкнутой системой и постоянной борьбы (войн и разрушений) и поиском механизмов социализма, что ограничивает свободу производительных сил, ведь нужно спешить создавать блага для общества (строить жильё, минимальный комфорт), когда как Запад имел больше свобод, и стимулов, например величины рынков сбыта и их развитость, ну и конечно более ускоренное движение капитала(о чём вы упоминали в своих коментах), и солидные накопления этого капитала (здесь можно говорить о преимуществах капитализма (прибыли и конкуренции) если сравнивать с начальным (поисковым) периодом социализма с капитализмом, но это не значит что социализм (а тем более коммунизм) как система хуже капитализма, по сути это следующий шаг в развитии общества,..

Если вы следите за развитием капитализма. то должны заметить как он меняется в сторону социализации (Швеция, Финляндия) т.е. уход от капитализации (частной формы управления к коллективному(референдумы и рейтинги).

Не хочу Вас обидеть, но Ваше мнение о времяпрепровождении богатых наследников напоминает старинный украинский анекдот:

- Грицко, как ты думаешь, что делает царь?

- Ты как часто рубашку меняешь?

- Раз в год.

- А барин?

- Раз в месяц.

- А царь, наверное, оденет-снимет, оденет-снимет...

--

Вы продолжаете мерять капитализм малым и средним бизнесом (я понимаю он на виду)..

Но все же...

Да, сегодня получить прибыль(малому и среднему бизнесу) сложновато, а вот крупному, да ещё монополисту проще,.. для него и 5% с его миллиардного оборота это уже прилично.

Насчёт рубашек, то думаю гардероб миллиардера это целое состояние для простого рабочего.. (хотя признаю в 21 веке, выглядеть богатым уже не модно) прячутся значит понимают что есть несправедливость.

Насчет рубашек. Там идея в том, что человек, лишенный какого-нибудь блага, думает, что богатые только этим благом и пользуются. Голодный - что они все время едят, бедный - что они только и делают, что разъезжают по курортам, и т.д.

На самом деле богатые чаще, чем бедные, ведут здоровый образ жизни и занимаются искусством, наукой и благотворительностью.

Чур, Россию в качестве контрпримера не приводить! Там сейчас именно тот капитализм, к-рый хорошо укладывается в теорию Маркса. Здесь тоже так было. Запад перерос эту стадию и Россия тоже перерастет. Жаль только, жить в эту пору прекрасную...

Маркса действительно изучают, он - крупный экономист 19-го века. Но применять его теории в 20-м веке, не говоря о 21-м - это как использовать механику Ньютоина для расчета мепланетных полетов. Или даже Аристотеля.

Машинки у меня нет, а машина есть. А лестниц даже две.

Единственный недостаток - Маркс очень часто вместо того, чтоб написать формулу, излагает ее словами. Tипа квадрат суммы двух чисел равен сумме квадрата первого числа и т.д. Если бы было написано с формулами, было бы понятней и короче: (а+b)^2 = a^2+b^+2ab.

Маркс - крупный ученый, он из одного постулата простроил логичную, убедительную, эстетически красивую теорию капитализма.

Теория Маркса верна ровно настолько, насколько верен этот постулат. Он никогда не был верен на 100%, но максимум его верности в развитых странах пришелся на 18-й и 19-й века. Соответственно, тот капитализм Маркс описывает лучше всего.

Политэкономии социализма он не построил и никто не построил. Уже после 1917-го с разным успехом чего-то пристраивали. Это как если бы врачи во пробовали то одно, то другое время операции. Отрезали здесь - стало лучше. Отрезали там - стало хуже. Пришили обратно. Не приросло. Еще отрезали ...

Насчет практики критерия истины Л. был прав. Смотрим на СССР, все без исключения страны сов. блока, нынешнюю Венесуэлу, сравниваем две Германии.

Нек-рые понятия, которыми оперировал Маркс, действительно исчезли. А нек-рые остались. Все же в основе его анализа капитализма лежит постулат о том, что стремление к макс. прибыли - единственная причина. Это всегда было неверно, но раньше это стремление управляло 90% решений в экономике, сейчас - только 10%.

Экономич. теории соц-зма - верной или нет - ни М., ни Л. и никто другой не построил (сов. "ученые" ляпали на ходу), но основное понятие М. дал. Это общ. собственность на средства пр-ва. Независимо от того, хорошо это или плохо - общ. собственность на эти ср-ва, - эти слова имели смысл. А сейчас они его не имеют. Это - второе, что я пытался показать в статье. Похоже, мне это не удалось :-(

И тут такой неприятный сюрприз!

Вы не можете вернуть?