Копирование - право одного или свободная возможность всех

В статье «Право на тело» (https://repin.livejournal.com/72338.html) я написал, что возможность писать и копировать свои замечательные романы может быть правом, а возможность копировать и продавать чужие замечательные романы без согласия правообладателя – нет. Оппонент (О) мне возразил, и у нас получился следующий диалог, который я привожу с небольшими правками и сокращениями.

О. Несправедливо как раз запрещать копировать ценные произведения, но на это идут, чтобы помочь авторам

выколачивать деньги с окружающих.

Я. Запрещение – слишком сильно сказано. Не запрещение, а необходимость просить разрешение у Автора, Творца, Создателя, без которого и копировать было бы нечего. Представьте себе дельца, который быстренько тиражирует "Войну и мир" и всю выручку кладёт себе в карман. Лев Николаевич бы стерпел, а Софья Андреевна – нет.
Либертарианцы категории чески против обобществления вещей. Но в идеях, сообщениях, которые чем дальше, тем важнее, большинство либертарианцев почему-то за обобществление, за коммунизм.

О. Ну, вы здесь, Евгений Николаевич, описываете ту мотивацию, по которой надо помогать творцам и ради этого ограничивать свободу других людей в копировании. Я тоже люблю творцов, поэтому готов смотреть сквозь пальцы на их право рэкета, на их требование денег за копирование.
Однако либертарианцы совершенно верно замечают, что забота о прибыльности не имеет никакого отношения к справедливости. Копия никак не обобществляет оригинал, находящийся у автора.

Я. Создал Автор Сообщение. Обогатил мир. Зачем его раскулачивать, отбирать у него право копировать Сообщение и превращать это право в свободную возможность? Ведь Сообщение (литературное, музыкальное, обонятельно-осязательное) появилось исключительно благодаря Автору. Справедливость – это не обобществление. Справедливость – это всегда разграничение ценных возможностей. В нашем случае ценная возможность – возможность копировать Сообщение.
И вирты из моего рассказа "Виртуальная наличность" (https://inadia.livejournal.com/212118.html) не могли бы появиться, если не закрепить право их копирования исключительно за эмитентом.

О. Слово "раскулачивать" здесь не подходит, потому что у автора ничего не отнимают. Копирование денег превращается в мошенничество, когда копия выдаётся за оригинал, поэтому запрет копирования денег справедлив.

Я. У Автора отбирают право выбирать достойных его Сообщения.

О. А у остальных есть право выбирать достойных? Похоже, это забота самих авторов. Шифрование, подписка о неразглашении, просмотр в кинотеатрах.
Если на хорошей копии денег стоит большой красный штамп "сувенир", то претензий к создателям не возникает.

Я. У всех Авторов есть право передавать своё Сообщение тому, кому он хочет. Зачем лишать Автора этого права,

обобщая Сообщение, делая его общедоступным?

О. Лишают права в том смысле, что автор хотел сам передать, лично, а там уже успели обзавестись копией?

Я. Да, и в этом смысле тоже.

О. Это очень ценная возможность, но свобода делать и распространять копии ещё ценнее.

Я. Свобода без спроса пользоваться Сообщением, которое ты не создавал – чем не воровство или не грабёж Автора?

О. Воровством и грабежом называют отнятие чужих вещей, а не копирование их. Слово "воровство" иногда употребляют к производителям копий без спроса, но только если копии снижают продажи оригинала. Ну, так любая конкуренция снижает продажи. Некоторые банды, поэтому, считают, что продавать что-то "на их территории" можно только с их спроса.

Я. Вещное представление о правах работает лишь в первом приближении. Например, оно хорошо объясняет, кто собственник ничейной вещи – тот, кто первый объявил её своей. Но вещное представление о правах не защищает

Автора Сообщения от нежелательных адресатов, которые пользуются Сообщением Автора, не покушаясь на его вещи.
А представление о правах, как возможностях, защищает Автора. Кто Автор Сообщения, тому и решать, кому его сообщать. Тот, кто пользуется Сообщением против воли Автора, ворует у Автора. Как видите, представление о правах, как возможностях, создаёт новую этику, которая непонятна, когда мыслишь в парадигме вещных прав.

О. Никто не отнимает у автора возможность решать, с кем делиться, а вот копирайт отнимает у других людей их копии и даже возможность самостоятельно создать такое же Сообщение или его аналог.
Копии, это уже конкретные вещи и принадлежать они должны тем, кто их создал. Копирайт пытается нарушить право принадлежности вещей.

Я. Автор не может отобрать у вас копию, которая уже стала вашей частью. Автор может потребовать от вас возместить ему убытки, которые вы ему причинили, ознакомившись с Сообщением вопреки его согласию. И это в большинстве

случаев может быть платой за разрешение ознакомиться с Сообщением: платой за книги, диски, билеты на концерт или в кино. Копирайт – это всего лишь необходимость спрашивать разрешение у Автора на ознакомление с его Сообщением. И что в этом плохого? Ведь без Автора Сообщение просто бы не существовало. На ваши вещи Автор не покушается, если в них не записано его Сообщение, на ознакомление с которым вы не получили разрешения. Или сотрите Сообщение, или получите на него разрешение.
 
О. Копирайт говорит, что копии незаконны. То есть вместе с появлением какого-то Сообщения у автора вырастает непонятное право на все другие копии? Интересно ещё про убытки. Это те же самые "убытки", которые несёт продавец, когда на рынке появляется конкурентный товар?

Я. Пока нет Сообщения, не может быть его копий. Копии появляются после появления Сообщения. Копии, возникшие с согласия Автора - законны, а вопреки согласию – нет. Конкурент, торгующий незаконными копиями, вор.

О. Ну да, те же рассуждения, по которым первые появившиеся на рынке продавцы считают себя в праве не пускать остальных.

Я. Во-первых, первые продавцы, скажем продавцы картошки, не считают, что они вправе не пускать остальных продавцов картошки. Если не верите, то спросите у них. Во-вторых, если не придут первые продавцы картошки, то придут вторые и остальные. А вот если не будет Сообщения, то продавцов его копий точно не будет.

***

Сегодня право копирования принято называть интеллектуальной собственностью. Это неудачное название, которое ещё больше запутывает и так непростой вопрос: когда копирование чужого сообщения – воровство?