Конспективно, тезисы об Анархизме:
'Rasles' '19.2.2006,
Анархисты считают себя свободными людьми, поэтому и высказываются довольно откровенно, а если и идут на какие то ограничения то только в исключительно добровольном порядке.
Мотивацией действий анархистов в первую очередь является не закон, и даже не общепринятые социальные нормы, а внутреннее ощущение морали и справедливости воспитанное в себе.
Активная деятельность анархистов вспыхивает и затухает ситуативно, исходя из возникающих потребностей и проблем общества в котором они живут.
Анархисты четко понимают разницу между государством и Родиной, поэтому в разные исторические периоды оказывали содействие тем или иным конструктивным силам действующим на благо Родины.
'Rasles' 21.2.2006,
...встаёт вопрос о том, что прежде чем высказывать свои мысли о существующих делах в городе с позиций Анархизма придётся пояснить и растолковать, познакомить и показать хотябы основную суть анархизма. Ибо анализ постов написанных за день выявляет несколько довольно существенных аспектов разговора.
- первый из них азарт поспорить не зная предмета разговора основываясь лиш на своем багаже (по ссылкам то смотрю не ходите, а многие бы вопросы отпали бы сами сабой и не выглядели бы в глазах знающего человека бредом из заблуждений) отсюда совет сходите по ссылкам познакомтесь с материалом, приобретёте если не точку опоры то направление по маяку.
- второй и не менее существенный аспект отведение анархии роли переходного периода между разными формациями. Да, надо признать факт, что явление Анархии практически всегда там присутствует, но стоит ли считать его только таковым (переходным)? Я склоняюсь к мнению что скорее всего это заблуждение вызванное отсутствием видения целостности процесса эволюции общественных отношений между людьми. Ведь в переходный период проявляются и другие формы организаций групп людей и скорее всего в конечном итоге срабатывает закон перехода количества в качество (к чему готовы по восприятию люди тот период и наступает).
Но тем не менее из рассмотрения переходных периодов и выявления в них форм социальной организации людей можно сделать два существенных вывода: 1) при отсутствии внешних навязываемых факторов организации людей проявляется внутренний, и я бы сказал естественный для людей способ организации отношений как анархия. 2)Раз такая форма как анархия всёже проявляется, наряду с другими, то можно предположить минимум две гипотезы, А) по исторической аналогии реализации различных форм в управлении людьмии, что такая форма заложена в человеке на генетическом уровне и В) поскольку анархия ещё не проявила себя целостно хотябы в рамках одной страны (социально этнической формации), то её можно рассматривать, как будущее состояние, к которому мы (люди) к сожалению в большинстве своём ещё не готовы.
- третий аспект как раз вытекает из этих выводов и был затронут в воросе воспитания Анархистов, но однобоко и грубо т.к. кто то, с чего то взял, что процес воспитания всегда носит насильственный характер!???
Позволю себе немного отступить и заметить что с воспитанием (не путать с образованием и культурой, хотя они и тесно связаны) в нашей стране туговато и оно заканчивается для большинства практически на выпускном пороге детского садика. Появляясь для некоторых лиш фрагментарно в виде тренера, службы в армии... нося узконаправленное прикладное значение.
А именно воспитание играет исключительную роль в здоровье общности людей (нации по старому), её силы, сплочённости, является залогом его процветания. Однако даже на фрагментарных осколках воспитания доставшихся нам в наследие сумеют вырастать нормальные Анархисты.
Продолжу, личный пример, убеждение, сравнение, заинтересованность, поощрение не являются насильственными методами воспитания.
- Четвертый и наиболее главный аспект - ограничения для Анархиста.
Это надо уяснить особенно чётко, для Анархиста существуют в первую очередь внутренние ограничения воспитанные и выработанные в себе в процессе эволюции и самосовершенствования. Если таких внутренних ограничений нет, то это уже не анархист, а хулиган вот в чём разница. И именно для последнего (не воспитанного) в первую очередь государство придумало внешние ограничения в виде закона и контролирующих его исполнение органов.
В заключение замечу что государству выгодно иметь ущербных граждан, т.к ими легче управлять, однако ни одна из систем управления пока не была совершенной и рано или поздно давала сбой, и именно по этому для государства также выгодно терпеть в себе определённое количество анархистов, вовремя подсказывающих оптимальный выход из критических моментов, а в случае революций как силу удерживающую общество от всемерного хаоса.
Анархизм не возможен без развитой системы воспитания, поэтому считаю её становление в ближайшее время задачей №1.
'Rasles' '22.2.2006,
Теперь о формациях социального устройства, в которых, ты утверждаешь везде был "вождь". Позволь с улыбкой тебе заметить, что история родного города (имеется в виду Великий Новгород) в период Новгородской республики, не имела таковых, была максимально приближена к тому что мы говорим, и более того по мнению некоторых маститых учёных была альтернативой системой управления в России, которая так и не реализовалась по известным причинам, но была выкрана и успешно применена шведами. (модель шведского социализма).
Более того так или иначе аналогичная модель просмаиривается в трудах Солженицина о местном самоуправлении. Кстати государство делает подвижку в данный момент именно к последней, а это продвигает нас почти в плотную к созданию практически анархически управляемых локальных групп населения.
'Rasles' '24.2.2006,
Ведь в отличии от остальных теорий анархия, смею вам напомнить, как раз движется в обратном направлении, не от теории к практике, а наоборот, и то, что в ней есть, вышло что ни наесть из нутри человека из его повседневных забот, проблем и решений.
Анархия это не навязывание теории, а реализация внутренних потребностей самостоятельной жизни свободного, творческого, развивающегося человека.
'Rasles' '25.2.2006,
Вот здесь Лето совершенно верно подметила ключевую особенность, мы не говорим о анархии как форме правления мы говорим о анархии и анархистах как части нашего общества, имеющие не меньшие права чем у полит партий, религиозных конфессий, Мы говорим о том чтоб их (анархистов) интересы учитаывались.
Такое состояние уже существует де факто, осталось его закрепить де юре. А там помаленьку потихоньку с восстановлением системы воспитания личности будем прирастать. Самое интересное в том, что обществу от этого только лучше, ну а правителям конечно посложнее.
'Rasles' '26.2.2006,
Мысль о том что анархисты не могут организовываться в корне не верна. Их принцип самоорганизанизация для решения проблемы, выполнение задачи, успешной работы. Ключевое слово в этой организации "ДОБРОВОЛЬНОСТЬ", выявленная в себе созвучием и не равнодушием каждым участником такого организованного коллектива. (чем не достойный пример сознательности общества
'Rasles' '5.3.2006,
Вот , просто умница, в точку, в десятку попал, именно от этого, от рабства закона.
Ведь вы только рождаетесь, а вам навязывают его как данность в каждой стране свой. Вы не подписываетесь под соглашением его выполнять, вас заставляют, у вас нет права поступать по другому иначе вас ждёт кара в виде санкций. Увас нет права выбирать себе закон по которому жить! А это и есть рабство!!!!
А что до подмены понятий, это не подмена это выявление сути!
С уважением за понимание Раслес.
'Rasles' '5.3.2006,
Вы сегодня просто неотразимы, не знаю какие флюиды на вас нашли, но второй раз в десятку подряд!!!
По большому счёту, исключая невменяемых, поступками людей руководит либо закон, либо мораль! Та самая неписанная. И зачастую её аргументы перевешивают.
Более того, скажу вам, цивилисты права очень внимательно следят за историей этих явлений (морали и закона, причём мораль намного старше закона), когда то существовала только мораль, она помогла родится закону, нянчилась с ним воевала, корректировала. Многие из них смотря в даль будущих столетий (исходя из прошлых и современных тендеций) полагают, что их пути разойдуться и могут жить самостоятельно. Причем борлее живучей из них является как раз мораль (т.е. переживёт закон).
Другими словами мы вернулись к воспитанию, культуре отношений без диктата закона, а это и есть воспитанная Анархия.
Комментарии
Такие мысли приходят потому, что в стране нет верховенства Закона. Есть верховенство Системы. Порочной системы. Неравенство Закона для всех сложилось потому, что в стране господствует феодально-демократическое право. Когда за убийство индюка феодала - рабу отрубали голову, а за убийство раба феодалу ничего не грозило.
Мораль не может быть выше Закона, потому что Закон написан, а мораль - нет.
В высокоморальном обществе не может быть главенства анархии, потому что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Полагаться в данном случае на то, что высокая мораль и нравственность может послужить сдерживающим фактором для уважения прав и свобод другого - невозможно.
Анархия не мать порядка. Это временное явление в период смуты и революций.
Именно поэтому, что существует такое восприятие, надо отметить в своё время искусно созданное институтом культуры и пропаганды ЦК КПСС и ныне никем публично не опровергнутое, общество бъётся, как рыба об разные партии в поисках лучшего пути развития, а этот путь заведомо ущербный, возвращающий страну и её населения на один и тот же круг, и мы жители эпохи перемен это могли, кто хотел, наблюдать воотчуюю своими глазами это круговое "Моисеевское" вождение народа по пустыне.
Ибо нет закона выше жизни ибо без жизни нет и закона. Именно поэтому Мораль была и должна всегда оставаться выше закона, именно по этому судьям предписано судить по закону и по справедливости. Правда последнее ими понимается весьма своеобразно и в бытовом смысле, моральной справедливости, не применяется. А должно.
Вы отрицаете фактор воспитания культуры как сдерживающий негативные явления социального характера, но ведь это уже было, доказано историей, собственным жизненн...
Это то что есть всегда что смиренно смотрит на выдумки человека иногда взрываясь волной протеста землетрясений цунами, пожарами, наводнениями приводя людей в состояния раздумий над ценностями жизни, давая время этим и другим задуматься о смысле своего существования в этой гонке потребительского ажиотажа.
В высокоморальном обществе закон становится не нужен, люди руководствуются в своих взаимоотношениях своей внутренней нравственностью и общественной моралью.
Анархия это природная суть самоорганизации материи (в том числе и мыслящей) заложенная в нас с самого рождения, именно она приводит общество каждый раз в порядок после беспредела выдумок, безнравственного и бездуховного ума.
Именно благодаря ей мы не окостенели, ещё существуем и развиваемся.
Сознательный уход от неё приводит общество к двум противоположност...
Об этом надо подумать, не так - все "промеждупрочим".
Ок! Вечером освобожусь и отвечу, как "среднестатистический" гражданин.
Конечно, я Вас понимаю. Идея Анархизма не нова. Она проявилась ещё в античности. Следующие этапы её развития были прерывисты и спонтанны. Но если принять во внимание идею анархизма, как философское течение, то некоторая доля разумности в этом есть. Есть также доля и прагматизма и социальной справедливости.
Анархия отрицает сам институт государства. Видимо, поэтому многие наши сограждане путают такие понятия, как государство, Родина, Отчизна. Роль государства в обществе - это подчинение большинства населения меньшинству: политические партии, общественные движения, законодательные собрания и сам институт президентства. Роль этих институтов - принуждение: политическое, экономическое и духовное. Часто роль меньшинства (государства) сводится лишь к тому, чтобы насадить в обществе законы, которые удовлетворяли бы эту группу людей, именуемую государством.
Ярким примером принуждения является "Закон о всеобщей воинской повинности", за уклонение от которой человек подвергается уголовному преследования. Ещё один фактор: налоговая система. (да и многие другие "законы", о которых Вы говорите.)
Ща продолжу.:)))
Идея анархии как раз и заключается в том, чтобы общество было саморегулируемым, без принуждения, свободным от налогов и прочей ерунды. (извините за не литературный слог:).
А ведь действительно, почему нас загоняют в клетки поведенческой морали? Почему нельзя купаться в запрещенном месте? Почему мы не можем выпить бутылку пива на скамейке или поставить автомобиль там, где есть место для парковки? Ведь "государству" всё это не возбраняется, и ЗАКОНЫ, как таковые, государство пишет для нас. Не для себя. Почему мы не можем все вместе владеть ресурсами природными? Почему мы не можем пользоваться наркотиками, если они не вредят никому, как кроме нас самих? Вот тут, как раз, и выступает сдерживающим стимулом закон Морали. Когда вступают в свою силу Законы морали, как то: нельзя безнаказанно лишать жизни человека, нельзя отнимать последнее у бедного.. Нельзя применять насилие над другим - тоже свободным, гражданином.
Но все законы морали известны со времен Христовых. Это 10 Законов Божьих.
Всё остальное придумано для того, чтобы кучка негодяев диктовала большинству свои Законы.
Раслес, я Вас правильно поняла?:)))
Во всех перечисленных вопросах надо исходить из принципа - а не повредит ли это окружающим? Человек воспитанный небудет купаться даже в том месте, где разрешено, если там сидит рыбак - дабы не пугать рыбу. Не будет пить пиво на скамейке, если рядом малолетки. Не поставит автомобиль там, где он будет мешать остальным.
Забыкованый козлище сделает всё с точностью до наоборот. Сл-но, анархизм не исключает репрессивных мер для подобных индивидов? Или как?
Там конкурсные фото.