Диктатура закона и верховенство права
Закон и право
«Что такое закон, знают все. Законодательный орган дал – вот и закон».
Ой ли... Это – об источнике закона, но не его определение. Закон есть ограничение права.
«А вот что такое право?».
Право – мера свободы. Мера правильности построения социальных отношений.
«Жить надо по праву, а не по закону, и с неправовыми законами бороться».
Всякий закон – «неправовой», как и всякое ограничение права. «Бороться» нужно не с законами (следствием), а с собой – со своим «правовым невежеством».
«А что такое право? (...) право – это когда по понятиям».
Что такое право, не могут сформулировать даже юристы (правоведы). Они от права переходят к «правам и свободам человека и гражданина», понимая под этим нормы закона (ограничения права).
«Что самое главное, захват государства РФ Путиным – акты исключительно правовые».
Для захвата государства нужно как минимум иметь государство, а не ОПГ всероссийского масштаба.
«И программа возвращения РФ в правовое поле...».
Нельзя вернуть ОПГ РФ туда, где она никогда раньше не была.
«Это же, в самом деле, правильно: противопоставлять закон и право. Только при этом нужно определить, что такое есть право».
…И что такое есть закон. Всё познаётся в сравнении.
«Ну ясно, конечно, что не понятия».
Право и закон – это именно ОБЩИЕ понятия. Требующие определения. А не в смысле «воровских» понятий.
«Что же это такое "право"? Ясно, что это от "правильно". От "справедливо". И даже – от "праведно"? Но что это такое?».
Не «от "правильно"»… Но «ПРАВильно», «сПРАВедливо», «ПРАВда», «ПРАВить» (выпрямлять кривое) – слова, имеющие ОБЩИЙ корень ПРАВ.
Правильно – то, что наиболее обосновано. А сПРАВедливо – это значит, с ПРАВом.
«Но интуитивное понимание не защищает нас от умелых манипуляторов, которые превращают "правильно" в "выгодно"».
Выгодно – не значит, что полезно.
«Критерий этот – совесть».
Нет такого органа чувств у человека… Право (общее понятие) нужно понимать, а не чувствовать. И критерий, соответственно – разумность. Быть бессовестным (неискренним, безнравственным, негуманным) – неразумно.
А совестливый – ещё не значит, что разумный.
«От совести мы все совершенно точно знаем, что слямзить Крым и поджечь Донбасс – это очень, очень плохо».
Чтобы рассуждать о том, что «очень плохо» по отношению к Крыму и Донбассу, нужно как минимум иметь представление о том, что в действительности имеет место в Крыму и на Донбассе.
«Что бомбить сирийских детишек – отвратительно».
Ну, так, не бомби(те)…
«Идея с Круглым Столом и даже с диктатурой Круглого Стола совсем не глупа. Только сидеть за ним должны совсем другие люди».
А совсем другие люди – это как-то меняет суть диктатуры?... Диктатура – способ осуществления власти – насилия над правом. А люди – попадая за Круглые Столы, всякий раз становятся совсем другими. Почему-то…
«Не те, у кого кулаки крепче, а те, у кого крепче совесть».
Те, у кого крепче совесть, не ходят во власть.
«Ну, вы поняли главный принцип».
Нет здесь никакого принципа. Вообще. Общий ПРИНЦИП для всех подобных «главных принципов» – ПРАВО.
«А заниматься политикотворчеством должны другие люди – рыцари другого, соседнего Круглого Стола – те, чей уровень политического мышления развит выше, чем у их сограждан».
Если говорить о том, кто кому и чего должен… То согражданам дОлжно развивать свой «политикотворческий» интеллект. Решать проблемы сограждан могут только сами сограждане. А не какие бы то ни было «Круглые Столы» избранных.
«Кого посадить за второй стол? Не знаю. Людей с более-менее сохранной совестью знаю, назвал. Людей мудрых в смысле устройства жизни общества не знаю».
Софистика завела мысль в тупик… Посадить – глагол повелительного наклонения. Здесь начинается силовое мышление и насилие над правом… Вот и нужно – не посадить того, не знаю кого, а воспитать разум (мудрость) в себе. Чтобы на свои вопросы были свои ответы в своей голове.
«Зато я знаю метод, как отыскивать первых людей».
Даже зная метод, нельзя отыскать то, чего нет… Нужны не методы отбора первых – нужна новая технология мышления.
«А это не сложно. Нужно просто, чтобы каждый человек назвал одного человека, кто совестливее, чем он сам, и одного, кто мудрее в гражданских делах, чем он сам. Остальное – чисто техническая операция...».
Всякую проблему можно решить просто и быстро, но – неправильно.
Комментарии
И определение права дано еще не одно тысячелетие назад.
И Вы всегда пытаетесь изобрести велосипед, не имя колес.
Государство есть то,что есть. И пытаться давать ему свое личное определение, как вам хочется, а не как это уже другими определено, крайне не корректно... и ставите себя в не ловкое положение
2. Важно не даденое определение, а умение давать.
3. «И Вы всегда» пытаетесь перейти на личности, вместо обсуждения по существу.
4. «Государство есть то, что есть», а есть – отсутствие понимания того, что есть государство.
5. «Другими» часто определена глупость. А правильное – то, что наиболее удовлетворительно обосновано.
6. «Крайне некорректно» демонстрировать свою глупость. Но глупость по обыкновению выпячивается вперёд, чтобы её все видели.
.
Есть закон круговорота воды в природе. Так назвали совокупность процессов.
\так и социальные законы. Правда Бухарин Н И заметил, что социальные законы противоречат естественным.
Так и с государством. Некое образование назвали государством и придали ему множество функций и множество форм.
И если Вам не нравится форма существующего государства, то это не значит, что это не государство.
А если Вы придумали новую форму государства, так дайте ей название.
"2. Важно не даденое определение, а умение давать." - Это актуально для "слабого" пола
Чтобы понять, что есть Государство, Понятию нужно дать Определение.
2. «Это актуально» – при сексуальной озабоченности.
.
"1. Что «Бухарин Н И заметил», и что «Вам не нравится», а также то, что «Вы придумали» – всё это не имеет никакого значения."
Бухарин что то значил в свое время и поэтому значение имеет абсолютно все.
Вот заседали сенаторы демократы в риме. Им вообще было наплевать на народ. Да и народ при римской демократии не имело право голоса. А государство было. Ничем не отличается от современного состояния общества. Но там было государство. Так почему у нас нет?
Прежде чем «Почему?», нужно ответить себе на вопрос, ЧЕГО именно «у нас нет».
А нет у нас соображалки, чтобы ЭТО понять.
Потому как, если бы она была, то не возникало бы вопроса, «Почему у нас нет государства?».
Достаточно было бы просто понятию ГОСУДАРСТВО дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
.
А то у Вас то это не так то то. Скажите как правильно.
.
Благодать, то есть сплав Божественного и человеческого милосердия, справедливости, чести - выше Закона.
В Римском же праве ( которое так любят все юристы) ровно наоборот. Куда оно завело Римскую же империю - тоже известно....
.