Почему советские космонавты не побывали на Луне раньше американцев?
В самом конце 1968 года советские учёные собирались осуществить первый в мире пилотируемый облёт Луны на космическом корабле «Зонд-7». В рамках «лунной гонки» важно было опередить американцев.
Раскол главных конструкторов

Среди советских главных конструкторов не существовало единого мнения по развитию космической программы. Конструктор лунохода Георгий Николаевич Бабакин говорил, что скорый успех может принести только автоматическое освоение космоса. Сергей Павлович Королёв настаивал на развитии пилотируемых программ. А Владимир Николаевич Челомей (один из ключевых создателей ракетно-ядерного щита СССР) с одной стороны разделял взгляд Бабакина, а с другой – в пику Королёву – предложил свой вариант лунного корабля и ракеты-носителя. Но в 1964 году отстранили от власти Хрущёва, покровительствовавшего Челомею, и заниматься лунной пилотируемой программой поручили Королёву.
Политика и наука
Решения, которые принимали советские чиновники в период «лунной гонки», к сожалению, не все были продиктован здравым научным смыслом. Важно было не облететь Луну на пилотируемом корабле, а важно было сделать это быстрее американцев! Советская лунная пилотируемая программа стала достоянием общественности только в 90-е годы, до этого по политическим соображениям её держали в секрете. Такой подход отчасти стал следствием запоздало решения о включении в «лунную гонку» и вряд ли способствовал целенаправленности решения задач.
Организационные ошибки
Ажиотаж вокруг «лунной гонки» затруднял принятие взвешенных решений. Чиновники поручали разным конструкторским бюро параллельно заниматься одними и теми же задачами, что напоминало попытку решения количеством, а не качеством. Фактически существовало две пилотируемые лунные программы: лунно-облётная и лунно-посадочная, хотя понятно, что первая является частным случаем второй. И по идее пилотируемый облёт Луны должен быть этапом подготовки к пилотируемому прилунению. Дело в том, что ракета-носитель, с помощью которой можно слетать на Луну и обратно годится и для облёта вокруг оной, но не наоборот. Для прилунения необходим корабль другой конструкции с большей массой, а значит и ракета-носитель должна быть с большей тяговой силой, но построить такую ракету сложнее. Поэтому в СССР параллельно работали и над тем и над другим в надежде, что хоть что-то получится.
Финансирование
Важным и «больным» вопросом был вопрос финансирования. Экономия в космической промышленности неуместна. Половинчатость позиции привела к тому, что решили финансировать более дешёвый проект: королёвскую ракету-носитель Н-1 («Носитель-1»), что послужило едва ли не основной причиной неудачи.
Ракета-носитель «Н-1»
Ракета разрабатывалась под руководством Королёва. Но в 1966 году Сергей Павлович умер и после его смерти проект доверили конструктору Василию Мишину.
Кто знает, может если бы Королёв довёл до конца свой проект, то всё получилось бы, но судьба распорядилась иначе. Н-1 – ракета-носитель сверхтяжёлого класса. Она предназначалась для вывода в космическое пространство тяжёлого корабля. Ракета состояла из пяти блоков: А, Б, В, Г и Д. Первые три ступени должны преодолеть силу притяжения и добраться до околоземной орбиты, еще две -«сгонять» корабль до Луны и обратно. Посадить в корабль людей решили в случае трёх подряд успешных автоматических полётов, но все четыре старта Н-1, увы, потерпели неудачу. Дважды – 21 февраля 1969 и 3 июля того же года – в рамках лунно-облётной программы и дважды – 27 июня 1971 и 23 ноября 1972 – в рамках лунно-посадочной программы носители Н-1 по разным причинам взорвались, не слишком далеко улетев. А при втором запуске носитель на 23 секунде с начала запуска плашмя упал на место старта, что привело к крупнейшей на тот момент аварии в истории ракетостроения.
Ракета-носитель «Протон»
После первых двух неудачных запусков Н-1 отправили на доработку и вновь обратились к челомеевскому «Протону», который обладал меньшей тяговой силой, но летал, хотя и не всегда. Для пилотируемого прилунения тяговой силы «Протона» недостаточно, а вот для облёта вокруг естественного спутника Земли хватало. Именно ракета-носитель «Протон» должна была 8 декабря отправить к луне советских космонавтов Быковского и Рукавишникова (по другим данным Леонова и Макарова), которые были готовы сесть в корабль и ждали приказа. Но риск был слишком велик, ибо на тот момент в рамках программы не состоялось ни одного идеального полёта. Мудрым решением старт отменили и назначили его месяцем позднее – только без космонавтов. Опасения подтвердились: ракета-носитель взорвалась при старте. Справедливости ради заметим, что спускаемый аппарат системой аварийного спасения (САС) был возвращён на Землю, что означало спасение космонавтов в случае их участия в запуске. Правда в течение месяца, который разделял эти события, американцы запустили свой аппарат к Луне с тремя космонавтами (для сравнения: наш корабль двухместный) и сделали вокруг Луны десять триумфальных витков. Смысл в лунно-облётной программе исчез, и вскоре её закрыли.
«Зонд» и «Союз»
Серия космических аппаратов «Зонд» в рамках пилотируемой лунной программы базировалась на зарекомендовавших себя кораблях «Союз». Печальный опыт неудачных стартов (их было более десятка, но полностью успешный только один: 8 августа 1969) позволил отработать систему аварийного спасения, которая почти всегда удовлетворительно срабатывала. Не было бы счастья, да несчастье помогло! Так или иначе, но учёные делали своё дело и корабли «Союз» и по сей день считаются одними из самых надёжных, что замечательно показано в нашумевшем голливудском фантастическом фильме «Гравитации».
Комментарии
После прокола с лишним человеком на луне в правом официальном фото (лишний человек на Луне) НАСА убрало лишнего с Луны.
В левом, " доработанном" фото, лишнего актера, играющего астронавта нет. А ведь казус был выявлен лишь путем сильного увеличения шлема. И не сразу.
И еще... Свет на "астронавта" падает слева. А на того, что отражен - спереди.
Доставить научную аппаратуру гораздо проще, чем человеков с их жизнеобеспечением и возможностью вернуться.
Да и никто не видел "стоящих посадочных ступеней...
Вопиющая ложь "Высадки на Луну американцев", сыграла свою роль в распаде СССР, поскольку, так или иначе, загоняла в угол простого обывателя СССР, заставляла этого обывателя считать эту "высадку на Луну", доказательством полного технического превосходства США над СССР... Только в этом заключается "польза" (для Запада) такого голливудского "полёта на Луну", никакой иной пользы тут нет и быть не может.
Пускай попытаются нас обмануть подобным образом - СЕЙЧАС. Ничего не выйдет, даже стараться не стоит.
Потребовали более не показывать эту ЛАЖУ, а транслировать бейсбол)))
========
наивняк. Вы думаете, что технологии 60х годов - это одна флешка с файлами на 64 гига? технология создания такого движка будет занимать площадь небольшого спортзала со стеллажами забитыми под потолок папками с документами. это не флешку из кармана выронить.и хранение таких сверхдорогих архивов либо поставлено на оценку отлично, либо таких архивов вообще не существовало - ибо у рас***дяев, которые утверждают что типа просрали такую кучу бумаг такой технологии возникнуть просто не может. просрать такую технологию всё равно что просрать золотой запас, а пендосы его вроде не просирают.
Только это были отражатели СОВЕТСКОГО ЛУНОХОДА.
Как себя чувствовали астронавты, да еще перед полетом плотно покушав?
«Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф». Итак, судя по этому описанию - полный провал.
http://smirnovs...
*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;
*Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
*Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
*Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.
*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными"
http://smirnovs.info/Mantomoon/01.htm
Для сравнения (выдержки из статьи) подход советских конструкторов:
Посадить в корабль людей решили в случае трёх подряд успешных автоматических полётов, но все четыре старта Н-1, увы, потерпели неудачу.
Но риск был слишком велик, ибо на тот момент в рамках программы не состоялось ни одного идеального полёта.
Мудрым решением старт отменили и назначили его месяцем позднее – только без космонавтов.
Так, помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин (илл.2) 10 апреля 1968 года писал следующее: «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту».
Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение. Вот что пишет об этом Я. Голованов:
«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса ...
Комментарий удален модератором
Луна.
Империя СМИ
Присоединиться
Подписаться
Империя СМИ
Сообщество 279 участников
Империя СМИ перепечатал из www.liveinternet.ru 10.10.2017 13:21
Почему советские космонавты не побывали на Луне раньше американцев?\\\\ Потому, что не изобрели такие ПАМПЕРСЫ, чтобы хватило на 2 недели...
Но ваша картинка еще бОльшая чушь.
Кстати, Армстронг на Луну доставил вымпел с портретами всех погибших космонавтов, в т.ч.Гагарина и Комарова. Не то что ёрничающий скот как ты.
Дополнение, в связи с комментарием далее и уходом от ответа в чс .
Михаил Голенищев, нюхай сам твои "шутки". Ну а за иные шутки в зубах бывают промежутки.
При этом экономисчекая отсталость СССР во мнгом компенсировалась "мобилизационным характером экономики".
Пропагандистскую чушь несешь именно ты.
своих технологий в России и до революции практически не было, после революции не было ни технологий, ни специалистов, промышленность в 30 тых годах создали практически с нуля американцы и немцы, в 45 очередное технологический скачок, за счет вывезенного из Германии по репарации и полученное по Ленд-Лизу, ну а потом все большее и большее отставание от Запада, не многие отечественные прорывные технологии и украденное на Западе помочь не могли и к 90 тым сссрия окончательно прохозяйствовалась и развалилась, теперешнее импортозамещение просто комедия, дальше переклеивания шильдиков дело не идет, сами в росии новые предприятия строить, существующие восстанавливать, нет ни специалистов, ни технологий, ни оборудования, ни денег, немцы, американцы как в 30-40 не приедут, оборудование, технологии не привезут, санкции однако
Теперь по поводу "копии Шаттла", "повторенной через 7 лет"...
"205 минут полета корабля "Буран" стали оглушительной сенсацией. И главное - посадка. Впервые в мире советский шаттл приземлился в автоматическом режиме. Американские челноки этому так и не научились: садились только в ручном.
Почему триумфальный старт оказался единственным? Что потеряла страна? И есть ли надежда, что российский челнок, все-таки, полетит к звездам? Об этом накануне 25-летия полета "Бурана" корреспондент "РГ" беседует с одним из его создателей, в прошлом - начальником отдела НПО "Энергия", а ныне - профессором МАИ, доктором технических наук Валерием Бурдаковым.
Валерий Павлович, говорят, что космический корабль "Буран" стал самой сложной машиной, когда-либо созданной человечеством.
В. Бурдаков: Безусловно. До него лидером был американский "Спейс Шаттл".
В.Бурдаков: Да, как и американский "Спейс Шаттл". Но возможности "Бурана" были значительно шире: и по массе доставляемых на Землю грузов (20-30 тонн вместо 14,5), и по диапазонам их центровок. Мы могли бы станцию "Мир" спустить с орбиты и превратить в музейный экспонат!
- Американцы испугались?
В. Бурдаков: Вахтанг Вачнадзе, одно время руководивший НПО "Энергия", рассказывал: по программе СОИ США хотели отправить в космос 460 военных аппаратов, на первом этапе - около 30. Узнав про успешный полет "Бурана", они отказались от этой затеи.
- "Буран" стал нашим ответом американцам. Почему они были убеждены, что мы не сможем создать ничего подобного шаттлу?
В. Бурдаков: Да, американцы всерьез делали подобные заявления. Дело в том, что в середине 1970-х годов наше отставание от США оценивалось в 15 лет. У нас не хватало опыта работы с большими массами жидкого водорода, не было многоразовых жидкостных ракетных двигателей, крылатых космических аппаратов. Не говоря уж об отсутствии такого аналога, как Х-15 в США, а также самолетов класса "Боинг-747".
В. Бурдаков: Совершенно верно. Беспилотная посадка, отсутствие токсичного топлива, горизонтальные летные испытания, авиатранспортировка баков ракеты на спине специально созданного самолета... Все было супер.
...
Заделы по "Бурану" не пропали. Автоматическая самолетная посадка дала жизнь истребителям 5-го поколения и многочисленным беспилотникам. Просто мы, как это было и с искусственным спутником Земли, оказались первыми."
Выдержки из статьи:
"Уроки "Бурана"
Полетит ли когда-нибудь российский космический челнок
Текст: Наталия Ячменникова
13.11.2013г."
http://www.rg.ru/2013/11/13/buran.html#comments
в росии технологии и разработки в промышленности, энергетике, в любимом росийском ВПК, в основном 50-60 годов прошлого века, ну 70 тых иногда. современных технологий, оборудования, специалистов в росии нет, и не появятся, американцы немцы строить оборудования передавать не приедут. а своего в росии нет, от ссссрии оставшееся старье давно в утиль сдали.
своих специалистов в росии тоже нет и не появятся, те кто за границей учится если толковый то за границей и останется. бестолочи конечно вернутся, с ними вы конечно навозрождаетесь, населенцев росийских конечно жаль
Все прочие отличия несущественны.
Что же касается посадки планера(самолета) еще в 1956г американский самолет совершил перелет через Атлантику и посадку на аэродроме в Европе без вмешательства пилотов.
Кроме того, автоматика посадки Бурана занимала всю кабину пилотов. Или автоматика, или экипаж.
Что касается интервью и т.п. - себя не похвалишь - никто не похвалит.
А если вернуться к Лунной теме - тут Булдаков, т.к. над ней работал не он - то вполне честен - " Дело в том, что в середине 1970-х годов наше отставание от США оценивалось в 15 лет."
Одна из причин неудач 1941 - растерянность людей перед тем на что настраивала советская пропаганда -якобы превосходство советской техники, "бить врага на чужой территории", "малой кровью" "немецкий пролетариат поднимет восстание" и т.п. - и тем что случилось в реальности.
Ну и технические ошибки - 25тыс. танков, но с низким ресурсом и отсутствием радиосвязи, хотя вооружение и защита новых танков были лучше немецких, но этим загордились и упустили другие важные моменты.
Также были свернуты оборонительные мероприятия и подготовка к партизанской войне как "пораженческие".
Это не я "предатель" , это Вы скорее "вредитель".
Но по состоянию на 60-е годы было технологическое отставание СССР.
Система Энергия-Буран именно такой многоразовости не достигла ! И была бы в эксплуатации много дороже Шаттла.
не идеализируйте поэта)) он не мог быть истиной в последней инстанции))
с похмела хорошего я и не то ещё напишу про Россию))
несмотря на это из росии все кто может уезжает, все что могут выводят
как росия международным авторитетом пользуется
как в росии благосостояние народа выросло за последние лет пять
как в росии здравоохранение прекрасно
как с образованием в росии хорошо
подискутируй, расскажи
Так вот. Как следует из вышеупомянутого документа Space Shuttle Avionics System, полная автоматическая посадка Шаттла была доступна вплоть до касания ВПП. Во всех своих полетах при сходе с орбиты бОльшую часть времени Шаттл также летел в автоматическом режиме.
Автоматическая посадка Шаттла
https://vakhnenko.livejournal.com/240336.html
СССР достиг ОБЩЕГО технологического уровня США в необходимых областях только к 80м годам, когда смог таки через 7 лет хотя бы повторить Шаттл.
Все прежние космические успехи СССР основывались на индивидуальной изобретательности.
Если сравнивать проект Аполлон с советским Н-1-Л-7 - то риски советского проекта так и выпирают.
Кстати, насчет облета "Зондом". Это был облет по баллистической траектории на большом расстоянии. Аполлон-8 же в декабре 1968 полноценно выходил на лунную орбиту, это большая разница.
Ну а вообще можно и с неудобной перчаткой, вы поди ковыряете скотч ногтем матерясь, а надо всего-то загибать его конец при каждом отрыве.
там кислород на вес золота так то, 4,7 кубов выкинуть в атмосферу - это круто. а количество входов-выходов на поверхность должно было быть строго регламентировано, ибо заявленный запас жизнеобеспечения всего 75 часов, а шлюзовой камеры нема, полностью стравливать о-два.
Ну а на досуге можешь прикинуть массу кислорода в этом объеме при давлении 0,3ат
Полкилограмма будет хоть ?
75 это не предельный, а номинальный запас, резерв был тоже.
а у пендосов - чо хочу то ворочу.
ну ну. рас3,14здяйство в условиях когда жизнь зависит на 100% от техники и никакого варианта спасения?
да какое там. в павильоне никакой опасности не было.
А результат одинаков, только советским не повезло ранее, в 67 и 71, а полоса невезухи у американцев пришлась на Шаттлы....
Массу кислорода проверил бы, но ты не можешь, только чушь про павильон вставить.
Вопрос в том, как было на самом деле?
Скотч действительно был заготовлен в кабине ЛМ или Вы тут лишь лунные фантазии США?
Проблема в том, что для опровержения каждого пункта надо писать статью такого же и даже большего объема.
Некотрые пытались , но в РФ "социальный заказ", да и просто чисто заказ - на другое.
Хорошо хоть ни один специалист по космосу и ни один космонавт не прогнулись под заказ лжи.
Вся система Аполлон была предствлена в режиме "полазить всем жлающим посетителям" еще до основных полетов на выставке "Экспо-68", со всеми объемами и прочим.
Впрочем, по объему скорее всего у Вас чьи-то ложные сведения.
Конечно не рекомендуется, носить постоянно, но некоторые родители именно так делают со своими детьми, т.е. это возможно.
Взрослый же человек, контролирующий процессы, тоже постоянно носить не будет.
Ну и как по-вашему должны были справлять нужду советские космонавты по проекту Н-1-Л3 ? Туалет оставался в орбитальном корабле, в лунной кабине его не было. Кстати, и при полете с Луны орбитальный отсек с "туалетом" тоже оставался на орбите Луны.
Так что почти никакой разницы. Советский проект предполагал пользование туалетом 4 суток из 9.
в реальности США как была сильнейшей научной, технологической и экономической страной мира так и осталась, а ссссрии давно нет
"милочка, покойник перед смертью потел? очень хорошо!"
как были на территории росии уже два государства, оба были, сейчас третье по пути первых двух их судьбу разделяет
а наши за 290 миллионов рублей что ли построили? да даже если 290 лямов евров - всё одно на 3 порядка меньше распилили.
ЗЫ: зато пендосы сделали айфон (с)
)))
ёпрст, не много ли на себя берут? и не по хрену ли до них русским?
УР-700 - развитие Протона.
А авария такой ракеты как УР-700 , 2000т НДМГ (гептила) вместо 300т в Протоне, даже 1 раз, привела бы к экологической катастрофе.
Им верить нельзя ни в чём, а в таких мегапроектах, как освоение Космоса - тем более. Ядовитая страна, очень ядовитая, как кобра.
Тут я с вами согласен.
Ага, но и здесь вы их опередили.
И продукт разложения - стабильнейший НДМА но не меньшая дрянь.
А то бы все продолжали использование, и благо что у большинства трассы выведения над морем. Но даже китайцы уже отказались. Да плюс просто утечки....
-----------------------------------------------------------------
До сих пор ждут когда Американцы таки побывают на луне (хотя бы с боку!) ну а потом погладят шнурки...(Может у науки хватит смелости и она скажет...что бессильна.) А пока дружно осваиваем фотошоп! И всё про Луну...юркая она очень...но в фотошопе как конь на привязи.
всем понятно - Кубрика у нас не было.
Там уровень затрат был очень высок.
Мы даже примерно не знаем количество запусков.
Я сам с отрядом в северном Казахстане видел запуск, а сообщений о нём в сми не было...
Польза была и есть.
Просто соотношение цена-качество оставляло желать лучшего.
В любом случае мы им подыграли тогда, а теперь оказались заложниками двойственного положения - стать такими же аферистами, как они, стыдно, а слетать на Луну хотя бы в автоматическом режиме охота, но глупо, потому что слишком дорого. Остаётся один вариант: полететь туда, чтобы доказать всем, что на Луне американцев не было.
А вдруг они там были?!
В общем, "куда не кинь, всюду клин" - как говорила моя бабушка...
вероятность успешности каждого полёта 0,05 (5%)
а все 6 успешных будет 0,05 в степени 6)) исчезающе малая величина.
а не из Голливуда :)))
P.S. Для нижеописанных сомневающихся, цитата кандидата полета на Луну:
Леонов:
"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди"
Янки явно неплохо освоили эту технику вешать людям лапшу на уши.
https://topwar.ru/108263-amerikancy-nikogda-ne-letali-na-lunu-sssr-znal-pravdu-no-molchal.html
И Америки не существует, а кадр который Вы приводите - снят на Мосфильме!
И что-то не помню, чтобы пил с Вами на брудершафт.
http://frallik.livejournal.com/652166.html
[17]. Следовательно, шансы попасть в круг радиусом в несколько километров практически равны нулю. Но "Аполлоны", невзирая ни на что, продемонстрировали феноменальную точность — они приводнились в расчётных точках в 12 случаях из 12. А уж каким образом попал в "цель" аварийный "Аполлон-13" (отклонение — менее 2 км!) — известно только фантасту Артуру Кларку [21].
Указанные обстоятельства со всей очевидностью говорят за то, что НАСА имитировало возвращение "Аполлонов", сбрасывая их с борта транспортного самолёта [22], от пилота которого требовалось лишь аккуратно "прицелиться", чтобы не попасть капсулой по ожидавшему её авианосцу.
Любопытно, что приведённые выше рассуждения верны и для "Аполлона-ЭПАС"! Вес его КМ оказался практически таким же, как у "лунных" образцов. Судя по ролику [12], экипаж "Аполлона-ЭПАС", якобы проведя в космосе 9 суток, твёрдо держится на ногах...
НАСА пришлось на горьком опыте убедиться, что космические корабли с кислородной атмосферой являются тупиковым направлением развития космонавтики. На разработку нового корабля с прочным корпусом и атмосферой, близкой к земной, уже не было времени — до зап...
Блеф, осуществлённый не без помощи СССР [25] [26], оказался удачным. Но природа любого блефа, как известно, заключается в искусстве сокрытия пустоты. В подтверждение этой истины НАСА демонстративно отказывается от багажа, якобы принёсшего ему мировое лидерство и славу — от р/н "Сатурн-5", от корабля "Аполлон" и станции "Скайлэб".
Очередную страницу своей истории НАСА вынуждено было писать с чистого листа — разработка космического корабля "Спейс Шатлл" [27] не имела ничего общего с именитыми предшественниками.
http://frallik.livejournal.com/652166.html
Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода.
Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты.
Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полётах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период назван ниже «счастливым».
После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.
http://smirnovs.info/Mantomoon/01.htm
Т.е. до сих пор этого никто не сделал.
Потому что,советская космонавтика сильно отстала по всем показателям от американской перед полётом США на Луну.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.
Поцреоты, блин.
Я лично не вижу никакого патриотизма в том, что вместо того чтобы напрягаться и пытаться наверстать упущенное, заниматься беспросветным враньем про Голливуд.
Это - показатель идиотизма. Нормальный боксер проиграв бой, думает в чем был недостаточно подготовлен. А придурок начинает врать, что он вовсе не проиграл. И бой с его проигрышем сняли на киностудии его вражины.
если есть у сша опыт ( кстате, документы по лунной программе пропали кудато из насса)
то покажи мне удачное испытание коробля с посадкой на грунт и взлет с него
или хочешь сказать что сша собрали корабль и полетели на луну? вот такие они патриоты?
Автор статьи и путается понять, что было не так сделано.
А визги о том, что американцы туда не летали - никак не помогают понять почему наша программа провалилась.
1. для этого нужно создать в космосе резерную базу для заправки корабля.
2. еще ни одна страна не произвела испытания посадки коробля на грунт и взлет с грута.
3.между землей и луной находится сильное радиоционная полоса , пролет через не человек получает излучение (назовите хоть одного космонавта болевшего лучевой болезню.
4. короче человер не скоро побывает на луне, на марсе, и других мланетах
Да вы что? Были конечно...
Писатель Носов об этом хорошую книжку написал.
Правда сейчас об этом даже говорить нельзя...
А за цитату из книжки и на допрос позвать могут.
;-)