Катехизис информационной революции-6

На модерации Отложенный (Осистеме средства массововго общения)

Как сделать информацию

В предыдущей главке «Синекура слова», безапелляционно раскритиковав СМИ, я почему-то не представил детального плана организации интегрированного средства массового общения (СМО). Ну, во-первых, детального у меня нет /Сейчас есть уже и детальный — на 10.9.99 г./, а принципиальный план, имеющийся, — это уже разработка, которая деньги стоит, но которая вместе с тем должна быть уточнена и видоизменена в процессе проработки с конкретными специалистами и заинтересованными, должностными лицами.

Однако, прекрасно понимая, что заинтересованные лица не заинтересованы во мне, а я вместе с тем заинтересован в осуществлении идеи СМО, пусть и без моего участия, я все же сообщаю главный принцип, на котором и с помощью которого строится и функционирует система СМО.

Этот принцип — гласный конкурс, к которому все нынешние СМИ упорно двигаются через его освоение во всевозможных конкурсах-играх. Однако этот гласный конкурс меньше всего нуждается в каких-то профессиональных жюри, судьях, оценщиках, меньше всего зависит от мнения выбирающих редколлегий, студий и т.д. Вся его основная прелесть заключается в том, что выбирает независимая экспертиза неорганизованных читателей, слушателей, зрителей, просто покупая то издание, программу, которые наиболее гласно и конкурсно умудряются произвести наибольшие духовные ценности.Для реализации этого по виду фантастического, но по сути элементарного дела для начала требуется переустройство информации, всей и любой информации, принципов её содержания и схемы её построения.

Я неоднократно уже говорил, что любое содержание любой информации должно быть логичным. Все другие требования к содержа-нию второстепенны или даже абсурдны. В конце концов, логичность определяется законами логики, известными со времен Аристотеля.

Напомню их применительно к нашему случаю, к информации: 1) доказать можно любую информацию, 2) доказать нельзя никакую информацию, 3) доказуемое или недоказуемое — все равно информация, 4) любая информация ценна лишь постольку, поскольку она ценна сама по себе.

Итак, никаких условностей, заранее заданных критериев, норм по отношений к воспринимаемой информации кроме тех условностей, критериев, норм, которые заложены как факт и идеал (материя и форма, причина и цель) в самой этой информации. Только соотношение фактически «вписанного» в информацию и идеально «вычитанного» обнаруживает ценность информации: её наполненность, искусность, гармонию, артистизм и т.д. Все остальное — тлен, придуманный глупыми для глупых.

Далее, я также говорил, что единственное требование к схеме построения информации — её унифицированность: общеизвестные элементы, из которых она построена (обычные слова, знаки алфавита...), общепринятая система воспроизведения информации (чтение, про-смотр...), наконец, следование естественной схеме принятого в информации соотношения факта и идеала (т.е. следование выбранному тобой жанру, из которого ясно, как ты понимаешь этот жанр, т.е. ясно уникальное устройство твоего сознания).

В рамках интереса этой главки — о строении информации в гласном конкурсе. Любая информация в системе гласного конкурса должна быть иерархичной: 1) имя автора, 2) заглавие (подзаголовок по сути темы), 3) мнение автора (автоаннотация, авторецензия, фрагмент) (если надо; ограниченный объем), 4) размышление в выбранном жанре (роман, клип, статья, фильм, монография и т.п.).

В силу сущностной унифицированности человеческого содержания большую часть информации мы понимаем в меру своего понимания уже на уровне темы (заголовка и подзаголовка), а выбираем изучать только то, что в теме непонятно, неизвестно. Но это так только по логике нашего живого свободного интереса. По воле объективной необходимости (мафиозный интерес, диссертационная тема, мода и т.д.) мы лениво изучаем все, но отбираем только согласующееся с нашей ленивой традиционной мыслью. Порядок гласного конкурса, в котором автор сам должен высказывать свою суть в теме и мнении, в принципе исключает лени-вую обязаловку читать 100 с. там, где можно обойтись одним предложением.

Для примера обратим внимание на информацию, которой является эта статья.С точки зрения существующих норм газетно-журнальной журналистики, это очень плохая статья: слишком мало фактов, одни рассуждения, причем, тематически не однородные, сразу обо всем: и о политике, и о СМИ, и о религии, и черт еще знает о чем. Наконец, никаких красот стиля, одна занудная целесообразность. Однако, как было сказано, посторонняя точка зрения, принятая заранее норма, условность неправомочна для оценки информации. Ее нужно оценивать с точки зрения взятых в ней фактов и их идеального смысла.

Фактами, рассмотренными в этой статье, является еще не осуществленная система CMО, которая мыслится идеальной формой организации и совершенствования всей человеческой жизни и в таком цельном единстве предстает начальной формой современной религии (идущей на смену христианству и марксизму, без их отмены), принять которую можно только в форме сознательного волевого акта духовно свободных личностей путем информационной революции, реформирующей современные СМИ, государство, нравственность и мораль.

В этом одном предложении сформулировано мое мнение (аннотация), детально высказанное в статье. Высказанное в форме опять-таки сознательно не доказываемой мысли, мнения (см. закон содержания информации). Все это доказывая уже второй десяток лет, я успел написать две-три тысячи страниц, в принципе не проникающих в СМИ даже благодаря чьим-то ошибкам, произнести года два доказательных речей, совершить сотню конкретных частных дел-экспериментов, подтверждающих реализуемость этих идей и их долгоожидаемость всеми людьми. СМИ не только что не верят доказательствам, но проще того — не дают себе труда прочесть текст даже в 10 страниц. Я говорил: им все ясно с порога: заглавие неправильное, а я не от Ивана Ивановича, а , дурак, сам по себе, будто бы независимый и умный. Вот ни от кого и не завишу.

Взять хоть заглавие этой статьи. Обязательно редактор должен его убрать. Ты что Иисус Христос, чтобы катехизисы излагать. А революция — опять революция! — экстремизм, свержение существующего строя, статья такая-то. А информационная — так ты против нас, кто информацию делает. Ишь ты какой выискался. Пшел.

А я ведь и в самом деле все это в заголовке хочу показать, выкричать. Я с порога сообщаю о том новом, о чем я толкую и что нефигурально названо в подзаголовке (опять же — убрать СМО: все знают только про СМИ). Но нового-то вам, господа журналисты, как раз и не надо. Вас устраивает ваша тупая свобода — свобода для власти, для начальства, вы ведь четвертая власть, вы ведь авторитеты масс-медиа, вы ведь духовные пастыри, вожди народа.

Все правильно: народ, который является такой интеллигенцией, делающей ваши идеи и ваши СМИ, заслуживает жить в говне.

Эта статья, напоминаю, написана в 1997 г. За 13 лет её не удалось опубликовать ни в одном издании. Впервые её увидел читатель на Прозе.ру полгода назад (http://www.proza.ru/2009/09/17/349). Впрочем, может, и не увидел, поскольку ни одного отклика не последовало. Заверяю: она написана на русском языке, высказаны в ней достаточно простые идеи, которые за тринадцать лет уже реализованы во многих своих частностях. Осталось только воплотить существо дела. См. "Как сохранить Россию и русских" - http://www.proza.ru/2010/02/09/552.