Общественное сознание разумно?

...

Общественное сознание разумно?

(из «Ясноживущие»)

В фильме «Люси» определенно есть рациональное зерно. Некоторые люди действительно могут почти мгновенно выучить чужой язык, или ввести соседа в ступор. А уж  понять, что чувствует прохожий, приглядевшись к выражению его лица, это в той или иной степени присуще всем людям. Только вот силой мысли управлять неживыми предметами…? Живые, это ещё куда не шло. И вот почему мне это кажется.

Может ли человечество иметь коллективный разум (сразу пчелы вспоминаются)? Или, по крайней мере, общее эмоциональное поле? Пока об этом говорить сложно. Но…

Если приглядеться, как люди, да и всё человечество, пытаются сорганизоваться, то можно заметить  интересную особенность этого процесса. Во всяком случае, мне она заметна. Эту особенность можно описать, как попытку человечества вести себя, как отдельный нормальный человек, индивид, субъект.

Поведение человека в социальной психологии описывают, как сочетание влияний:

- знаний,

- установок,

- эмоций,

- ценностей,

- физиологии,

- опыта,

- ситуации,

- статуса и т.д.

Что мы видим в «поведении» человечества? Что-то подобное:

-- Развитие систем коммуникации (связи)

-   Работа по развитию физиологического и интеллектуального потенциалов человека

-  Развитие взаимодействия человек-машина

-  Освоение космоса

-  Создание хранилищ знаний

-  Увеличение скорости обработки информации

-  Увеличение длительности использования элементарных индивидуальных носителей и т.д.

Но, если возникает система связей человечества в целом, которая напоминает разумную деятельность  отдельного человека, то возникает следующий вопрос: Не обладает ли оно (вспомним идею о ноосфере) сознанием?   Конечно, если оно есть, как субъект, то осознание этого отдельными людьми  скорее будет мешать ему.  Осознание человеком наличия сверхсознания, сравнимо с доказательством  личного участия в его жизни бога. Насколько этот бог может быть к нему благостен,  рассматривалось в зарисовке о Программе («Программа для человечества»).

Даже, если подобное сознание и существует, у него нет собственных органов для воздействия на мир. Воздействия могут производить только люди, как первичные элементы системы, обеспечивающей существование Программы, упрочено описываемой в социологии, как общественное сознание. Причем, не прямо и быстро, а опосредованно и отложено. Более того, свои желания  это сознание может реализовать только при посредничестве приспособленных для этого людей-трансцяторов. У этого группового (вплоть до общечеловеческого) сознания, я думаю, нет какого-то специального единственного носителя сигнала, который бы позволял прямо передавать какие-либо сообщения в сознания большой массы людей (Хотя, кто его знает?).  Это возможно сделать, используя активность отдельных индивидов, если имеются люди, которые имеют связь с этим субъектным общественным сознанием и встроены в имеющиеся системы трансляции информации. В человеческом обществе  выращивать таких людей  для его нужд призваны системы общественного образования. Программа вполне может использовать эти системы для подготовки трансляторов своих потребностей.  Представляется что, чем больше соответствие знаний человека совокупности общечеловеческих знаний, тем больше возможность устойчивой связи между ним и Программой.

Однако, человеческая цивилизация постепенно перестает поощрять универсализм отдельных личностей. Человек склонен к узкой специализации. Социум - к разделению труда. Человечество – к культурному многообразию.  При всём том, имеется и тенденция  к хозяйственному взаимодействию вплоть до создания общепланетного производственного комплекса.  Человеческие сообщества не заинтересованы в «выращивании» универсалов-энциклопедистов. Век от века их становится всё меньше.

Другими словами,  общечеловеческое сознание, если оно есть, может предоставить отдельному человеку  максимально возможное приобщение к накопленным знаниям, а человеческое сообщество стремиться сузить их использование. Всё это давно описано в литературе.     

В результате, Программы развития человечества должна быть вынуждена специально взращивать трансляторов для мирового сознания. История человечества называет множество имен людей, которые поражали окружающих многогранностью своих талантов. Они не только прекрасно умели анализировать природу, но и синтезировать полученную информацию в виде теорий. 

 Выращивая таких трансляторов, Программа создает  себе возможность влияния на конкретные события и процессы как в человеческих сообществах, так и на планете в целом. Но это влияние выглядит скорее как создание условий, чем как прямое воздействие или указание. Условия эти могут выражаться в виде оказания помощи (например, в произведении расчетов последствий различных действий), предоставлении информации, продвижении нужных кадров, выстраивании условий для структурных преобразований в структурах управления и т.д.

Возникает вопрос о носителе передаваемого сигнала. Сегодня нет уверенности, что все возможные способы взаимодействия живых организмов известны науке. Но и те, которые известны, вполне могут стать основой для создания если и не всеобщей, то хотя бы локальной связной общности. Тем более, что связь может быть и комплексной. Например, социальная связь плюс электромагнитная плюс химическая плюс звуковая  и т.д. Само человечество активно создает многоуровневое всепланетное информационное пространство.  

Если что-то подобное и имеется в реальности, то сомнительным выглядит возможность прямого диалога с помощью связной речи между человеком и Программой. Скорее, можно предположить наличие отработанной веками совокупности «подталкиваний», «озарений»,  «случайных совпадений», «пророчеств» и подобных явлений, которые позволяют Программе осуществлять нужные изменения в деятельности человечества. При этом, люди, для того, чтобы избежать частных искажений,  не должны воспринимать свои действия, как направленные посторонним «разумом».   Уже давно отработанные схемы  PR-воздействий позволяют проводить руководство деятельностью людей, как естественно протекающим процессом.

Марксистская идея об «общественном сознании» при описанном подходе вполне разумно объясняет наличие Программы. Правда, марксизм рассматривал общественное сознание совсем ни как сознание, а как некое непонятное отражение общественного бытия, которое включает в себя всё духовное содержание деятельности людей.   Индивидуальное сознание позволяет личности самостоятельно осознанно действовать, а общественное как бы бессознательно. Видимо, богоборчество марксистского материализма не позволяло представить общественное сознание осознанием сообществом  людей своей деятельности как разумной и самостоятельной. 

В статье Википедии «Общественное сознание» написано: « В определённом смысле можно говорить о субъективных свойствах не только каждого отдельного человека, но и более общих групп людей (класс, национальность, государство, человечество). Но при этом следует помнить, что идеальное как мыслительный процесс не может быть присуще ни обществу в целом, ни какой-то отдельной общественной группе. Сознание как таковое является исключительным свойством личного бытия».  

Почему был сделан такой вывод, не поясняется. Только «личное бытие» и всё тут.  Хотя «субъективные свойства» есть! А дальше пытаются связать  действия групп лиц и общественное сознание. Но человек, или «группа лиц», принимающая решения не являются субъектом общественного сознания. А вот общественное сознание влияет на сознание лиц в группе.  Более того, формам проявления общественного сознания приписывают отдельность, самостоятельность, как если бы они были отдельными формами общественного сознания! Будто бы религия, искусство, наука и т.д. могу существовать независимо друг от друга.

А ведь стоит признать возможность субъектности  общественного сознания, и многое в нашем мире обретает вполне логичные объяснения! Ну вот, например, почему «Муж и жене – одна сатана»? Почему супруги становятся так похожи между собой даже внешне, уже не говоря о том, что думают одинаково? Даже «слов не надо»! Ведь очевидно, что личный информационный запас у них различен.  Не возникает ли между ними некая связь, которая определяет их единство и противопоставляет окружающим, как нечто цельное.  Уже древние замечали эту объединительную особенность тесного сосуществования людей. Римляне объясняли это участием в жизни людей духов предков – ларов.  Большие сообщества тоже  порождали некие признаки связного немотивированного сходного поведения, мышления, творчества, проектирования… А ответственность за это возлагались на сверхъестественные существ, богов.   

Можно предположить даже некую эволюцию общественного сознания по мере разрастания охваченной им общности: родовое сознание (культ предков, домовых), племенное сознание (территориальные божества типа кикимор, богатырей), сознание народности-народа (национально-культурные религии, божества), сознание многонациональных государств-империй (мировые религии), сознание человечества.

 Всё это давно описано. А как это выглядит со стороны нарождающихся и развивающихся сознаний человеческих общностей?

 Вот, например, семейное сознание явно формировалось при влиянии личных сознаний супругов. А те воспринимали положительно семьи, из которых вышли, и настороженно людей из других семей.   А уже к людям из других родов чувства общности были гораздо меньшими, если вообще не возникали.  Скорее это были чувства конкуренции или даже враждебности.  Общность территории, быта, языка, близость проживания, родственные связи и т.д. неизбежно порождали складывание единого сознания народа, а затем и нации. Для конкретного народа все остальные народы – это нечто чужое, неправильное, опасное, конкурентное. Отсюда войны при первоначальном столкновении и постепенное взаимопроникновение при длительном  контактировании.

В литературе часто обыгрывается представление о богах, как о неких эфимерных сущностях, придуманных самими людьми и несущими на себе те представления о мире и сообществе, которые отражали имеющиеся внутри этого сообщества отношения. Вот, например, почитайте «Путь короля» Гарри Гаррисона.  Мне кажется, что писатель очень точно описал то, как различные осознания сообществ противостоят и контактируют. Но, когда прочитаешь концовку, поневоле возникает вопрос: «Так что, скандинавские боги победили и погибли? Христианство и магометанство повержены и больше не оказывают давления на своих сторонников?» Нет ответа.

Мне кажется, что ответа нет потому, что у Гаррисона боги вторичны. Но, если сознание сообщества существует параллельно с сознанием людей, то представления о божествах – это лишь ситуационное приспособление людей к осознаваемому присутствию в жизни влиятельной, но объективированной силы.  Мне кажется, что для столкновения сознаний религиозных «цивилизаций», несмотря на вполне объективно имеющийся в человеческом мозге блоков социализации,  существовали не менее объективные причины. В первую очередь такой причиной было отсутствие устойчивой коммуникации между людьми. Чем больше сообщество, тем меньше связь.

Здесь стоит вернуться к  описанию цели Программы развития человечества.  Если обратиться к различным видам живых существ на Земле, то  всех их объединяет одно – это непрерывное  стремление обеспечить собственное выживание и выживание своего вида. У людей это свойство живых существ, вроде бы, не работает. Люди убивают друг друга, причем очень эффективно. Даже при взаимодействии родов в племени могут возникать противоречия, а уж между племенами сложности в общении были описаны уже в глубокой древности.

Чем меньше связность, тем больше конфликтность. Поскольку основная цель Программы – это обеспечение выживания своего и своих носителей,  уменьшение конфликтности путем развития всех видов коммуникации – это то направление развития человечества, которое выглядит необходимым для достижения этой цели. 

Если на уровне семьи сильная коммуникация вполне достаточна и естественна для создания единого сознания этой общности, то чтобы выступать единым целым на уровне племени или страны подобную коммуникацию организовать естественным путем не возможно.  Необходимы дополнительные, искусственные приспособления – почта, телеграф, телефон, радио, СМИ и т.д.  Однако скорость распространения и усвоения сигнала с их помощью была и остается недостаточной.  Общественное сознание массивно и неповоротливо. Наличие в нем самосознания, по скорости реакции на внешние факторы сопоставимого с индивидуальным самосознанием, сегодня возможно только при условии наличия этого самосознания у ограниченной группы людей(1) или очень высокого развития коммуникативных возможностей у общественного сознания(2).

Первое ограничение можно снять путем создания единого крупного (глобального) политического сообщества, в котором постепенно будет складываться и единое хозяйственно-бытовое стандартизированное сообщество.  Любопытно,  что подобная перспектива периодически становится доминирующей в описаниях будущего человечества не только у футурологов, но и у действующих политиков.

Второе ограничение постепенно снимается развитием средств связи и созданием быстродействующих центров накопления и обработки информации, в том числе и преодоление языкового барьера путем создания универсальных переводчиков на основе вживляемых микрочипов. 

Насколько генетически заложенная в её носителях – людях Программа может   соответствовать личным представлениям этих людей о «должном»? Чтобы примирить личное и «общественное» еще совсем недавно «должное» люди еще совсем недавно облекали в исключительно религиозные одежды.  Так им было проще объяснять влияние субъектного сознания их общности.

 Программа поддерживает ни доброе или злое, ни хорошее или плохое, ни правильное или ложное, а то, что с точки зрения большинства членов сообщества будет лучше для выживания этого сообщества и его членов.

В некоторых художественных произведениях действует надобщностное сознание. Например, сознание машин ( фильмы серии «Терминатор») или сама природа (роман

 Стругацких «За миллиард до конца света»). Почему-то описанные сознания негативны по отношению к суверенитету людей? Мне кажется, авторы ошибаются.

Если подобные сознания существуют и производят сознательные изменения в действительности, то они должны иметь осознанную же цель.  Какова цель природы? Есть ученые, которые говорят, что цель природы – это энтальпия, противостояние энтропии с помощью создания всё более организованной, упорядоченной действительности (борьба с хаосом). В этих процессах люди не выпадают из общей схемы развития - от простого к сложному. Разумность людей позволяет делать это эффективнее, чем любой процесс в неживой природе или деятельность неразумных организмов в живой.

Сознание любого сообщества может изменять среду существования только с помощью деятельности составляющих его носителей. Если оно субъектно, то неизбежно должно быть заинтересовано в своем сохранении через сохранение общности носителей, развитии его возможностей, согласовании действий, сохранения среды их обитания. Таким образом, цели субъектного общественного сознания вполне соответствуют «заявленным» целям Природы. Так что, люди и Природа должны быть едины в  своих целях, а приписывание им вражды абсурдно. Два субъекта (люди и общественное сознание в нашем случае) вполне могут договариваться и находить компромиссы в частном.

Противопоставление «искусственного интеллекта»  человечеству тоже в основном надумано. Формируемый на основе достижений человечества в сфере  IT-технологий «искусственный разум» создается на основе человеческого мышления, а значит, является его производной. Поэтому сознания людей и их сообществ неизбежно включит в себя и технологии использования в своих целях любых достижений IT-технологий, как это было при освоении человечеством металлов, пара, электричества, атомной энергии. «Наши» машины «мыслят» по-человечески! Конечно, они могут быть опасны, как и любой инструмент. Но это не значит, что они могут «невзлюбить» человечество, если оно само этого не захочет.  Вообще, интересная ситуация получается, боятся  технологической сингулярности из-за разумности машин, и не могут представить разумность человеческих сообществ.  Если уж машины смогут управлять человеком, то почему не предположить, что и  разумное субъектное общественное сознание этого  может делать, пусть не в форме прямых приказов, а подсказывая наиболее рациональные действия, решения? А раз так, то почему невозможно и обращение человека за помощью к разуму сообщества?

В конце концов, для подтверждения или опровержения вышеизложенного, я в шутку решил повести эксперимент.  Многие знаю в  Windows карточную игру «Паук». Мне, в среднем, удается собирать этот пасьянс один раз из пяти.  Для тех, кто этой игры не знает, кратко и не полно её опишу. 2 колоды карт (8 мастей по две каждой) частично разложены пачками в несколько слоев в случайном порядке, и частично сложены в колоду, где тоже лежат в случайном порядке. Нужно так перекладывать  карты в пачках, чтобы они составили полную последовательность масти от короля, до туза. Собранная масть удаляется. Пасьянс собран, если собраны все масти. Особенно сложно собрать все масти в нужной последовательности.

Так вот, я решил попробовать собрать пасьянс в определенной последовательности, попросив предварительно помощи у Программы. Условие такое: если удастся добиться желаемого результата, то это, как бы, подтверждает наличие  разумной субъектности у общественного сознания (ну, и у Программы).

Обычно на  то, чтобы разложить пасьянс мне требуется минут 15-20. Так вот, в этот раз пасьянс сложился за 5 минут в нужной последовательности!  Вот так! Впечатляюще!

Тогда я решил с ходу повторить. И получил 6 проигрышей подряд.  Как говаривал Арамис: «Нужно потреблять, а не злоупотреблять!». Но об этом позже.