Выдавливание раба из себя процесс мучительный

В одной из статей профессора Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрия Травина есть такие строки: «Еще Достоевский в «Легенде о Великом Инквизиторе» показал, насколько трудно запуганному обывателю вынести свободу». А далее, ссылаясь на книгу психолога Эриха Фромма «Бегство от свободы», научно проанализировавшего эту проблему, Травин пишет..

«Чтоб вынести свободу и, чтоб использовать ее для самореализации, надо быть личностью. А тот, кто личностью стать не может, естественным образом видит врага во всяком, чье поведение не вписывается в традиционные нормы. И в этом смысле именно неприятие «либерастов» наиболее характерно для модернизирующегося общества, где миллионы людей вынуждены искать себе новые нормы поведения взамен уходящих в прошлое. Если такому обществу УДАЕТСЯ перейти от поиска врагов к работе на созидание, оно становится развитым. Если НЕ УДАЕТСЯ, оно погружается в хаос».

Но как-то не верится, что дело только в удаче. А нет ли в процессе развития закономерностей, связанных со свободой? За ответом заглянул уже сам в книжку Эриха Фромма.

«Не существует ли – кроме врожденного стремления к свободе – и инстинктивной тяги к подчинению?»

И далее чуть ниже.»

«Не является ли подчинение источником некоего скрытого удовлетворения; а если так, то в чем состоит его сущность?»

Такая постановка задачи наталкивает на мысль о диалектической связке: единство и борьба противоположностей, – свободы и подчинения, - есть источник развития общества . Подтверждение этой гипотезы можно найти в книге Мейтленда Иди «Недостающее звено». Ее автор в форме, доступной для понимания неспециалистами, объясняет научные открытия о происхождении указанных психических качеств у человека как производные от аналогичных качеств у животных, живущих сообществами, но различающиеся способом пропитания: собирательство это или  охота. В числе исследованных с одной стороны были как близкие с филогенетической точки зрения приматы (шимпанзе и три вида павианов), так и совсем не близкие – львы, гиены и гиеновые собаки, - но живущими охотой, А наш древний предок несомненно занимался как собирательством, так и охотой. Выяснилось, что способ добывания «куска хлеба»  формирует у собирателей чувство подчинения вожаку стаи, что позволяет ему обеспечивать порядок в сообществе. А это условие выживания сообщества и соответственно вида в целом. И оказалось, что это качество проявляется тем сильнее, чем тяжелее условия существования вида (это у павианов, живущих в засушливых высогорных местах; павианам саванны легче, но еще легче шимпанзе: живут на деревьях, где безопаснее и сытнее).

А у охотников вожак отсутствует вообще. Команд никто не подает, а участники охоты прислушиваться лишь к своим инстинктам, обеспечивающие согласованность их действий. Зато после охоты за «обеденным столом» львы могут и подраться за лишний кусок.

Значит, не все идеально с индивидуальной свободой каждого из них.

А у гиеновых собак этого не бывает. Объяснение тому простое: чтобы вид выжил, приходится конкурировать и с царями зверей. Тяжело. Поэтому свобода каждого члена стаи не подвергается нападкам со стороны других членов. Сотрудничество, которое, выглядит как образцово – показательное (взрослые собаки после охоты дают возможность наестся молодняку, а потом доедают оставшееся), есть социально – экономическая необходимость для выживания вида.

А либералы закономерность единства и борьбы свободы и подчинения игнорируют,  демонстрируя свое презрение к запуганному обывателю. Для них те, кто не способен в одночасье «выдавить из себя раба»– низший сорт, недочеловеки.  Если бы не они, то либералы враз бы сделали всех счастливыми, а общественно политический строй в нашей стране экономически эффективным и социально справедливым. По образцу запада. Ведь либералы считают свободу универсальным средством для развития общества!

Однако, как тут быть, если свобода одних должна кончаться там, где начинается несвобода других? А ведь либералы считают ее универсальным средством для развития общества! Но свобода сама по себе не панацея. Недаром сказано: свобода это осознанная необходимость.

Кто раньше других понял это, то свободно распорядился как своим ваучером, так и чужими приобретенными по цене бутылки, и начал «шустрить» (ныне это банковский и сырьевой бизнес). А  сложившаяся социально экономическая система благоволит лишь финансово-банковскому капиталу, олигархам и коррумпированному чиновничеству. Те же, кто остался в плену патерналистского социалистического сознания, остался ждать благ только сверху (широкие народные массы). Ладно бы, если только те, кто не уразумел роль свободы по – недомыслию. Но и многие из тех, кто все понимает, на самом деле не свободен. Как пример, это производственный бизнес, повязанный высокими ставками по кредиту. А также бюрократическими рогатками, которые успешно использует коррумпированное чиновничество.

Какой вывод напрашивается? В СССР, поскольку КПСС была управляющей и направляющей силой общества, его меньшинство в лице партократии правило бал. Сегодня управляющая и направляющая сила в руках другого меньшинства – финансово-банковского капитала, олигархата и коррумпированного чиновничества.

Поэтому национальный лидер, если он нормальный лидер, должен быть озабочен тем, кем он останется в истории. Ему важно, чтобы запрос на свободу у «задержавшихся в рабстве» рос, а  вседозволенность для тех, кто безмерно свободен, сокращалась. Такой вывод получается логически безупречным, но остается открытым вопрос: есть надежда или нет?