Ф9. Дискуссия, спор и культура общения

Начну без предисловий с требований к любой дискуссии.

1. В дискуссии должна быть представлена вся достоверная информация, существенная (релевантная) для решения данного вопроса. Замалчивание неудобных фактов запрещается. ( Что как раз, к сожалению, часто делается).

2. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул тезис. И бремя доказательства вины тоже лежит на обвинителе. Отрицательные экзистенциальные суждения (утверждения о несуществовании) особые. Их невозможно опровергнуть до тех пор, пока вам не представлены доказательства существования, иначе вы не знаете что же вам предлагают опровергать..

3. Результатом дискуссии должно быть либо признание, либо опровержение тезиса.

Но эти правила выполняются не всегда. А.И. Герцен заметил: "Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться». Никакие рассуждения не могут доказать даже очевидную истину, если человек не хочет её видеть". Поэтому в построении диалогов, дискуссий и споров следовать правилам логики недостаточно, необходимо учитывать и психологические и этические факторы.

Чтобы быть хорошим собеседником нужно, прежде всего, научиться слушать. Это значит не перебивать, воспринимать смысл сказанного, выражать своё отношение мимикой, позой, повторением сути мысли собеседника перед своим ответом. Спорить легче, чем понимать, и ваш собеседник оценит ваше уважение к его позиции. Там где не развита культура диалога и диалогичное мышление участники споров порой чувствуют себя не искателями, а обладателями истины, а это затемняет разум и отключает интеллект.

В Библии сказано: «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19). Тем не менее Инакомыслие всегда объявлялось Церковью гордыней или ересью. Вот и думай теперь, чему верить.

Кстати, между верующими и атеистами спор не имеет смысла. Это разные восприятия, разные сферы человеческой культуры при полном признании социальной роли религий и уважении чувств тех и других. Нельзя же сравнивать креационизм (веру в сотворение мира) и эволюционизм (знание об эволюции Вселенной и жизни на нашей планете) как две конкурирующие научные теории или повторять невежественное суждение о том, что «атеисты верят, что Бога нет». Дискуссия возможна как состязательное противопоставление различных систем аргументаций относящихся к одной и той же предметной области. Это относится и к религиозным сообществам и к светсой жизни.

Рекомендуется задавать вопросы и отвечать на них благожелательно. Начинать с согласия, или с обсуждения тех вопросов, по которым достижимо согласие, не перебивать. Справедливо использовать время. Соглашаться с противником, если он доказал свою правоту, хотя это и не легко. Говорить по существу, использовать только самые сильные, необходимые и достаточные аргументы. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает.

Разрешается оттягивать возражение, искать наиболее слабый аргумент в доказательстве собеседника, корректно обращать внимание собеседника на допущенные им нарушения правил логики. Замечания по поводу нарушений им правил этики рекомендуется делать в форме описания своих переживаний.

Запрещается нарушать законы логики и этические нормы. Нельзя подменять доказательства ссылками на авторитет, угрожать, захватывать время диалога, перебивать или мешать высказаться.

Запрещается переходить на личность оппонента, провоцировать, использовать его эмоциональное состояние, иронизировать по поводу возраста, образования, внешности.

«Чрезмерный пыл в споре – вернейший признак глупости» /М. Монтень/ Невозможно вести честный и искренний спор с некомпетентным человеком. «Никогда не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницу». Иногда спорят, чтобы лучше узнать человека, его компетентность, манеры общения, но это экстрим. Ибо есть риск опуститься до его уровня, а там он может задавить вас своей демагогией… Полезнее вести диалог и даже спорить с тем, кто тебя превосходит.

Типология споров:

1. Спор, целью которого является достижение истинного знания, называется аподиктическим. По сути это беседа, возникающая среди думающих и знающих людей при обнаружении неоднозначной проблемы. Этот интеллектуальный пир компетентных заинтересованных лиц возможен между духовно близкими людьми, другие для этого «слишком чужие». Недаром говорят «друг спорит, а враг поддакивает». Аподиктический спор обогащает участников, укрепляет их личные отношения, способствует развитию культуры диалога, а тем самым и даже становлению гражданского общества.

2. Спор, целью которого является убеждение партнёра в своей правоте, называется эристическим.

3. Спор, целью которого является победа любой ценой, даже с помощью недопустимых уловок и нарушений правил логики называется софистическим.

Неверно избитое выражение, о том что «в споре рождается истина».

В споре меняются поля аргументации, это и есть самый ценный результат спора. Но меняются они обычно незначительно, участники спора в основном остаются при своем мнении, интуитивно сохраняя целостность своего мировоззрения. Иногда ощущение долга «свидетельствовать Истину» может заставить вас спорить с тем, кто глупее Вас. Вряд ли это целесообразно. Спорить и узнавать новое интереснее с компетентным собеседником. Но и спор чужих может быть целесообразен хотя бы ради изучения ими друг друга. К сожалению, часто в спорах люди не ищут новых знаний, а наоборот, защищаются от них, не позволяя себе воспринимать неприятную для них информацию: психика защищается от неё с таким же автоматизмом, с каким тело уклоняется от боли. Поэтому если Вы побеждаете в эристическом споре – дайте возможность оппоненту сохранить лицо. Ведь победив в споре, вы можете нажить себе не единомышленника, а недоброжелателя. «Вы можете победить и споре, но потерять друга» /Д. Леббок/. Софистический же спор за «победу любой ценой» есть один из способов застывания противников в их собственных заблуждениях и от него следует воздерживаться всеми силами: для переубеждения противника это безнадёжное дело, это занятие лишь для неуважаемых любителей словесной схоластики.

Логически мы должны анализировать только текст и систему аргументации. Истинность или ложность тезиса вытекает из демонстрации аргументов, а не из имени, авторитета, личных качеств, должностей, ученых степеней, наград, черт характера или вашего мнения об авторе тезиса.

[1] Наивно требовать научных доказательств не существования или существования Бога. Церковные иерархи признают невозможность и ненужность научного доказательствасуществования Бога, считая, что эту функцию выполняет «Откровение», обряды и многовековая религиозная практика. Научное знание и религиозная вера – вещи принципиально разные. Если бы ученые смогли доказать существование Бога, то он лишился бы сакральности и стал предметом свеских научных исследований.