Ф7. Умозаключения

Умозаключение есть форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением.

 Умозаключения бывают:

1. Дедуктивными, в которых делается однозначный вывод из уже имеющихся истинных суждений - посылок.
2. Индуктивными, в которых вывод вероятностен, так как в этом случае происходит расширение предметной области нашего знания,- наведение. «Дедукция» означает выведение, а «индукция» – наведение.

 Всегда начинайте проверку правомерности умозаключения с проверки истинности посылок  независимом от наших симпатий и антипатий. 

 Не следует абсолютизировать дедукцию  Вспомним схоластику средневековья. Схоласты хотели  рационально обосновать христианское вероучение, используя силлогистику Аристотеля. В противоположность мистикам, уповающим на «неотмирное сверхразумное созерцание», схоласты сопоставляя тексты Аристотеля и Священного писания.Используя библейскую посылку о том, что мир есть божественное творение, они пришли к заключению, что исследование этого мира есть стремление познать Бога, дело богоугодное. Так они несколько обезопасили от нападок Церкви себя и близких, и тех кто занимался научными исследованиями.

Схоласты совершали логическую ошибку «предвосхищение основания», допуская, что в сакральных текстах уже содержатся истинные ответы на все вопросы, остаётся только вычитывать из них нужные «выводы». Можно сформулировать нужное суждение и манипулируя смыслом  это же и «доказывать». Подобным образом поступали в XX веке идеологи КПСС, манипулируя цитатами из текстов классиков марксизма и приспосабливая их к поворотам в политике партии. Если исследователь свободно и не предвзято идёт к логически доказательному заключению, то схоласт (или пропагандист) идёт к предписанному начальством выводу.

Немецкий философ XIX века Виндельбанд сказал: «Схоласты только обсуждают, систематически доказывают, выводят до бесконечности следствия не проверяя оснований. Вся их логика сведена к силлогизму. Злоупотребление силлогизмом влечёт за собой мелочность, страсть к делениям и подразделениям, низводит логическое рассуждение к словесной механике, способствуя чрезмерной заботливости к внешнему выражению мысли в ущерб самой мысли».

Схоластические приёмы часто используют проповедники, пропагандисты, идеологи: они конструируют из спецподборки суждений исходный текст и говорят «а поэтому…» - и далее следует нужное им заключение и нравоучение.

Индукция (лат. – «наведение») – это перенос имеющегося знания на более широкую предметную область. Индуктивные умозаключения по степени общности превосходят свои посылки, поэтому вывод не может быть получен исключительно путем формально-логических преобразований. Для этого необходимо дополнительное знание. Различают полную, популярную и научную индукцию.

Полная индукция осуществима перечислением всех случаев.

Популярная индукция на основании знания лишь о нескольких «типичных» случаях позволяет сделать вероятностное заключение обо всех сходных (аналогичных) случаях.

Научная индукция отличается от популярной тем, что делается на основании некоторых специальных методов, позволяющих повысить вероятность истинности заключения. Простые индуктивные методы были разработаны Ф. Бэконом и систематизированы Дж. Миллем:

Метод сходства. Если при наличии событий «А» и «В» имеется событие «а», и при наличии «А» и «С» – тоже имеет место «а», то, вероятно, событие «А» ответственно за появление «а».

Метод различия. Если при событиях «АВС» имеется «а», а при «ВС» – нет события «а», – вывод тот же.

Соединенный метод сходства и различия. Если при «АВ» и «АС» имеет место «а», а при «ВС» – нет, то вывод тот же.

Метод сопутствующих изменений. Если при наличии событий «АВС» имеются события «авс», и при этом при изменении «А» меняется «а», то вывод тот же: вероятно, именно «А» влияет на «а».

Метод остатков. Если из сложного явления «a,b,c,d» вычесть изученную часть, о которой известно, что она вызвана известными обстоятельствами «B,C,D», то, вероятно, явление «a» зависит от ещё неизвестных обстоятельств «А».  На практике все эти методы  комбинируют в разных сочетаниях, порой интуитивно.

Индуктивный вывод вероятностен. Если дедукция не может однозначно обосновать свои посылки, то индукция - свои выводы. Поэтому наше знание принципиально гипотетично, оно не может претендовать на абсолютную истину, оно развивается в единстве индуктивных и дедуктивных методов.