Профессор Виктор Макаренко: марксизм был смесью науки и религии

Это только часть статьи. Герои революции, которой исполнилось век, прочтут остальное по ссылке.

Марксисты смешали в одном флаконе науку и религию, что сразу высветило дорогу возникающему рабочему движению. Ну, и, конечно, в теории была заложена справедливая критика крайнего неравенства и нестабильности, характерных для капитализма.

Наконец, Маркс и Энгельс не могли не обратить внимания на то, что капитализм стремится к всяческой поддержке себя со стороны государства, одновременно воспевая ценность свободы.

– Но по логике марксизма, противоречия – движущая сила. Они ведут к нарастанию классовых конфликтов и поляризации общества. Выходит, к краху капитализма?

– Вот это как раз и не подтвердилось. Неомарксисты (особенно Франкфуртской школы) четко описали механизмы, с помощью которых государство манипулирует массами и перекупает трудящихся на свою сторону. Эти технологии стали использоваться, в том числе и в современной России. Однако они не объясняют причины усложнения и дифференциации социальных классов.

В общем, полемика о социально-экономических процессах стала прорывом к формированию реалистической социальной и политической мысли. А объяснимый интерес большинства людей к материальным условиям жизни сделал марксизм отражением прошлых и современных форм экономического индивидуализма.

– А в чем были промахи?

– Думаю, в том, что марксизм стал жертвой популярной версии экономического детерминизма, когда упрощалась история и мало учитывалось влияние политики на жизнь социума.

Зато религиозный элемент марксизма рисовал благостную картину рождения общества, лишенного эксплуатации, отчуждения, конфликтов и нищеты. И никаких классовых конфликтов! Поэтому дьявол капитализма должен был рухнуть под грузом собственных противоречий.

Поэтому, при всей иллюзорности грядущего рая, нельзя было отрицать гуманистическое содержание будущей формации.

Марксизм обещал соединить экономический и социальный прогресс капитализма с тем, что новое общество подарит всем индивидам благосостояние и свободу. Такой очерк будущего общества содержится во всех работах Маркса, начиная с «Экономическо-философских рукописей» и заканчивая «Критикой Готской программы».

А это уже инсталляция ленинизма. Фото Reuters

– Но в «Критике», кажется, впервые появился термин «диктатура пролетариата». Что означало насилие…

– Дело в том, что Маркс никогда не уточнял деталей будущего и способы перехода к нему. Его марксизм был, по сути, смесью науки и религии, и эта верование основывалось на массовом чувстве социальной несправедливости.

Все это помогало вербовать в ряды сторонников марксизма «проклятьем заклейменные» трудящиеся массы. А вот для руководителей рабочего движения марксизм наверняка становился теорией политической борьбы.

Маркс много сделал, чтобы обеспечить возникающие социалистические партии Западной Европы общей идеологией. Главная цель ставилась предельно простой – общественная собственность на средства производства и распределения.

Это сразу помогло соединить разные социалистические верования в солидарное и самоуправляемое движение рабочих. Конкретными формами слияния стали такие организации, как Первый и Второй интернационалы – международные товарищества рабочих.

Для выражения интересов и достижения поставленных целей создавались социалистические и социал-демократические партии. Наиболее сильные из них возникли в Германии и Франции.

В марксизме главным героем этого произведения был пролетариат как господствующий класс. Считалось, что, освобождая себя, он освобождает все человечество. Поскольку единичный интерес пролетариата совпадает со всеобщими интересами.

Но история этого не подтвердила. Классы разделились на множество слоев и групп. Пришла постиндустриальная эра.

После такой новости крайне сложно судить, какая социальная группа является потенциальным базисом социальных преобразований и радикальных политических действий. Да и возможна ли такая группа.

-------

В социализме была сформулирована цель «общественной собственности на средства производства и распределения». Однако в СССР эту роль выполняли государственный аппарат и руководство промышленных предприятий. В современной России эта функция осталась за ними по-прежнему. Да и крайне своеобразный переход к капитализму у нас опять-таки осуществляется сверху.

------------

Для решения этих проблем в современной теории демократии разработана концепция ответственного гражданства. Она фиксирует не столько государственную принадлежность индивидов, сколько стремление большинства населения к широкому участию в подготовке, принятии и осуществлении политических решений. Без такого участия невозможно осознание и вменение политической вины, то есть адекватной реакции на трагедии ХХ века, связанные с национальными версиями социализма.

И хотя социализм нуждается в ответственном гражданстве, его еще нет ни в одной стране мира. Большинство пока руководствуется мотивами потребления и удовольствия, из которых вытекает все та же социальная и политическая апатия.

----------

М.П.  По-моему, ученый сказал о некоторых наиболее болевых спорах ГП:

- марксизм сыграл свою эволюцию в истории, Он, фактически - либерализм 19-го века. Но он не прописал конкретных планов, и поэтому всякие оригиналы, для которых уничтожать миллионы было привычкой, и поэкспериментировали под флагом марксизма. Маркс тут точно ни при чем

- марксизм ошибся в институте диктатуры пролетариата. То ли просто ошибся, то ли подвел быстрый рост технологий

Это рабочий или буржуин ?

- в СССР или других Кубах не могло быть социализма по Марксу из-за того, что его строило государство. То есть бюрократия, у которой есть сваты-любовники-друзья по кооперативу. И нет государства (чиновников) сегодня, которое бы строило правильный социализм. Но совейский был особый - без демократии. Он был обречен еще не начавшись. Социализм - это самоорганизация. Она есть на 50 % в Голландии, Бельгии, Норвегии и других швециях, но ей не пахнет в России и Беларуси, где нет местного самоуправления

- марксизм гуманистичен, но идеалистичен. Он тоже, как и сусловцы-хрущевцы, представлял, что человека можно быстро переделать в "правильного". А он, сволочь, всегда ищет собственную корысть - что тогда, что сегодня. Это не касается блоггера Валерия Борисова (кличка - Мичман). Он и в СССР был святее Генсека, и сегодня. Ему в раю уже заготовлено лучшее место. Правда, только после Зюганова и еще пары тысяч "генсеков" 

- по-моему, ученый сказал. что даже что такое социализм сегодня не до конца понятно (кроме аборигенов ГП, которым все всегда понятно, потому что они два раза смотрели лекцию Старикова). Но путь ясен - трансформация на принципах демократии. Там же, где вместо поиска среди политических сил правят по идеям сурковых - та страна будет называться россиябеларусьтуркменистанузбекистанзимбабве

.