ЖКХ. СУД. ЗАЯВЛЕНИЕ о подложности доказательств (Из цикла "Права процессуальные")
На модерации
Отложенный
ПРАВО ЗАЯВЛЯТЬ о ПОДЛОЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Участник гражданского дела имеет право заявлять о подложности доказательств (в порядке ст. 186 ГПК РФ)
КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ
ПРИМЕР
В суд
Федеральному судье
Участника дела
ЗАЯВЛЕНИЕ
о подложности доказательств
В производстве суда находится по иску о применении последствий ничтожной сделки. Правовая позиция истца сводится к указанию на ничтожность решения общего собрания, якобы состоявшегося в марте 2013 с подведением итогов в виде Протокола от 28 марта 2013. Ничтожность решения вытекает из неправомочности собрания - отсутствия кворума.
В порядке возражения представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Д.И. Ярунова на заседании 7.11.2016 представила Приложение №1 к Договору управления, якобы принятому собранием. Заявляю о подложности указанного доказательства.
На подложность указывает существенное отличие Приложения №1 (Реестр собственников), представленного Д.И. Яруновой7 ноября 2016, от документа с тем же названием, который был представлен 22 июля 2016 представителем ООО «УК Жилищный стандарт» Шайдуллиным Р.Р. в Ленинский районный суд г. Тюмени (судья Григорьева) по иску о взыскании с заявителя надуманной задолженности
Первое отличие: В Ленинский районный суд было представлено Приложение №1 в составе 2 неполных листов (второй лист был заполнен только до 6 строчки из 10), доказательство, представленное в Центральный районный суд содержит 3 листа, причем второй лист заполнен до конца
Второе отличие: В Ленинский районный суд было представлено Приложение №1, в котором Петраков (кв.47) расписался дважды в строке № на листе № (в первом случае с указанием площади квартиры ….
кв м, а во втором - … кв м).
Третье отличие: В первоначальном Реестре ясно видны сделанные карандашем пометки на каждом листе реестра, означающие с очевидностью суммарную площадь помещений: 514,3 – на первом листе и 622,0 - на втором. В новом Приложении №1 таких пометок нет.
Доказательство, представленное в Ленинский районный суд, было исследовано в ходе судебного разбирательства, оно не признано ни недостоверным, ни недопустимым. Таким образом, отличное от него Приложение №1, представленное в Центральный районный суд, является подложным
Согласно ст. 186 ГПК РФ «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».
Экспертизы для установления отличия 2-хстраничного документа от 3-хстраничного не требуется
На основании изложенного
ПРОШУ
суд предложить стороне представить иные доказательства в подтверждение факта соблюдения кворума
Приложение
Копия Приложения №1, представленного в Ленинский районный суд г. Тюмени
Комментарии
ели можно уверенно прогнозировать поведение
то для умного ничего не стоит подловить противника
ВСПОМНИТЕ
тактику умных афганских партизан
1)обстреливается колонна - одиночным грантометчиком
и кажется - ну давайте его поймаем
2)звучит команда - стоп организаовать преследование
а партииза движется параллельно дороге
3)за ним бегут стреляют - устали
а сам он как сквозь землю
4)звучит по рации комнада машина - продвинуться на 800 ментров вперед иёмы выходим
5)автьоматы закинули за спину и напрямки к дороге
И ЗДЕСЬ ЗАСАДА - и по машинам и по преследователям
ХОРОШО СПРОГНОЗИРОВАЛИ
Так что в описанном вами случае
следует заготовить ВОЗРАЖЕНИЕ относительно бездействия председательствующего
в котром указать
Уклонением от рассмотрения обращения лица, участвующего в деле, на обязательное рассмотрение обращений к суду
Конституционный Суд Российской Федерации в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П гарантировал право гражданина “спорить с государством в лице любых его органов”. В рассматриваемом случае оспаривание бездействия председательствующего находится в тесной связи с противодействием коррупции, поскольку сфера ЖКХ, по утверждению лидеров государства – самая коррупционная:
"Ряд сфер особенно подвержены коррупции. Это, прежде всего, жилищно-коммунальная сфера,..." (Владимир Путин, президент государства)
ЗАЯВЛЯЮ о недопустимости коррупционного ориентированного уклонения от рассмотрения нашего обращения о подложности представленных доказательств
НАСТАИВА на представлении разъяснений в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 156 ГПК РФ
макет Возражения
http://maxpark.com/community/6283/content/6012823#share
Обратите внимание на то, что жалоба в ККС
подается на такой стадии разбирательства,
чтобы лишить мошенников в мантиях применить "отмазку"
об оспаривании решения суда
На стадии принятия иска НЕТ НИКАКОГО РЕШЕНИЯ
Мы выбиваем из под них табуретку
И приводим 8 доводов
У них возникает обязанность ответить
на каждый - Определение КС 42-О
Ну что жалкие эти люди смогут ответить?
Какую-ни будь глупость
ТАК МЫ ОСПОРИМ в порядке КАС
Взято на вооружение.
Респект!
еще пока только в апелляции побывали (отказ на руках).
Вадим Васильевич, можете чуть-чуть подробнее?
Не понятно вот это:
"Обратите внимание на то, что жалоба в ККС
подается на такой стадии разбирательства,
чтобы лишить мошенников в мантиях применить "отмазку"
об оспаривании решения суда
На стадии принятия иска НЕТ НИКАКОГО РЕШЕНИЯ"
экономлю время на знаках препинания
Вспомнил
Когда были совнархозы при НСХрущеве
Издали циркуляр - о введении оскращений
В частности вместо год - писать г.
Экономия - один удар по клавиатуре
В целом по стране - офигенная цифра
Точку Вы визуально оформили.
Можно пойти дальше!
Любой текст информационно-избыточен.
Информационная избыточность позволяет востановить недостающее !!!
Можно скртить за счёт глсных - экнмя кучу удрв !!!
Это очень сильно раздражает учителей русского языка.
Но! г. - неоднозначное сокращение (год или город).
И еще, если вы заявляет о подложности, то и просите суд признать такой-то документ подложным, а не то что вы там в конце написали.
И все эти ваши "якобы, надуманной" и прочие литературные изыски не придают серьезности документу.
КАК ОФОРМИТЬ
Вы не правы. Просьба к суду оформляется ходатайством,
а по закону следует подавать заявление.
2
О ЧЕМ ПРОСИТЬ
В заявлении о подложности не надо просить о признании,
а надо заявлять о подложности
НАСТОЯЩИМ ЗАЯВЛЯЮ о ПОДЛОЖНОСТИ
3. О ЛЕГКОСТИ ПРОВЕРКИ
В рассматриваемом деле оказалось нелегко проверить
реестр собственников через систему, потому что надо платить деньги за это. Деньги - это нелегко. А суд вправе без оплаты истребовать эти сведения, но отказался. По понятной причине.
4. О применении выражения НАДУМАННОЙ
Суды никогда не отказывают себе в удовольствии употребить при опровержении доказательств такой характеристики как НАДУМАННЫЙ ДОВОД. НО мы ведь равны государству, так что не будет отказываться от в точности такого же - вполне ходового - выражения
2. Не надо трактовать закон дословно. Заявить о подложности доказательства значит предъявить требования о признании данного доказательства подложным со всеми вытекающими.
3. Четыре рубля за запрос - это действительно нелегко. Плюс 10 минут на запрос, не выходя из-за компьютера - это просто жуть.
4. Не стоит опускаться до уровня отдельно взятых судей.
но не признать подложным (это будет неграмотно)
а совершить обязательные действия,
которые суд обязан сделать после заявления о подложности,
тем самым - признать наше заявление
Таких тарифов, ка вы пишите, государство не устанавливает
Использовать те же боевые приемы, что и противник - разумное поведение
Вы не вправе указывать суду что ему делать. Вы указываете обстоятельства, просите суд признать такое-то доказательство подложным и исключить его из перечня доказательств, и как максимум подать ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения подложности.
Насчет тарифов - вы просто не в курсе. Два дня назад я на 20 запросов потратил 80 рублей и часа полтора времени, не вставая из-за компьютера.
Не превращайте суд в поле боя. Отвечать глупостью на глупость - не есть признак ума.
Комментарий удален модератором