Ф5. Суждение. Вопрос как форма суждения

обычно ссылки делают, только какой смысл..

в тырнете - всё есть форма отчужденной от автора мысль, примерно как надпись на двери общественного сортира..где авторство уже теряет смысл..

а для перепостов в ленте- есть редакционная политика..

ложность предпосылок обуславливается уже субъективностью мышления в представлениях, каждым человеком..

и логика, которая отталкивается от языковой формы, типа важности союзов , или любых иных словесных форм..по мне это в лучшем случае риторика, ну или словоблудие..

всё таки философия для меня-это обусловливание осмысленных форм, а не осмысление словес..

Я писал свой текст, может он уже и был в инете - не знаю. Риторика и словоблудие - разные вещи. Может Вы на что-то иное отвечали? Но я помню Вас как человека серьёзного.

Риторика - это обучение искусству публичной речи, словоблудие - это что-то вроде болтовни, что-то уводящее от темы, вроде некоторых наших телекричалок..

Ну а то что логику никогда не изучали - это другой вопрос. Я её преподавал, а здесь - азы. .

и я пояснила- в том сообе с перепостами -я заблокирована..

по поводу риторики и словоблудия- вы не внимательны- я пояснила- в лучшем случае риторика..

по поводу логики..

как учил меня мой учитель объективной диалектики-смотри на исходящие и отношения..

вот я и смотрю- 1. вы исходите из парадигмы- сознание определяет бытие..

2.я исхожу из парадигмы -бытие определяет сознание.

3. т.е. в соответствии с вашими исходящими вы смыслы и понятия вкладываете в слова- и для вас это важнее, хоть это тупиковый путь для развития не только языка, но и для мышления того, кто имеет такое отношение к языку

4.я исхожу из того, что словами и звуками обозначается смысловой и понятийный ряд, и это как раз дает возможность и языку быть живым , и мышлению поле для перспективного развития вперед, по мере развития вкладывать иные смыслы , соответствующие следующему уровню развития, в те же самые звуки и слова

при этом вы упоминали о том, что нужно восприятие именно понятийного ряда, но при жестком догмате и ограничении смыслов. которые вы вкладываете в слова- где у вас шанс на развития этого самого понятийного и смыслового ряда?

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Смыслы и понятия, выраженные в языке меняются и дают простор развитию мышления человека. Какой там у меня «жесткий догмат и ограничении смыслов»!? Просто есть бесспорное правило формальной логики: в одном и том же рассуждении А = А, нельзя произвольно менять смысл, иначе получится спекулятивная болтовня. Но если смысл понятия, термина или суждения меняется – то это нужно обосновать и объявить, развития понятийного и смыслового ряда никто не отменял.

при этом я их не отрицаю- они составляют ветви общего исторического и мирового древа философии всего Человечества, как и все религиозные философские течения , составляют корни этого древа..

но если уже давно выросли ветви диалектики Гегеля- так с чего мне оставаться внизу?

я исхожу именно из гегелевской диалектики- как формы мышления, а значит и совершенствования Разума- т.е. сущностной основы и человека и Человечества..и скорость мысли и совершенствования разума, бывает часто много кратно быстрее , чем осмысленные формы- этим объективным процессов- сиречь мышлением,можно привести к словесной форме..

потому часто термины в объективной логике и субъективной часто схожи по звучанию, но совершенно разные по смысловому ряду, вкладываемых смыслов в понятийный ряд.

ну не хватает слов в языках-это так-языки и слово не поспевают за мыслью и развитие мышления..чуть компенсируя пробелы письменной формой и даже образами- хотя образами человек всё же мыслит на примитивном уровне- для мышления человек всё же сначала образ как-то обзывает.

и это не значит того, что вы не можете пытаться осмыслить логику существования холодильника, как проявленную форму в виде системы, но логику бытия холодильника осмыслить человеку не удастся- ибо она объективно иная, уже без противоречий, в отличии от логики бытия и сознания человека с противоречиями..

т.е. человек может осмыслить проявленные формы того или иного бытия, как и формы бытия человека..

как и проявленные формы сознания человека..

блин- но только формы может человек исследовать и на аксиоматическом уровне этим занимается наука в рамках своего актуального бесконечного, которое составляет лишь мизерную часть абсолютного бесконечного.

и чуть обозначит к примеру МАРС не равно марс

"Наука логики" Гегеля никакого отношения к логике не имеет. Я не призывал останавливаться на Платоне или Аристотеле. Но и Гегеля с его спекулятивной диалектикой Абсолютного духа, с его презрением к славянам и нацизмом, возвеличиванием Прусской монархии и арийского духа,с его стилем писаний не приемлю. Его Шопенгауэр всё-таки раскусил. Поппер тоже. Я напишу об этом позже, но не сегодня)).

Про логику мою и холодильника, про их метафизическое единство... .

У меня другие имена. Рассел, Поппер, Куайн...

На дворе 21 век... Всего доброго.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

не нужны мне ваши лекции, я читала работы Поппера-это анти научный шарлатан..и жаль мне ваших студиозусов , и я счастлива от того, что мне достался препод без оценочного мнения и владеющий объективной логикой , который никого не сводил с ума, убеждая в том, что нужно изменить мир в своём сознании, а потом и сознание изменить, а потом опять мир..

вся эта попперовская секта-очень опасна для людей, главное , чтобы люди научились не менять своё сознание, а развивая его в итоге гнать от себя таких как вы и всех попперовских адептов -сектантов..

и будет им счастье..

всего доброго!

Как можно "владеть объективной логикой" и оставаться преподом я не представляю, видимо это "владение" вы ему приписали.

при чем тут Поппер?..

еще раз, Поппер это псевдонаучное убожество, который не только не владеет объективной логикой, но и извращает субъективную логику..

и найти труды этого чудика в тырнете не составляет труда..

и Мой препод диалектики заранее нас всегда предупреждал, чтобы освоить философию , придется знакомится с разными трудами, от самых древних религиозных культов, до таких чудиков типа поппера или теоретиков экономис- не меньших чудиков.

ибо любая логика начинается с вопросов, сиречь с критики.

еще раз- более имена чудиков я не собираюсь поминать тут и тратить время на критику их работ, и так достаточно времени на это было потрачено и не только мной.

сами можете погуглить и почитать критику его работ.

лично для меня из более известных лиц, тех, кто владеет объективной логикой-это к примеру директор курчатовского института-Ковальчук.

он не просто преподает- он вещает на всю страну , у него собственная передача на пятом канале по утрам есть.

мало того-Ковальчук

блестяще владеет объективной логикой Чернышев Сергей, не только преподает у него свой институт - русский.и давно курс лекций на ютубе

http://чернышевсергей.рф

конечно каждый сам себе выбирает , что читать.

вот на этом мы и разбежались вы в одну сторону уходите. я в противоположную..соответствующий и выбор авторов для чтения..

всего доброго!

А к Гегелю, фантазёру в философии "стоящему на голове", невежде в естествознании, прислужнику прусской монархии, ненавистнику славянских народов и прародителю германского нацизма у меня отношение сложилось давно и обоснованно. Это, конечно, не значит что он не говорил ничего умного.

Впрочем, Маркс и Энгельс тоже славян презирали

А за Ковальчука спасибо, посмотрю.

Он обладает достоверными знаниями - это другое дело..

объективная логика-это вовсе не значит того, что тот, кто ею владеет, способен осмыслить объективную реальность .

объективная логика дана человеку в объективных понятиях, которые человек осмысливает через проявленные формы -субъектами этой самой объективной реальности.

проявленные формы человек в состоянии осмыслить, а Метод такого познания форм проявления объективной реальности , последовательно расписал Маркс..

блин!

это так просто, что даже скучно такое объяснять..

я в отношении мироздание и мироздание в отношении меня.

религиозная философия положила во главе угла освоение внешнего мира- воспроизводство абстракций и их понимание, и через них осмысление материальной реальности и всего окружающего мира

далее Аристотель- типа я и мир вокруг меня, как я его сознаю- таков он и есть-это еще одна смена парадигмы , далее Платон- типа ОК- договоримся- еще одна смена парадигмы, Кант-мысль отдельно , чуйства отдельно-мир в ощущениях отдельно в осмыслении отдельно- еще одна смена парадигмы..все эти ветви развивались по своим путям, некоторые остановились в развитии некоторые нет.

далее Гегель- Абсолют- и при смещении в нём, исходит сущностная основа, которая объективно , сиречь несмотря ни на что, стремиться от Абсолюта в своём развитии, в том числе и через материальный период, к самоё себе обратно к Абсолюту.

опять смена парадигмы и расширения познания.

философия лишь представляет исходящую парадигму бытия и сознания, и соответствующую , ей логику.

философия сама по себе не нуждается в анализе, как и логика, но в рамках соответствующей логики

потому аналитическая философия -это уже нонсенс.

Гегель был философом и хотя исходил от идеального к материальному, по сути был до корня волос материалистом, но аналитиком был не он, а Маркс, который положил в основу своего объективного Метода анализа именно философию Гегеля , перевернув с головы на ноги, т.е. маркс пошел не от Абсолюта, а от проявленной формы и анализа именно формы, проявленной субъектами объективной реальности, самой объективной реальности уже не нужна форма- ей достаточна для самовоспроизводства - сущностная основа..

при этом Маркс четко следует в рамках объективной логики гегелевской философии.и каждый тираж своих трудов, он лично проверяет на соответствие терминов объективной логике, ибо в разных языках термины могут иметь разные . вложенные в них смыслы.хоть и очень похожие по звучанию, и даже по смыслу в субъективной логике.

и меня не интересуют никакие оценочные излияния, по поводу любых персон- кто там что и кого ненавидел или любил-мне плевать.

у человека семь пятниц на дню

но те, кто пытаются исходить из субъективной логики- представляют себе и всем окружающим человека и его отношения, как нечто статичное и постоянное, пытаясь всех уверить в том, что человек находится в постоянной матрице бытия и сознания.

некая матрица есть конечно- традиции. уклад, правопорядок, нормы поведения и т.д.

но человеку по мере его развития и развитие рода, семьи, общества, государства, мира-всегда матрица тесна- и человек пробует выйти за ее рамки.огребая по полной проблем..всегда и везде, и потом преодолевая их , человек ищет новые механизмы разрешения этих проблем.

ну примерно как пассажиры ВИМ-Авиа..хорошее название- можно расшифровать как -выхожу из матрицы..или что-то в этом роде- и типа огребаю проблем

одно дело сидеть на диване и мечтать, другое дело действовать и куда-то лететь, где там и тогда- условия уже совсем другие и всё по другому- могут и не вернуть

сначала вы придумываете слово, потом подгоняете этому слову любую нужную форму- и подгоняете мир под нужный ответ, т.е. практически выдумываете, моделируете, виртуализируете окружающую реальность.

с языком имеет дело книга, а не человек..

человек имеет дело с мыслью-именно это самовоспроизводит сущностная основа человека- Разум, а природная сущность человека - Природа- самовоспроизводит Инстинкт.

они и противоречат друг дуругу постоянно , и в ходе разрешения этих внутренних противоречий- селовек и развивается, постоянно , автоматически- сиречь объективно

т.е. независимо от того, обзавете вы или еще кто какими-то словами или нет..это просто есть или нет и третьего не дано- и в том объективность процесса.

солнце светит и воспроизводит термояд . океан воспроизводит круговорот воды в природе, планета плотность, космос- расширение..и всему этому плевать на то, есть для этого у вас слова или нет..всё это всё равно и было и будет и до вас и после..и в постоянном движении от Абсолюта в развитии в том числе и материальном и возврате к самоё себе..

при этом никто не отрицает науку с ее актуальным бесконечным, т.е. всем тем, что кто может обозначить.

уж больно мало слов в мире

впрочем мы как-то тёрли на эту тёму

http://maxpark.com/user/328666587/content/5351876

Но утверждение что "с языком имеет дело книга, а не человек." неверно. Книга имеет дело не с языком, а с бумагой, испачканной типографской краской С языком и знаками, значениями, смыслами (как и со своей деятельностью и с данным через неё миром) имеет дело как раз человек.

Что касается новых санкций вы сказали: "эту глупость сами читайте" и "важны именно

бъективные условия, а не бла-бла- , то, что важно для вас." Изысканная вежливость!

В санкциях-то главное не банковские операции,, не сомнительные измы, а имена конкретных миллиардеров,о которых смогут узнать СМИ если санкциям дадут ход. Надеюсь, объяснять все вытекающие не нужно. Изменения в наших СМИ и высказываниях некоторых дипломатов, пожалуй, уже заметны.

В моём профиле есть пара любимых цитат. Прочитайте.

Это у Платона существовали объективные понятия в надлунном нетленном мире.

О понятии см. любой учебник логики или здесь мою краткую статью, или не см. ))

исходящим является логика, которая соответствует конкретной философской парадигме..

Маркс исходил из философии Гегеля- о чем и сам написал, и то, что он лишь перевернул философию Гегеля с головы на ноги, т.е. если философ Гегель исходит в своей философии от идеального к форме ,в том числе материальной, и философы обычно и исходят из идеального.

а Маркс . как аналитик, но не аксиоматик- исходил из формы к идеальному.

но в логике гегелевской философии- в рамках объективной логики, и философской парадигмы- которая формулировалась, как бытие определяет сознание.

при Платоне была аристотелевская философия-где сознание определяло бытие- тем самым ей соответствовала субъективная логика- где субъектом сознания являлся человек и для него существуют только те объекты, то бытие, которые он сознает.

т.е. для Платона- объект -это познаваемое человеком нечто.

для Гегеля- объект-это самодостаточное, само воспроизводимое, само компенсируемое, само сохраняемое, и много чего само, которое существует независимо от того, сознает и исследует его человек или нет..

а человек лишь часть всего мироздания, и можно лишь определять

заранее скажу в объективной логике - человек не является объектом, человек является субъектом даже не какого-то объекта, человек является только субъектом отношений общественных и экономических общественных..

с диаматом у вас было худо- если вы учились в совке, хотя не похоже- если для вас это сложно для понимания..

ибо вся советская наука и всё образование исходило так или иначе из парадигмы гегелевской философии и диамата Маркса, т.е. из парадигмы- где бытие определяет сознание..

т.е. человек мог не знать диамата, но наука и образование изначально исходили из этой парадигмы..и потому формировало логику так или иначе соответствующую диамату..

по другому просто бы никто не понимал бы друг друга в совдепии, по крайней мере на уровне науки точно- да и в работе тоже

так что за меня не волнуйтесь..

Юрию от меня дыр и так хватили, и когда я ему не отвечала- это просто соляная кислота его щадила..

ну чтобы все оппоненты не разбежались..

к сожалению МИБ на его сайте сейчас практически не появляется..но там есть фейковый МИБ- который настоящему в подметки не годится..

от настоящего только чуть архивов осталось..

это ж Абсолют-- Абсолютно всё и ничего тоже абсолютно..

кто убрать чего убрать- вы о чем?..это ж Абсолют

соглашусь с тем. что человек мыслит словами-действительно сначала было слово, но слово как проявленная форма мысли, а не на оборот.

для того, чтобы распространить дензнаки среди людей- на хрен им нужно имя любого миллиардера, да и вообще кто..

человеку достаточно даже адрес банкомата или еще какого робота

мало того

человеку даже не сами по себе дензнаки- а любой волшебный знак, по которому ему дадут в магазине или еще где, то, что ему необходимо для выживания в обществе..

в современном мире этим занимаются банки- раздают резаные талончики на получение , производимой обществом, продукции.

да банки могли бы встать в позу, когда поняли то, что глобальная обменная система накрылась медным тазом-т.е.то, что шоу закончилось и занавес.

но банкиры не дурачки- они понимают то, что так или иначе посредничество в распределении общественного продукта всё равно нужно, и не важно каким методом, обменом или распределением..

в итоге банкиры решили не отвернуться, а возглавить распределение

Мы мыслим словами,а не мычанием, мы подставляя под слова образы и значения, а окружающие вещи - под слова, мы формируем свои мысли получая новые слова от разных источников. Мы обмениваемся вовсе не мыспями, а словами, потому и взаимопонимание очень не просто. Инстинкты, эмоции можно передать взглядом, мимикой, жестом, но выразить только языком. Правда, есть "язык тела", но и здесь без перевода телесного на словесное не обойтись. Речь возникала вместе с возникновением разума.

Насчет санкций вы таки не поняли. Как раз имена интересующих им миллиардеров очень очень важны. А вы опять про банки, что они там бумажки раздают.. Конечно они ушлые, вот криптовалюту запустят - и бумажки исчезнут и кто-то возглавит распределение. .

А ваш учитель пожалуй прав. Если кислота по делу.

но как исходящее-для мышления важно то, что Абсолют-это абсолютный покой и равновесие- при сбое которого и начинает проявляться сущностная основа и в своём развитии она уносится от Абсолюта обратно к себе в Абсолют..и сущностная основа Космоса- Расширение- также несется к себе в своём развитии, в том числе и через проявлении в материи, возвращаясь к себе в Абсолют.

вообще-то тренировку абстрагирования на пути понимания понятия Абсолюта начинают еще с четвертого класса школы на математике- метод исключения , метод включения, конечно в рамках актуального бесконечного, а вот в рамках абсолютного бесконечного получается Абсолют.

еще раз- для объективной логики сами по себе слова не важны- важны условия-именно их описания, не образы, а условия..важен процесс и условия процессаи проявляемые формы в условиях процесса.

всё это может меняться абсолютно бесконечно, а сущностная основа оставаться прежней- вот понимание развития сущностной основы -и есть развитие и человека и общества и его собственной

как только вы навесили ярлыки в виде терминов на понятие Космос- так он у вас застыл в виде нарисованной картинки-дальше вы можете только добавлять любые эпитеты к этой картинке-но реального космоса в его развитии там не будет, как и вашего мышления относительного реального космоса- вы действительно будете размышлять только о застывшем фрагменте вашего представления о космосе.

мы мыслим словами, но это ВЫ подставляете под слова образы..

а МЫ нет- для того кто исходит из парадигмы- где бытие определяет сознание-бытие-это вовсе не набор образов и их обзывание.

по поводу обмена мыслями- правильно-потому и начинается этот обмен не со слов. а как учил меня мой учитель- смотри на исходящее и отношения..

т.е. на исходящую философскую парадигму и соответствующую , ей логику, и отношения в этой логике парадигмы.

ну про чувства и всю такую рефлексию-это вы еще задний ход даете к корням древа философии- к религиозным философам, они по больше части занимались рефлексией и дозанимались до того, что создали целый мир абстракций- создав рукотворную объективную реальность по самовоспроизводству абстрактных образов и понятий, и по сию пору.

после системы Церкви, была система Капитала, сейчас это система Виртуальной реальности..

человечество наиграется будет со временем тяготиться и виртуальной реальностью, но как рукотворная объективная реальность - всё это никуда не уйдет- ибо сущностная основа этой рукотворной объективной реальности всё равно остается-и может всегда всплыть вновь- благо человечество уже дало шанс на прохождении части пути развития этим основам..

для вас человек и человечество это такая же застывшая картинка из ваших представлений- вам важно ваше представление.

для того кто исходит из парадигмы, где бытие определяет сознание- всё мироздание-это бесконечное движение в своём изменении. ни на миг не останавливающееся и всё время стремящееся вперед обратно к своему Абсолюту-абсолютному покою и равновесию

человечество только проходит заключительный период Эпохи Коммунизма- т.е. входит в период -коммунизм в известном смысле- т.е. как общественная экономическая формация- итогом которой будет то, что человек станет субъектом общества..

ну при чем тут какие-то криптовалюты или имена миллиардеров?

как писал Сократ Платонов в После коммунизма- сила привычки- ну кому важно это, привычно- они будут играть чем-то из прошлого, в силу привычки, только вот для человечества это уже не важно,

вы же так и не обосновали ваши утверждения того, чем это вдруг важны имена миллиардеров, лично для вас, или для меня..

попробуйте обосновать , а я попробую сдаться под весом ваших аргументов.

после Эпохи Коммунизма будет еще Эпоха положительного Гуманизма- цель и итог в развитии человека и Человечества , в которой- это стать субъектом Природы, т.е. вернутся к себе , но в новом качестве,в качестве субъекта.т.е. иметь возможность влиять на Природу как на объективную реальность.

но пока Человечество и человек возвращается к себе в

до этого была Эпоха Предыстории- т.е. история становления Человеческого Общества..

после отчуждения экономических общественных отношений от Общества, Человечество полностью вернется к себе и будет уже заниматься как собственно развитием Общества, так и развитием человека в нем.

блин! ну что я вам объясняю прописные истины?

может вам самому открыть философские рукописи Маркса и попытаться самому почитать..и про эпохи и про развитие..

как-то не удобно мне взрослые дяди и тети , рассказывают тут друг другу темы средней школы, ну может еще начало высшей..