Как социалистическая демократия угробила СССР

Западная пропаганда, а вслед за ней и российская, без конца трещат, что демократия плохая, несовершенная  форма правления, но ничего лучше, мол, человечество не придумало. Это ложь. Даже известнейший древнегреческий философ Платон, тщательно разбирая все достоинства и недостатки различных политических систем, в том числе демократии, пришёл к выводу, что из существовавших в то время политических систем наиболее приемлема аристократическая (власть лучших).

Тут не обойтись без пояснения. Дело в том, что нынешние, да и прежние «защитники демократии» произвели подмену понятий. Аристократией они назвали ещё худшую, феодальную форму правления на том лишь основании, что её господствующий класс в ряде государств называл себя аристократами, хотя и представлял собой нечто непотребное.

Буржуазные революции в ряде случаев привели к власти людей «из народа». Однако, их демократия в полном соответствии с анализом, проведённым Платоном, переросла в олигархию (власть богатых), а в ряде случаев – в тиранию (рабство у рабов), лишь прикрывавшиеся фиговым листком демократии. Эту неизбежную трансформацию наглядно продемонстрировали также и недавние события на Украине.

Если же говорить об аристократической форме правления в древнегреческом значении этого понятия, то невозможно не обратить внимания на исходный принцип, заложенный в порядок формирования номенклатуры, который негласно использовался в СССР на определённом этапе. В кандидаты на выборные и назначенческие должности допускались не все желающие, а лишь те, кто прошёл предварительный отбор по критериям профессиональной пригодности (компетентности), моральной устойчивости и проверенные в деле (на общественной работе или в занимаемой должности).

Практически в обществе существовал механизм отбора людей, наиболее способных к выполнению общественных функций (аристократии в древнегреческом значении этого слова), из которых формировалась каста, управляющая всеми значимыми общественными процессами на всех уровнях. По идее – это был механизм учёта и мобилизации интеллектуальных ресурсов общества.

Согласитесь, что это намного лучше, чем демократия, которой уже давно в совершенстве научились манипулировать современные олигархи и тираны. Демократия провозглашает, что все люди равны и могут быть избраны на руководящие посты в государстве – и бандиты, и мошенники, и негодяи всех мастей, и маразматики. Но именно бандиты, мошенники и негодяи лучше всех сбиваются в стаи с целью захвата позиций, позволяющих им грабить других. И именно они всегда оказываются у власти в условиях демократии.

Посмотрите на самую демократическую страну в мире – США. Разве может там порядочный человек стать президентом? Это исключено в принципе. Успешно участвовать в предвыборной гонке может лишь тот, у кого в избирательном фонде имеется хотя бы несколько миллиардов долларов.

А такие деньги есть лишь у бандитов, которые грабят весь мир, и на этом основании объявляют себя элитой американского общества.

Считается, что советская действительность дискредитировала номенклатурный принцип, довела до ругательного уровня слово номенклатура. Но та же действительность обнажила и причины, по которым этот принцип стал давать сбои, вырождался в манипулирование общественным сознанием в сугубо своекорыстных интересах.

Демократия, как западная, так и советская, очень напоминает популярную в прежние годы телеигру «Слабое звено». В ней откровенно слабые игроки могут, негласно объединившись, сыграть не по официальным правилам, а по неписаным подлым демократическим законам и выбить наиболее сильных игроков.

Если мы посмотрим на советскую действительность, то отчётливо увидим, как демократические процедуры приспосабливались к своекорыстным интересам этих самых слабых игроков. Особенно противились принципам номенклатурного отбора те, кто дорвался до власти другими способами, прежде всего в национальных республиках с их феодальными и родоплеменными обычаями. Ведь в союзных органах их представители составляли большинство.

Засилье слабых игроков обеспечивалось «нелегитимностью» принципов формирования номенклатуры, формальным непризнанием их в качестве механизма, обеспечивающего управленческие структуры наиболее подходящими кадрами. Именно официальное провозглашение демократических принципов единственным законным основанием для заполнения выборных должностей давало возможность откровенно слабым игрокам с помощью демократических процедур убирать сильных. А затем уже слабые игроки с помощью бюрократических процедур назначения вышестоящими начальниками нижестоящих заменяли на назначенческих должностях профессионалов своими ставленниками.

Это очень хорошо видно на примере вырождения советской номенклатуры, постепенно превратившейся в касту посредственностей. Они использовали должности для собственного кормления и были совершенно неспособны решать те задачи, для выполнения которых была предназначена занимаемая ими должность. Каждый начальник подбирал себе ещё более тупых заместителей, чтобы не «подсидели». Результат такого противоестественного отбора всем известен.

Своекорыстие, безответственность, непрофессионализм людей, прорвавшихся к рулю государства, их наплевательское отношение к нуждам и чаяниям основной массы населения, игнорирование вставших перед страной проблем породили презрение к правящей верхушке со стороны широких народных масс и возмущение их мыслящей части. Выродившийся политический режим просто рухнул под напором кучки осмелевших подонков, нанятых и руководимых западными спецслужбами. Его некому было защитить.