Грабовой - месть невоскресших. Приговор часть-2

На модерации Отложенный Том 17 л.д. 329

Суд не видит необходимости подробно останавливаться на каждом случае излечения, на которые ссылались свидетели со стороны защиты, поскольку даже в случае подтверждения достоверными медицинскими документами излечения лица от того или иного заболевания, эти медицинские документы не могут свидетельствовать об излечении пациента именно при помощи методик Грабового Г.П.

Свидетель Петров А.Н., например, вообще заявил, что ранее удаленный у него желчный пузырь он восстановил при помощи применения своих собственных технологий, ранее лишь подкорректированных Грабовым Г.П.

Вообще доводы свидетелей об исцелении их от того или иного заболевания в результате применения методик Грабового Г.П., основаны исключительно на вере последних, что лишний раз подтверждает обоснованность выводов комплексной социально-психологической экспертизы.
Том 17 л.д. 330
Факт посещения Грабового Г.П. потерпевшим Ворсобиным В.В. подтвердил свидетель со стороны защиты Эмануилов И.Р., который показал, что лично в тот день, ожидая проведения семинара Грабовым Г.П., беседовал с Ворсобиным В.В. представившим ему на обозрение фоторобот.
На стадии предварительного расследования и сам Грабовой Г.П. не отрицал, что журналист Ворсобин В.В, действительно был у него на приеме (том 1 л.д. 216-219, 226-231, 238-242). В ходе одного из допросов ГрабовойГ.П. даже представил копии документов, подтверждающих факт посещения его Ворсобиным В.В. (том 1 л.д. 241-247). Более того, на тот период времени Грабовой Г.П. не отрицал, что между ним и Ворсобиным В.В, состоялся разговор, содержание которого зафиксировано на представленной потерпевшим аудиокассете, а напротив пытался объяснить суть и смысл им (Грабовым Г.П.) сказанного. Лишь при допросе в ходе судебного заседания ГрабовойГ.П. стал говорить о том, что возможно представленная потерпевшим Ворсобиным В.В. аудиозапись смонтирована. Однако в этой части Грабовой Г.П. высказывался лишь в предположительной форме, ничего не утверждая.
Между тем, показания потерпевшего Ворсобина В.В. в совокупности с содержанием записи разговора, а также с показаниями самого Грабового Г.П. на стадии предварительного расследования, приводят суд к твердому убеждению, что разговор, зафиксированный на аудиокассете и прослушанный непосредственно в судебном заседании, в действительности состоялся между Грабовым Г.П. и Ворсобиным В.В. на индивидуальном приме 20.10.2005г.
Том 17 л.д. 331
Тот факт, что каждый из потерпевших перед посещением индивидуального приема у Грабового Г.П,оплатил денежные средства в размере 39.500 или 39.100 рублей также не был опровергнут в ходе судебного заседания ни одним из свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.
Напротив, подавляющее большинство свидетелей, посетивших подобные индивидуальные приемы у Грабового Г.П., попадали на них точно так же как и потерпевшие, то есть после оплаты денежных средств в сумме 39.500 или 39.100 рублей. Об этом сообщили суду такие свидетели как Стрижак М.Г., Баженов A.M., КозленкоИ.Л., Мухтарова А.В., Сунцева Л.В., Острецов А.А., Засеева Б.К., Бойченко Б.Н., Бушмелева И.В., Трахтенберг
Л.Б., Евстафиев С.Н., Павловский В.И., Смирнова Н.Б., Арестова А.Б., Гут Л.М. и некоторые другие.
Например,свидетели Алейникова О.В. и Середова Г.С. сообщили, что дважды ходили на индивидуальные приемы к Грабовому Г.П., оплачивая денежные средства. Свидетели Федорова М.Е. и Донской В.И. пояснили, что еще в период 2000-2001 годов в связи с посещением приема у Грабового Г.П. они оплачивали денежные средства в размере порядка 20.000 рублей, при этом в случае с Федоровой М.Е. оплата производилась при непосредственном участии Рыжакова Г.С.
Отличие всех этих лиц от потерпевших по настоящему уголовному делу, согласно содержанию показаний указанных свидетелей, заключается лишь в том, что все они понимали, что идут на обучающий семинар, который проводится бесплатно, а денежные средства платили за оказание определенных технических услуг. Но при этом ни один из этих свидетелей не смог объяснить, чему же научил их Грабовой Г.П. на индивидуальном приеме за столь короткий промежуток времени. Кроме этого, никто из них так и не смог внятно рассказать, что же представляет
собой аппаратно-цифровая обработка, указанная в договорах в качестве оплачиваемой услуги.
В этой связи следует отметить, что и Калашников А.В., выступавший в ряде случаев стороной по заключаемым с гражданами договорам, не смог объяснить, что такое аппаратно-цифровая обработка видеозаписи.
При этом свидетель Калашников А.В. показал, что эту часть работы по договорам выполнял Грабовой Г.П., который и передал ему (свидетелю) расчет стоимости работ сначала в сумме 39.500 рублей, а затем — 39.100 рублей. О наличии неких программистов, которые работали с какими-то цифровыми модулями, ему известно только со слов Грабового.
Сам он ни одного из обязательств исполнителя, предусмотренных данными договорами, в действительности не выполнял, а также не привлекал третьих лиц для выполнения работ по договору.
В связи с этими показаниями Калашникова А.В., который так и не смог внятно объяснить, за что люди платили денежные средства по договорам, следует остановиться на показаниях самого Грабового Г.П. в части оказания тех самых технических услуг, оплачиваемых гражданами. Так, подсудимый, рассказывая об активации выдаваемых гражданам на личных приемах дисков, а также об аппаратно-цифровой обработке видеозаписи, первоначально долго и подробно рассказывал о том, что проводились эти работы сотрудниками Калашникова А.В, в офисе последнего, где и находилось изобретение Грабового Г.П. под названием «Кристаллический модуль», приведенное в микропроцессорный вид. Сам он (Грабовой Г.П.) с этими сотрудниками Калашникова А.В. не знаком, а также не знает, кто устанавливал цену оказываемых услуг.
Том 17 л.д. 332
Допрошенный по ходатайству стороны зашиты в качестве специалиста доктор физико-математических наук Полетаев А.И., пояснивший, что он знаком с описанием изобретений Грабового Г.П., в том числе с описанием изобретения под названием «Кристаллический модуль», не смог объяснить принцип действия данного прибора и
рассказать о том, что такое аппаратно-цифровая обработка, несмотря на то, что сам лично побывал на индивидуальном приеме у Грабового Г.П., оплатив денежные средства по договору.
Указанные выше пояснения Грабового Г.П., Калашникова А.В., Бабицкого К.Э.. а также специалиста Полетаева А.И. позволяют утверждать, что в действительности заключение договоров с гражданами об оказании им возмездных технических услуг, в которых сам Грабовой Г.П. даже не фигурировал, являлось ничем иным как способом сокрытия деятельности, фактически осуществляемой Грабовым Г.П., что безусловно затрудняет
возможность ее выявления сотрудниками правоохранительных органов. Это же касается и других документов, заполняемых гражданами перед посещением индивидуального приема у Грабового Г.П., согласно которым граждане, например, осведомлялись, что все работы по теме учения Грабового Г.П. «О воскрешении» проводятся
безвозмездно.
Далее следует отметить, что большинство из свидетелей защиты, оплативших денежные средства в связи с посещением Грабового Г.П., заявили, что им было известно о возможности посещения Грабового Г.П. и на безвозмездной основе, но они такой возможностью не воспользовались, поскольку могли оплатить необходимую сумму денежных средств.
Том 17 л.д. 333
Показания потерпевших о порядке проведения индивидуальных приемов, о действиях, совершаемых при этом Грабовым Г.П., связанных с выдачей листов с числовыми рядами и мини-дисков, также были подтверждены в ходе судебного заседания подсудимым и свидетелями со стороны защиты.
При этом суд отмечает, что не только в показаниях потерпевших, но и в показаниях свидетелей защиты имеются неточности и расхождения, касающиеся точной последовательности действий, совершаемых ГрабовымГ.П. и его учениками при проведении индивидуальных приемов; конкретных характеристик прибора, стоящего на столе у Грабового Г.П.; описания помещений, где осуществлялись приемы, а также ряда иных второстепенных деталей.
Но все эти расхождения настолько не значительны, что никоим образом не могут опорочить показаний потерпевших по настоящему уголовному делу. При этом такие расхождения могут быть вызваны длительностью времени, прошедшего с момента посещения Грабового Г.П., естественными свойствами памяти человека, которые индивидуальны для каждого из них, разными условиями наблюдения и разным восприятием у каждого конкретного человека определенных моментов, касающихся, в частности, цветовых признаков вещей, количественного определения расстояния и т.д.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по результатам допроса подсудимого Грабового Г.П., а также свидетелей со стороны защиты, было установлено, что все те лица, на встречи и разговоры с которыми в связи с обращением к Грабовому Г.П. ссылались потерпевшие, действительно существуют.
Более того, характер деятельности этих людей соответствует тому, о чем ранее сообщали потерпевшие.
К таким лицам следует отнести сотрудников НО «Фонд Григория Грабового» Рыжакова Г.С., Кареву Н.П., Вадютина А.С., ученицу Грабового Г.П. Бурневскую Н.Ф., осуществлявшую свою деятельность в офисе Калашникова А.В., последователей ГрабовогоГ.П. Эмануилова И.Р., Мухтарову А.В., Козленко И.Л. и Юршина Б.Я.
Следует отметить, что первоначально о деятельности всех этих лиц суду сообщали потерпевшие, а впоследствии эти сведения подтверждались при представлении доказательств участниками процесса со стороны защиты. В частности в ходе допроса непосредственно в судебном заседании последователей Грабового Г.П. –Каревой Н.П., Эмануилова И.Р., Мухтаровой А.В., Козленко И.Л., Юршина Б.Я. и многих других.
Это же можно сказать и о заключении комплексной социально-психологической экспертизы в той части, где эксперты описывали организационную структуру социального явления, именуемого «Учение Григория Грабового», приводя, помимо прочего данные выявленных лиц и организаций, непосредственно распространяющих идеологию Грабового Г.П.
Так, некоторые из лиц, прямо перечисленных или упоминавшихся в этой части заключения экспертов, были допрошены непосредственно в судебном заседании. Например, Калашников А.В., Карева Н.П., Сунцева Л.В.,Стрижах М.Г., Юршин Б Я., Бушмелева И.В., Козленко И.Л., Соломахина ВТ., Савичева Н.С, Эмануилов И.Р.,Бабак М.Б., что опять же подтверждает достоверность сведений, изложенных экспертами в своем заключении.
При этом суд по результатам допроса всех лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны зашиты, находит обоснованным заключение экспертов и в той части, что в число последователей Грабового Г.П, входят лица, как искренне заблуждающиеся относительно реальных целей, преследуемых организацией Грабового Г.П.,так и лица, имеющие корыстный интерес.
Также в ходе судебного заседания при представлении доказательств стороной защиты были подтверждены сведения, изложенные в заключении экспертов и сообщенные потерпевшими, относительно конкретных печатных изданий, поддерживающих и обеспечивающих деятельность по распространению идеологии Грабового Г.П.
Том 17 л.д. 334
Следует также отметить, что никаких оснований для оговора подсудимого Грабового Г.П. со стороны потерпевших в судебном заседании установлено не было, все они, за исключением Ворсобина В.В., обратились с заявлениями в правоохранительные органы лишь после того, как уголовное дело в отношении Грабового Г.П, уже было возбуждено.
Сам подсудимый, как и его последователи, на общение с которыми ссылались потерпевшие, при допросе в судебном заседании так и не смогли назвать суду каких-либо убедительных причин, по которым бы потерпевшие стали их оговаривать.
Допрошенный в ходе судебного заседания следователь Бреев М.С. показал, что допрос потерпевшей Волковой И.Б. на стадии предварительного расследования был осуществлен по месту жительства потерпевшей оперуполномоченным ОБОП УВД ЦАО г. Москвы Можаевым В.А. на основании отдельного поручения следователя, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания потерпевшей Волковой И.Б. получены с нарушением требований УПК РФ.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд убежден, что в действиях Грабового Г.П, содержится 11 составов преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан путем обмана.
Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.
Потерпевшие еще до обращения к Грабовому Г.П. лично, в результате прочтения соответствующей литературы, общения с учениками подсудимого, были подвергнуты психологическому воздействию и введены в заблуждение относительно реальных последствий, которых можно было достигнуть вследствие посещения приема у Грабового Г.П., а также освоения техник и методик из его учения.
Следует отметить, что очень многие последователи Грабового Г.П., распространяющие его учение, имели дополнительное образование в области психологии, о чем сообщили суду при допросах. Например, свидетели Юршин Б.Я. и Федорова М.Е., являющиеся учредителями консультативного центра по распространению учения Грабового. «Новый свет», свидетель Комарова С.Л., являющаяся руководителем Пензенского рег., отд., политпартии «ДРУГГ», свидетель Сунцева Л.В., а также ряд иных лиц.
Содержание ответов, которые были даны потерпевшим на индивидуальных приемах непосредственно Грабовым Г.П., свидетельствует о том, что в этот момент Грабовой Г.П. уже лично продолжал обманывать людей, умышленно искажая действительное положение вещей и преднамеренно вводя обратившихся к нему лиц в заблуждение относительно свершившихся фактов «воскрешения», либо возможности исцеления.
Тот факт, что все это сопровождалось оплатой услуг, оказываемых при обращении к Грабовому Г.П., однозначно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Грабового Г.П. мошенничества, характерной чертой которого и является побуждение человека по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями, передать свое имущество преступнику.
Том 17 л.д. 335
Тот факт, что сам Грабовой Г.П. лично не получал денежных средств от обратившихся к нему граждан, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, действовал он в составе организованной группы.
Указанное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, учитывая положения ч.3 ст. 35 УК РФ, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, касающиеся создания большого количества образований, в том числе юридических лиц, которые поддерживали и обеспечивали деятельность по распространению учения Грабового Г.П., способствуя ее все более широкому развитию, а также привлечению граждан для совершения в отношении них преступлений.
Каждая из этих организаций отличалась стабильностью состава участников и была наделена определенными полномочиями, на протяжении длительного периода времени успешно выполняя отведенную ей роль.
В связи с этим не вызывает у суда сомнений, в том числе и достоверность показаний свидетеля Калашникова А.В., сообщившего о финансовых взаимоотношениях между ним и Грабовым Г.П., которые были подтверждены свидетелем Геращенко Т.В.
Указанные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, где подтвердили изложенные сведения, будучи осведомленными, что в отношении них в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем суд не может признать достоверными предположения Грабового Г.П. о том, что показания Калашникова А.В и Геращенко Т.В. в этой части связаны с оказанным на них давлением.
Более того, допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста социолог Зиброва Г.П также подтвердила, что организация, лидером которой является Грабовой Г.П., представляет собой форму заработка, и осуществляет функцию по продвижению на рынок информационного продукта.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд не может признать достоверными утверждения Грабового Г.П., а также свидетелей защиты, являющихся сотрудниками НО «Фонд Григория Грабового», согласно которым всю свою деятельность они осуществляли исключительно на безвозмездной основе.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то, что деньги, похищенные у потерпевшего Стародубцева В.А., были возвращены ему не Калашниковым А.В., с которым у него был заключен договор, а сотрудником НО «Фонд Григория Грабового» Вадютиным А.С.
Согласно показаниям потерпевшей Кривенцевой М.С., порядок возврата похищенных у нее денежных средств ей также разъяснялся сотрудником НО «Фонд Григория Грабового» Вадютиным А.С, который ссылался на необходимость посоветоваться по вопросу возврата денежных средств с Рыжаковым Г.С., являющимся управляющим НО «Фонд Григория Грабового».
В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи, что подтвердила допрошенная в качестве специалиста аудитор Хохлова В.И.
Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствие подобных документов вовсе не означает, что Грабовой Г.П. не принимал участия в распределении похищенных у граждан денежных средств, а напротив свидетельствует о создании такого механизма осуществления преступной деятельности, при котором предпринимались все меры по ее сокрытию для затруднения выявления сотрудниками правоохранительных органов.
Том 17 л.д. 336
Сумма денежных средств, похищенных у каждого из потерпевших, в данном случае установлена, а каким образом впоследствии похищенные денежные средства распределялись между участниками организованной группы и на какие цели расходовались, значения для юридической оценки действий подсудимого не имеет.
Тот факт, что причиненный каждому из потерпевших ущерб является для него значительным, сомнений у суда не вызывает, учитывая показания потерпевших, содержание которых приведено выше, а также положения п.2примечания к ст. 158 УК РФ.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что Грабовой Г.П. виновен в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
Суд исключает из каждого эпизода предъявленного Грабовому Г.П. обвинения указание на то, что предметом преступления в данном случае является, в том числе приобретение права на чужое имущество.
Указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по результатам рассмотрения дела был установлен лишь факт хищения денежных средств.
Также суд считает необходимым исключить из каждого эпизода предъявленного Грабовому Г.П. обвинения указание на такой способ совершения мошенничества как «злоупотребление доверием», учитывая, что два указанных в законе способа совершения мошенничества являются альтернативными. В данном случае в судебном заседании установлено, что Грабовой Г.П. совместно с соучастниками с целью побуждения граждан к передаче
денежных средств преднамеренно вводили граждан в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств и событий, умышленно искажая действительное положение вещей, что характеризует качественные особенности такого способа мошенничества как «обман».
При этом, учитывая положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Грабового Г.П. по эпизоду с потерпевшим Стародубцевым В.А. по п.«а» ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), поскольку Грабовой Г.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой.
По эпизодам в отношении потерпевших Зубенко Л.Ф., Волковой И.Б., Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А.,Кривенцевой М.С., Клюшниковой Г.Г., Аникеевой Л.А., Панкратовой Ж.К., Марюченко М.А., Ворсобина В.В и Седовой Т.Г. суд квалифицирует действия подсудимого Грабового Г.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в отношении каждого из потерпевших Грабовой Г.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
При квалификации действий по эпизоду с потерпевшей Зубенко Л.Ф. суд учитывает, что преступная деятельность Грабового Г.П. в отношении указанной потерпевшей была закончена 12 сентября 2005 года.
Также суд изменил некоторые моменты предъявленного Грабовому Г.П. обвинения по каждому из эпизодов, учитывая содержание показаний потерпевших в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Однако все изменения предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства произведены в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 252 УПК РФ, поскольку никоим образом не могут ухудшить положение подсудимого Грабового Г.П. или нарушить его право на защиту.
Тот факт, что из всей организованной группы в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности привлечен лишь Грабовой Г.П. без соучастников, которых органы предварительного расследования посчитали не установленными и выделили дело в отдельное производство, не является основанием для освобождения Грабового Г.П. от уголовной ответственности, поскольку его причастность к совершению преступлений в составе организованной группы подтверждена совокупностью доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Том 17 л.д. 337
Также суд не может признать основанием для освобождения Грабового Г.П от ответственности тот факт, что уголовное дело по заявлению каждого из потерпевших не возбуждалось. В данном случае уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в том числе на основании публикаций в печатных изданиях
относительно деятельности Грабового Г.П.
Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела допущено не было, а в рамках проведения по нему предварительного расследования Грабовому Г.П. было предъявлено
обвинение в совершении 11 преступлений в отношении каждого из потерпевших, что законом не запрещено.
Доводы стороны защиты о том, что основанием для привлечения Грабового Г.П. к уголовной ответственности послужила провокационная деятельность журналиста Ворсобина В.В., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из показаний потерпевшего Ворсобина В.В. на индивидуальный прием к Грабовому Г.П. Он пришел с целью проверки информации о заявленных способностях Грабового Г.П. исцелять и воскрешать людей.
При этом для посещения Грабового Г.П. он оплатил принадлежащие ему лично денежные средства, которые были похищены, как и у остальных потерпевших.
Также суд находит не подтвержденными доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование в отношении Грабового Г.П. возбуждено исключительно в связи с его политическими и религиозными убеждениями.
При рассмотрении данного уголовного дела объективно установлено, что Грабовой Г.П. не просто имел и распространял какие-то политические или религиозные идеи, а совершил конкретные действия, которые образуют составы преступлений, поскольку были сопряжены с хищением денежных средств у потерпевших.
При назначении наказания подсудимому Грабовому Г.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно место, время, способ совершения преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, последовательность и периодичность их совершения.
Наряду с этим суд учитывает данные о личности подсудимого Грабового Г.П., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Исключительно с положительной стороны охарактеризован допрошенной в судебном заседании свидетелем Егеревой В.П.,являющейся тещей подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Грабового Г.П. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд в данном случае не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последовательность и периодичность их совершения, размер причиненного ущерба.
Также, с учетом характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ГрабовомуГ.П дополнительное наказание в виде штрафа по всем эпизодам, за исключением эпизода с потерпевшим Стародубцевым В.А., поскольку действующим на тот период времени законом назначение наказания в виде штрафа не предусматривалось.
Том 17 л.д. 338
При назначении подсудимому Грабовому Г.П. окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая требования ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ.
Согласно требованиям п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ГрабовомуГ.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Относительно гражданских исков, заявленных по делу потерпевшими Клюшниковой Г.Г., Ефремовой О.А и Сатюковой С.Н., Мартюченко Н.А., Панкратовой Ж.К., Седовой Т.Г., Волковой И.Б., Аникеевой Л.А., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению лишь в той части, в которой размеры исковых требований нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что вина подсудимого Грабового Г.П. в совершении преступления в отношении каждого из потерпевших, как и сумма причиненного им материального ущерба приговором суда установлена. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших в части возмещения
материального ущерба суд отказывает, поскольку все эти требования выходят за пределы предъявленного Грабовому Г.П. обвинения, а согласно положениям ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Расходы, понесенные потерпевшими Ефремовой О.А., Панкратовой Ж.К., Сатюковой С.Н., АникеевойЛ.А в связи с их участием в суде при производстве по настоящему уголовному делу, были им возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.
В настоящее время, в связи с постановлением по делу обвинительного приговора в отношении ГрабовогоГ.П., учитывая положения ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки,возмещенные потерпевшим за счет средств федерального бюджета, с осужденного Грабового Г.П. в доход государства.
Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда суд в рамках настоящего уголовного дела не находит, поскольку согласно требованиям ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
В данном случае в результате хищения принадлежащих им денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевших. Согласно положениям ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренныхзаконом, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Ссылки некоторых потерпевших на причинение вреда их здоровью в результате обращения к ГрабовомуГ.П и применения методик последнего документально не подтверждены, а кроме этого такие утверждения выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем не были предметом судебного разбирательства. Установление же подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела неизбежно бы привело к затягиванию процесса.
Учитывая изложенное, а также положения ч.4 ст. 42 УПК РФ, суд считает возможным оставить за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в случае подтверждения сведений о причинении вреда их здоровью действиями Грабового Г.П.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Том 17 л.д. 339
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГРАБОВОГО ГРИГОРИЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении следующих преступлений
1) по эпизоду в отношении потерпевшего Стародубцева В.А. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
2) по эпизоду в отношении потерпевшей Зубенко Л.Ф. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
3) по эпизоду в отношении потерпевшей Волковой И.Б. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
4) по эпизоду в отношении потерпевших Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,
со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
5) по эпизоду в отношении потерпевшей Кривенцевой М.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
6) по эпизоду в отношении потерпевшей Клюшниковой Г.Г. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;
7) по эпизоду в отношении потерпевшей Аникеевой Л.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

8) по эпизоду в отношении потерпевшего Панкратовой Ж.К. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

9) по эпизоду в отношении потерпевшей Мартюченко Н.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

10) по эпизоду в отношении потерпевшего Ворсобина В.В. - в совершении преступления, предусмотрен ного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

11) по эпизоду в отношении потерпевшей Седовой Т.Г. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Грабовому Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в доход государства в размере 1.000.000 (одного миллиона рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Том 17 л.д. 340

Срок отбывания наказания Грабовому Г.П. исчислять с 6 апреля 2006 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Грабовому Г.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступленияприговора законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Грабового Григория Петровича в пользу:

- потерпевшей Клюшниковой Галины Григорьевны в счет возмещения материального ущерба 39.100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

- потерпевшей Ефремовой Ольги Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 39.500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей;

- потерпевшей Мартюченко Надежды Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 39.100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

- потерпевшей Панкратовой Жанны Кузьминичны в счет возмещения материального ущерба 39.100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

- потерпевшей Седовой Тамары Григорьевны в счет возмещения материального ущерба 39.100 (тридцать девять тысяч сто) рублей;

- потерпевшей Волковой Ирины Борисовны в счет возмещения материального ущерба 39.500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей;

- потерпевшей Аникеевой Любови Александровны в счет возмещения материального ущерба 39.500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба - отказать.

Разъяснить потерпевшим Клюшниковой Г.Г., Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., Мартюченко Н.А., Панкратовой Ж.К., Седовой Т.Г., Волковой И.Б., Аникеевой Л.А. их право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исками о компенсации морального вреда в случае подтверждения сведений о причинении вреда их здоровью действиями Грабового Г.П.

Взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета потерпевшей Ефремовой О.А. в сумме 11.440 рублей, потерпевшей Панкратовой Ж.К. в сумме 4.207 рублей 60 копеек, потерпевшей Сатюковой С.Н. в сумме 15.110 рублей 00 копеек, потерпевшей Аникеевой Л.А. в сумме 6.121 рубль 00 копеек, а всего взыскать с Грабового Григория Петровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 36. 878 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.{...}

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий: Иванова Е.А.

Судья: Коновалова Н.В.
Судья: Казакова М.Ю

p.s. Апологеты Грабового развели на Ньюсленде бурную деятельность с целью «воскрешения» своего учителя из узилища в которое он попал исключительно из своей жадности огромном самомнении.
В качестве доказательств невиновности Грабового они приводят материалы суда.