О моих перегибах в критике Ленина и недобросовестном цитировании его г-ном Бунтарём

100-летию Великого Октября посвящается

С 2014 года, под влиянием двух полезных писем Александра Гачикуса, я выпустил ряд материалов с критикой великодержавных ошибок Ленина в национальном вопросе и в вопросе о рабочей аристократии. В целом я удовлетворён работой Гачикуса и своей в этом направлении. Но в этом деле я допустил ряд перегибов, некоторые из которых были отмечены тем же Гачикусом. Под влиянием украинских националистов, в порыве собственного шока от рецидивов имперской политики у большевиков, я в прошлом году даже приставлял к слову «Ленин» букву Ч. Как говорится, с кем наберёшься, от того и поведёшься. К счастью, я вовремя оторвался от этих некультурных и самодовольных хуторян. Теперь, конечно, стыдно обо всём этом вспоминать, но и скрывать эти ошибки от несведущих людей не было оснований.

К чести одного моего знакомого украинского националиста под псевдонимом Давид Тевтонский, он уважает Ленина и даже отмечает его дни рождения, правда... наряду с днями рождения Гитлера. Вероятно, это реакция на лицемерие либеральной пропаганды, уравнивающей фашизм и коммунизм. Кроме того, у Давида есть ещё одно основание любить и Ленина и Гитлера: оба они покушались на российский империализм, по крайней мере, в его старом виде; оба они били поляков и шли на те или иные уступки национальным требованиям украинцев. Поэтому Давид даже прощает обоим этим деятелям «крайности» и «перегибы» их оккупационной политики в Украине, вполне допустимые в борьбе с ещё большим злом (Деникин, Сталин, поляки). Белорусский либерал Захаревич пишет в тоне двусмысленной полупохвалы: «Ленин и его команда отринули идею «исконной державности», и уже хотя бы только поэтому они вызывают, хоть и небольшую, но симпатию» [1]. У Давида эта симпатия последовательнее. Нельзя не похвалить этого украинского парня, между прочим, ветерана АТО, который в этом вопросе не идёт на поводу у презренного украинского буржуазного «общественного мнения». Что касается недостатков Давида, то о них мы поговорим в другой раз. 

* * * 

В 2015 году в статье «Некоторые вопросы истории большевизма без прикрас» я писал:

«Ленин не понял, что в эпоху империализма огромное большинство рабочих крупных промышленных предприятий богатых стран, которому всегда легче сорганизоваться в борьбе за свои экономические интересы, всегда может добиться от крупной буржуазии существенных денежных и других материальных подачек и тем самым неизбежно будет превращаться в... рабочую аристократию... Не поняв этих новых исторических обстоятельств, Ленин продолжал требовать от большевистской партии опираться прежде всего на промышленных рабочих (рабочую аристократию!) и с недоверием относился к пролетаризировавшимся крестьянам и кустарям, называя их рабочими в кавычках».

Основным посылкам той статьи, в том числе процитированной её части, я остаюсь верен и сегодня. Мой перегиб в критике Ленина по данному вопросу заключается в следующих моментах.

Первый момент предельно короткий. Ставя Ленину в вину то, что он не сделал из факта появления рабочей аристократии всех необходимых выводов, я упустил НОВИЗНУ этого вопроса в ту эпоху. Ошибка у Ленина в данном вопросе, безусловно, была, но судить его строго за это нельзя.

Второй момент, который имел серьёзное значение только для ТОЙ эпохи, заключается в следующем. Критикуя ставку Ленина на промышленных рабочих в условиях начала 1920-х годов, я знал об этом моменте только из пересказа современного сталиниста Бунтаря. Привожу дословную цитату этого автора:

«Ленин в своих письмах к Молотову писал, что подлинно пролетарскую психологию усвоить невозможно без многих лет пребывания на фабрике, и возмущался, что за «рабочих» часто принимают махровых мелких буржуа... Видимо, у Ленина был немного другой опыт «хождения в народ»» [2].

Гачикус уже высмеял два года назад этот нелепый довод Бунтаря: «так конечно, всё-таки 100 лет прошло!» [3]. Но у меня теперь есть не менее важные соображения против того же Бунтаря. Недавно я наткнулся в этой связи на самого Ленина. И что же я увидел? А вот что:

«Со времени войны фабрично-заводские рабочие в России стали гораздо менее пролетарскими по составу, чем прежде, ибо во время войны поступали на заводы те, кто хотел уклониться от военной службы. Это — факт общеизвестный» [4].

В предыдущем письме этот момент дан ещё более остро:

«Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих» [5].

Эти слова ещё раз вскрывают всю несостоятельность лести вчерашних и сегодняшних российских коммуно-шовинистов по адресу «героического рабочего класса Страны Советов» и попыток г-на Бунтаря оправдать предательство Сталиным интересов пролетариата. Выходит, что дело не только в проводимой Сталиным и его преемниками политике империалистического подкупа российских промышленных рабочих, политике взращивания российской рабочей аристократии, всю правду о которой сказал только Александр Гачикус. Налицо также и индивидуальная, кадровая преемственность советско-российской рабочей аристократии со старыми мелкобуржуазными классами царской России, с русскими буржуазными интеллигентами, лавочниками и кулаками!

Ошибка же Ленина заключается в том, что он не проводил должного различия между выходцами из мелкобуржуазных классов, ПРИСТРОИВШИМИСЯ в качестве «рабочих» НА КРУПНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, и ПРОЛЕТАРИЗИРОВАВШИМИСЯ КРЕСТЬЯНАМИ И КУСТАРЯМИ, НИ НА КАКИЕ ЗАВОДЫ И ФАБРИКИ НЕ ПОПАВШИМИ, валя тех и других в одну кучу. Между тем, если что и мешало действительно большевикам, как пролетарской партии, опираться также и на новоиспечённых городских бедняков из вчерашних крестьян и кустарей, то только крайне незначительный срок, в течение которого те жили в бедности. Это, однако, нисколько не мешало ставить данный пролетаризированный слой по предпочтительности для приёма в партию чуть ли не на второе место после промышленных рабочих с дореволюционным стажем, а по мере вымирания этих рабочих — сделать их главной своей социальной базой. Большевики же отвергли этот новый отряд городского пролетариата вовсе.

Далее. Ленин предлагал при приёме в партию отдавать предпочтение «для тех рабочих, которые НЕ МЕНЬШЕ 10 ЛЕТ пробыли фактически рабочими в крупных промышленных предприятиях» [6]. Чем объяснить такое ленинское требование? Очевидно, тем, что эти рабочие были таковыми не просто в течение «многих лет», — это слишком растяжимое понятие, — но и застали, в качестве рабочих, ещё времена царизма, со всеми ужасными условиями тогдашних заводов и фабрик. Именно эти рабочие и были тем революционным пролетариатом, который совершил великую революцию 1917 года. ВОТ КАКОЙ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ МОМЕНТ ЗАМАЗАЛ Г-Н БУНТАРЬ! Таким образом, данное требование Ленина было пригодно только для той эпохи. Талмудисты же превратили это положение Ленина в догму, одинаково пригодную для всех времён и народов. При этом сталинистов, вроде Бунтаря, не тревожит даже то обстоятельство, что их любимый Сталин вовсе не счёл нужным увековечить данное ленинское положение, когда в 1939 году отменил всякие преимущества при вступлении в партию для рабочих, сделав это, разумеется, в своих контрреволюционных целях (см. об этом ниже).

Современные сталинисты вроде Бунтаря мошеннически используют вышеупомянутые письма Ленина к Молотову в своих потугах противопоставить Гачикуса Ленину и попутно оправдать Сталина.

Между тем, эти письма Ленина не только не дают никакого материала для оправдания сталинской политики и осуждения взглядов Гачикуса, но и дают дополнительный обвинительный материал против сталинизма и тем самым лишний раз подтверждают правоту Гачикуса. Общеизвестным фактом является то, что печально известный «ленинский» (читай: сталинский) призыв в партию 1924 года осуществлялся при активном участии беспартийных рабочих. Об этом факте упоминает Большая Советская Энциклопедия. Где же гарантия, что эти самые беспартийные рабочие были промышленными пролетариями с десятилетним стажем, а не теми самыми перекрасившимися мелкими буржуа, наплыв которых вызывал такое серьёзное беспокойство у Ленина? В этом нас не пытаются убедить даже сталинско-брежневские источники. Тем более не убедит нас в этом г-н Бунтарь, которому, под давлением революционной критики Гачикуса, уже пришлось отбросить многие сталинские сказочки, на которых здесь нет необходимости останавливаться.

Даже в 1920-х годах, когда ленинское положение о руководящей роли промышленных рабочих в борьбе за социализм ещё сохраняло известную свою актуальность, оно никогда не соблюдалось Сталиным — тем более после смерти Ленина. Сталинизм только прикармливал и развращал российскую рабочую аристократию, за счёт грабежа других народов, но напрочь лишал её права на какие-то самостоятельные политические претензии. И уж в наименьшей степени сталинисты стремились приобщить к «руководящей роли» ТЕХ ПРОМЫШЛЕННЫХ РАБОЧИХ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ТАКОВЫМИ ЕЩЁ ПРИ ЦАРИЗМЕ. Впоследствии же, в 1939 году, Сталин ввёл ЕДИНЫЕ условия приёма в партию для всех слоёв общества, от кухарок до артистов Большого театра: для всех теперь кандидатский стаж составлял ОДИН ГОД [7] (Ленин в своё время предлагал для промышленных рабочих с дореволюционным стажем всего ПОЛГОДА [8]). В этом факте, как и во многих других, нашло своё выражение окончательное перерождение советской власти в диктатуру новой российской империалистической буржуазии. Не стоит после этого удивляться ещё более циничному отношению сталинистов вроде г-на Бунтаря к другим слоям пролетариата и трудового крестьянства и к угнетённым народам.

 * * *

В той же статье «Некоторые вопросы истории большевизма...» я ставил Ленину в вину излишний патриотизм в период после Брестского мира. Я и теперь считаю одностороннее аннулирование Брестского мира серьёзной политической ошибкой, оттолкнувшей немецкий пролетариат от большевизма. Однако в данном случае я также не учёл новизны вопроса.

Далее. В том же 2015 году в статье «О статье Ленина «О лозунге Соединённых Штатов Европы»» я писал, что «данная статья Ленина, несмотря на... её несомненные достоинства, содержит не менее существенные недостатки...

Одним из таких недостатков является то, что Ленин в статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы» допустил две терминологические неточности. Первая такая неточность этой статьи заключается в том месте, где говорится: «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране», тогда как надо было сказать: «возможна победа СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране». Вторая неточность ленинской формулировки заключается в её утверждении о том, что победивший пролетариат этой страны организует социалистическое производство, тогда как надо было говорить о том, что пролетариат этой страны ПРИСТУПИТ к организации социалистического производства...».

Теперь я должен признать, что и здесь я был излишне строг к Ленину задним числом. Ленин не мог предполагать, что впоследствии Сталин выхватит его замечание 1915 года из контекста и намотает на него целую теорию о возможности построения «полного социалистического общества» «в отдельно взятой стране». В 1915 году, во всяком случае, задача построения такого общества ни во всемирном масштабе, ни «в отдельно взятой стране» никак не могла стоять на повестке дня. Тогда речь могла идти только о пролетарской революции. И это совершенно чётко проясняется из всего контекста статьи Ленина, как и вообще из контекста той эпохи.

В той же статье о Ленине я нахожу теперь перегибом ещё одно место, где я обвинял его в сплошных двойных стандартах в национальном вопросе. Наткнувшись в начале этого года на его статью «Сепаратисты в России и сепаратисты в Австрии» (1913 г.), я выяснил, что он осуждал не только «сепаратизм» украинских марксистов, направленный против России, но и такой же «сепаратизм» чешских марксистов, направленный против Австро-Венгрии [9]. Другое дело, что впоследствии практическое, и притом пагубное, развитие у Ленина получила именно российско-украинская линия, а не австро-чешская, то есть его политика оказалась выгодной именно российскому империализму, а не австро-германскому. И здесь также следует отметить лицемерие сталинистов: они, в целях оправдания своей колониальной политики в Украине, всегда цитировали слова Ленина о том, что свободная Украина невозможна без единства пролетариев великорусских и украинских. Теперь мы видим, что Ленин тех же взглядов придерживался и на немецких и чешских пролетариев. Я что-то не припомню, чтобы Ленин выражал особую радость по поводу отделения Чехии от Австрии и образования буржуазной, полуимпериалистической Чехословакии, угнетавшей словаков, украинцев и другие нечешские народы и подвергавшей всяческим поношениям немцев. Это не помешало, однако, Сталину после второй мировой империалистической войны отнять у Германии Чехию — ту самую Чехию, экономическое положение которой в гитлеровской империи было предельно сносным, ту самую Чехию, которая в силу этого была наиболее лояльной провинцией Третьего Рейха.

Кроме того, если Ленин был свободен от двойных стандартов в вопросе об отделении Украины от России и Чехии от Австро-Венгрии, то он не был свободен от них, когда речь заходила о «Соединённых Штатах Европы». Получалось, что раз украинцы и чехи завоёваны давно, то им лучше не отделяться от своих завоевателей, а вот немцам, которых ещё только могли завоевать французы, или французам, которых могли завоевать немцы, не светило решительно ничего хорошего. Здесь я остаюсь при своём мнении двухлетней давности: я считаю отказ Ленина от лозунга Соединённых Штатов Европы ошибкой. К сказанному два года назад добавлю: Россия всегда использовала в своей борьбе за мировое господство национальную  раздроблённость Запада, и данный шаг Ленина, независимо от его воли, впоследствии также оказался выгоден российскому империализму. То же самое относится и к вопросу о вооружённой помощи другим странам со стороны победившего пролетариата.

[1] С. С. Захаревич, Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза», Минск, 2007, стр. 220.

[2] Бунтарь, Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 2).

[3] Александр Гачикус, Иджтихад в исламе и марксизм.

[4] В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, стр. 19.

[5] Там же, стр. 18.

[6] Там же, стр. 17—18 (выделено мной. — Г. А.).

[7] См. «XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчёт», М., ОГИЗ, Госполитиздат, 1939, стр. 668, 679.

[8] См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 45, стр. 17—18.

[9] См. там же, т. 23, стр. 124.