Хорошее в истории: Сталин и Николай Кровавый

Любители русской истории разбились на два лагеря: сталинисты и кровянисты. В смысле – поклонники Святого мученика Николая Кровавого. Есть у нас, правда, и поклонники многодесятитысячелетней истории дохристианской Руси, но о них как-нибудь не сегодня. Сегодня – об истории, не о фэнтэзях.

В связи с такой поляризацией попался мне вопрос одного видного интеллектуала: а когда на Руси было жить хорошо? При Сталине? При Николае? Или никогда? В общем, почти по Галичу: была ль она, в сущности, эта Русь на Руси.

Вопрос на первый взгляд кажется простым, риторическим даже. В смысле, что не было никогда на Руси "этой Руси". Где каждый с каждым поделится Божьим словом и где родятся счастливыми.

Чего тут фантазировать? Сталинские победы оплачены такой кровью, что мы в ней до сих пор бултыхаемся. И пока не вылезем на плот декоммунизации и не проведем ее, декоммунизацию, да так, чтобы не формально, не по верхам, а как положено, ничего хорошего до той поры нам не светит: так и будем в выпущенной Сталиным крови пузыри пускать.

И николаевское время было не лучше. В частности – потому что оно готовило сталинское и делало его неизбежным. Нужны были радикальные реформы еще в 1900-м году. С уходом от власти самодержца и с переделкой всего и вся...

Кстати о самодержце – отвлекусь ненадолго: не был он, няшин кумир органически приспособлен к выполнению государственных задач. Не больше был способен, чем Павел Петрович, или чем отец его Петр (3-й). Были ведь у нас и такие царственные великомученики. Только лакействующая церковь их не посмела прославить. Как, впрочем, и Александра 2-го. И даже – как совсем без намека на какую бы то ни было вину убитого Ивана 6-го (тоже, кстати, великая Екатерина убила, и почти одновременно с мужем). Николай 2-й точно не был бОльшим мучеником. Но его прославление было необходимо политически. Людям, которые, подобно Говорухину или Игорю Чубайсу сегодня, стремились в добезцаря. А на границе 80-х и 90-х такими людьми были мы все. Без исключений. Так что сегодня мы кушаем ягодки с посаженного нами тогда деревца. Но я отвлекся.

Ники, возможно был неплохим мужем для Аликс. И – отцом. Не берусь судить. Но учить дочек стелить кровать, а сына – пилить дрова – недостаточная добродетель для мужа государственного. А государственным мужем для России Ники не был вовсе. Истории не понимал и не чувствовал, да и просто в делах государственных был глуповат. Чем и погубил миллионы людей. За что его и ненавидели. Люто ненавидели его прадеды тех, кто сегодня пытается нового святого так же люто любить.

Россия задыхалась в аркане у этого доброго семьянина. А, сорвавшись с привязи, попала под Сталина, так изрезавшего ей бока шпорами и так исхлеставшего бичом ее не слишком упитанное тело, что после того, как джигита сняли, до сих пор, уже больше 60 лет загнанная не может встать на ноги.

В общем, чего тут кокетничать – в очередном приступе идиотизма мы пытаемся назначить героями двух страшных исторических злодеев, а временами расцвета объявить два страшных времени. Что, в общем, для идиотов не так и удивительно.

Но чего это я так разошелся? А когда было лучше? Ведь никогда. Никогда на Руси жить хорошо не было. Это ж очевидно. Полистайте историю. Начните с мести Ольги, с геноцида болгар и хазар тем, кого мы переименовали не только в Святого, но еще и в Славного. А начало славных дел сына святого и славного? Который и сам уже даже не просто святой, а и равноапостольный. (Как и бабушка Оля, кстати.)

Интересно, что было бы, если кто-то решил снять фильм о молодом Владимире? С центральным эпизодом изнасилования Рогнеды на глазах отца и братьев, а потом убийства отца и братьев на глазах у изнасилованной Рогнеды. Было ведь и такое. И ничего – не помешало равноапостольности. Интересное бы кино получилось. А ну-ка, братья Михалковы, а также господа Бортко с Говорухиным и Меньшовым, никто не желает попробовать? С госфинансированием от Мединского. Вот бы защитники Святой Руси порадовались. Было б им что пожечь...

Но не надо циклиться и на Владимире. Вся наша история такая. В какой век ни посмотри. Всюду страшно. И не просто страшно – пострашней, чем у многих других. Для кичливости повода нет.

Зачем я всё это пишу? Травить раны? Повторить банальность про кровавую историю? Нет. Совсем для другого. Прямо для противоположного.

В нашей истории было хорошее. И вопрос интеллектуала возник не на пустом месте. Было.

Только это не какой-то определенный период. Не золотой век. Никакого хорошего периода у нас не было. Хорошим в нашей истории был не период. А – направление, динамика. И то, что эту динамику обеспечивало.

Смотря на нашу историю, мы видим беспрерывную цепь безобразий: от равноапостольной Ольги, жгущей и закапывающей живьем древлянских послов, до Кровавого воскресения и Ленского расстрела, и дальше: к депортации чеченцев и крымских татар, Афгану и уже сегодняшним "тренировкам" в Сирии. В этой реке грязи и крови мы не найдем ни одного чистого островка. Но грязь и кровь – не всё, что можно сказать о нашей реке. И даже – не главное.

А главное – что река течет верх. И становится чище. Тут все дело в динамике. Иван Грозный не закапывал живьем иноземных послов. И Сталин не хвастался изнасилованием жен соратников. И даже крымских татар и чеченцнв сегодняшняя власть, хоть и мало жалует, но пока не депортирует.

Мы становимся другими. Почитайте хоть "Конармию" Бабеля, хоть Зощенко. Сегодня таких людей уже не встретишь.

Но самое хорошее в нашей истории даже не этот человеческий прогресс. А то, что вообще не оставляет материальных следов. Ну, разве что в искусстве. Да и там не слишком отчетливые.

Штука эта нематериальная и потому мало нами осознаваемая. Это мечта о лучшем, становящаяся нашей судьбой. Мы идем по горло, иногда и по брови в крови и грязи. Вонь стоит нестерпимая. Но мы идем наверх. Есть нечто, что заставляет нас идти наверх и вытягивает из ям, в которые мы попадаем на каждом шагу. Как будто под кровью и грязью проложен канат, который тянет нас вверх. Его не видно, но он тянет.

Вот этот канат и есть самое главное в нашей истории. Он же – и то хорошее, в ней есть. Главное хорошее.