Пара слов предсказателям развала России и перевоспитывателям быдла

Ну и как, скажите на милость, пройти мимо такой картины маслом: Аркадий Бабченко на «Абрамсах» въезжает в Россию с 20-летней перевоспитательной миссией?

С некоторых я пор мало читаю современную публицистику, как ту, так и другую. Вот Бабицкого на тему Бабченко не читал вовсе, хотя первый как раз формально на моей стороне, да и картинка, хоть и Бабицкого, но взята мной у Бабчеко. И читать Бабицкого не буду, в основном в связи с его мутноватым прошлым, никогда не проходящим бесследно. Да и вообще, до недавнего времени, как вижу фамилию одного, путаю его с другим: Бабицкого с Бабченко и наоборот.

Тем не менее, кое что в современной публицистике в последнее время привлекло внимание. Особенно обилие предсказателей скорого развала России, когда предсказатели, как в случае с Бабченко, уже плавно перешли к обустройству будущих рваных кусков бескрайнегоевразийского пространства.

Ладно Бабченко, он то ли в Израиле, то ли на Украине и, похоже, вряд ли уже объявится, разве что на «Абрамсах», да и то в какой то своей параллельной реальности, как, впрочем, и Ходорковский, регулярно инструктирующий доморощенных хипстеров и их вожаков. Но ведь есть ещё и вовсе никуда не желающие отъезжать предсказатели с полным набором должностей и званий (правда пока не чиновничьих): Валерий Соловей, Степан Демура и т. д. и т. п., годами предсказывающих развал России, а также бодро перекрасившихся Мюрид-Калашниковых, стесняющихся своих настоящих имён, но не стесняющихся лить нарастающим потоком помои на то, что ещё вчера поднимали на щит.

В общем, предсказатель и перевоспитыватель пошёл косяком, посему пришлось слегка поковыряться в теме сказать пару слов.

Итак, судя по накалу страстей, ситуация вокруг и внутри России, по крайней мере внешне, выглядит совсем не благостно. Предсказатели и перевоспитатели авторитетно настаивают на осени 2017-го в качестве рубежа (то есть, вот вот), после которого всё изменится кардинально. Рассматривать подробно страшилки не буду, отмечу лишь, что многие описывают ситуацию исключительно в соответствии с классической ленинской формулой: верхи не могут, а низы не хотят. 

И если с «не могут» и «не хотят» всё довольно понятно, также, кстати, как и с «верхами», то с «низами» предлагаю поупражняться, ибо здесь кроется самое интересное.

То, что Бабченко иже с ним не «верхи», ясно даже самóй честнóй компании, также как и то, что весь этот косяк имеет строгий вектор в направлении, где как раз раздают должностя и звания, но уже чиновничьи. То есть, косяк, хоть и состоит не из верхов, но и не из низов точно. Он лишь желает стать верхами.

Остаётся определиться с низами, ибо нет никакой другой возможности понять, что же происходит в настоящей земной реальности, а не в какой-то там параллельной.

Вот тот же Бабченко говорит просто: «Колонна «Абрамсов» пройдет по Тверской и остановится на Манежке. Благодарные россияне, забыв про Крым, будут кидать освободителям цветы и, опуская глаза, просить гуманитарной тушенки...А потом прозревшие восемьдесят шесть процентов будут подходить, потирая пропечатанные задницы, благодарить за науку, и рассказывать. Как оно вам тут живётся. И как нам обустроить Россию».

Ключевым, кстати, во всей этом мутном галлюциногене являются «восемьдесят шесть процентов». 

Таким образом, следует признать главное: ситуация в России характеризуется совсем иной, далёкой от ленинской, формулой: верхи и низы могут и хотят, а не могут лишь считанное количество желающих стать верхами. То есть, Бабченко совершенно чётко определяет: перевоспитанию подлежат 86% россиян. Цифра, кстати, понятная, ассоциирующаяся с поддержкой политики президента и, чего уж тут лукавить, правительства России. Спорить здесь просто бессмысленно, даже если очень хочется, тем более, что цифра кочует во всю публицистику предсказателей и перевоспитателей, часто сетующих на неудовлетворительные качества «доставшегося» им народа, часто именуемого просто и незатейливо - быдло.

О «быдле», они же 86%, они же многонациональный народ России.

Тут на днях получил по почтовой рассылке одну саморазоблачающую статейку двухлетней давности некоего Hueviebin1, он же Павел Гладков (ТОП-50 ЖЖ, автор бессмертного «Свою юность я просрал на нацболовскую тусовку») под названием "Данила Багров как эвфемизм совкового быдла".

Честно говоря, когда ещё раньше увидел перепост на WC, сначала даже не обратил внимания, пока сей многословный шедевр не упална почту:

из которой было сразу видно необычно и зашкаливающе большое количество комментов.

Замечу: обычно заголовок определяет содержание, но не всегда, бывает просто провокация ради привлечения внимания, а потом выясняется, что за забором просто дрова.

Вообще, моё внимание таким дешёвым способом привлечь сложно, ибо быдлом никогда не считал и не считаю вообще никого на этом свете, особенно совковым, возможно потому, что сам совок до мозга костей и считаю Союзвеличайшим экспериментом в истории человечества, опередившим своё время.

Более того, если кто-то кого-то считает быдлом, то автоматически относит себя к небыдлу, и тогда следует просто несколько более внимательно отнестись к «считальщику» с позиции врач-пациент, потому как есть опасность прогрессии довольно серьёзного заболевания, к тому же сильно заразного, передающегося посредством восприятия наполненных недугом текстов. О механизме такой передачи я писал недавно на примере творчества А.Тарковского, поэтому повторяться не буду, лишь напомню главную мысль: в СССР была цензура, защищающая людей от вируса болезненного бессознательного невменяемых творцов. А чтобы далеко не ходить, достаточно громкого дела «чудовищно талантливого»театрального деятеля К.Серебренникова, сумевшего выплеснуть и реализовать на московской сцене всю свою психопаталогию.

Так вот, решил я всё-таки заглянуть по ссылке из рассылки, что же там такого-эдакого, что так возбудило читателей? Неужели действительно достойные внимания откровения, талантливые, глубокие и профессиональные, и предложение редакции под соусом "самое интересное" стоит нескольких минут невозобновляемого ресурса?

Скажу честно: ожидания оправдались более чем. Предложенный текст оказался чрезвычайно богатым для анализа и выводов об авторе, как о талантливой, но глубоко закомплексованной личности, «просирающей» свой талант на потребу низким вкусовым предпочтениям своих поклонников.

Вообще, это общая беда всего, так называемого, современного искусства, ничего общего не имеющего с задачей формирования высоких культурных и морально-нравственных качеств.

Искусство состоит из формы и содержания, баланс которых и есть тот критерий, по которому определяются полезность, бесполезность или вредность творений, а вовсе не по внешним критериям популярности, признания, славы и т. п., даже если текст наполнен «изящной словесностью». И, уж тем более, не рыночной конвертируемостью. К сожалению, в современном искусстве на первое место и с большим отрывом вышла форма, и чем она более шокирующая, тем более заметен автор.

Товарищ Hueviebin1, о котором я не подозревал вовсе, оказался личностью весьма заметной и популярной. Однако его вышеозначенный текст есть блестящий пример проекции бессознательного автора, то есть внутреннего мира, наполненного ненавистью к народу России, целиком и полностью, без всяких условных 86%, относимому к быдлу.

Кстати, я не знаю и не хочу знать, как на самом деле относится hueviebin1 в герою фильма «Брат», я знаю только одно: Павел Гладков считает россиян быдлом, а себя небыдлом, что блестяще и аргументированно демонстрирует в своих текстах. Более того, автор, доказывающий культурное превосходство героической американской нации над дремучей и всеподавляющей совковой быдлостью, есть чрезвычайно примитивная личность, бессознательное которого наполнено опасными психопаталогическими комплексами.

Краткая суть текста:

- американская нация является по сути своей культурной и в своей глубине - героической, так как воспитывается на высокодуховной популярной кинопродукции, воспевающей героизм.

- россияне — это по сути быдло, так как у них одним из самых популярных фильмов является «Брат» с примитивным необразованным героем, не имеющим развитого интеллекта, и уповающим исключительно на грубую физическую силу.

Хочется ответить популярному публицисту:

Ваше произведение — прекрасный повод поговорить о вашем же внутреннем мире. Никто из нас не знает, как мы поведём себя в той или иной экстремальной ситуации, что бы мы ни думали о самих себе. Каждый человек имеет сложную внутреннюю структуру, это сосуд,наполняемый всю свою жизнь разными субстанциями, как негативными, так и позитивными, и каждый волен и вправе делать выбор: что нести в этот мир и какой след оставить в этом мире, какую часть своего внутреннего мира демонстрировать в своих произведениях. Попробуйте ради эксперимента переписать свой текст, отодвинув в сторону свои комплексы, мешающие жить в этой, а не в параллельной реальности, и расставить полностью противоположные оценки.

Уверяю вас, получится не менее интересно, а главное: гораздо более реально. А именно:

- американцы по жизни очень ограниченные необразованные люди, реализующие свой несостоявшийся героизм исключительно через голливудскую продукцию и комиксы, позволяющие компенсировать свою ущербность.

- русские по жизни образованные, добрые интернационалисты, живущие по совести. Герой фильма «Брат» - это тёмная сторона бессознательного, которая есть у любого человека на Земле, живущего хоть в России, хоть в США, да хоть в Зимбабве. У русских эта сторона самая нереализованная, чем и вызвана популярность фильма.

Резюме в Вашей терминологии: американцы по жизни ведут себя как быдло с нереализованным героизмом, русские по жизни герои с нереализованной быдлостью.

Относится ко всему косяку предсказателей и перевоспитывателей многонационального народа России.