О чем молчит платежка, или ФАС уполномочен заявить

Не смотря на то, что статья прошлых лет, но очень много информации можно почерпнуть и для сегодняшних дней. Вместо ГУ ИС стал МФЦ. А ГКУ ИС остался в тени, хотя играет одну из главных ролей.

Если нарушаются права собственников жилья, то в спорах они в первую очередь опираются на Жилищный кодекс. А ведь существует еще и антимонопольное законодательство, которое в каких-то вопросах защищает интересы людей куда лучше. О том, какое отношение имеет антимонопольная служба к управлению многоквартирными домами, нам рассказал руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Владимир Ефимов.

Дело было в Гольянове...

– Владимир Владимирович, в ноябре 2009 года Московским УФАС по обращению гражданина было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства управой района Гольяново – она не провела конкурс по выбору управляющей организации для управления домом № 5 на Уссурийской улице. Каковы подробности истории?

– В ноябре 2006 года в этом доме было проведено общее собрание собственников по выбору способа управления, на котором они приняли решение избрать ГУП ДЕЗ района Гольяново управляющей организацией. Прошло три года, а договоры управления подписали только 26 процентов собственников дома. Таким образом, способ управления не был реализован в установленном жилищным законодательством порядке.

Кроме того, отсутствие подписанных договоров управления с большинством собственников могло означать, что общего собрания либо не было вообще (что, к сожалению, встречается нередко), либо его провели так плохо, что о принятом решении жители практически ничего не знали.

По решению комиссии Московского УФАС управе района Гольяново было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ путем проведения конкурса по выбору управляющей организации для этого дома в установленном жилищным законодательством порядке. При этом у собственников, если они действительно выбирали дирекцию и довольны результатом ее работы, оставалась возможность заключить с ней договоры, тогда конкурс проводить было бы не нужно.

В этом случае был нарушен п. 4. ст. 161 ЖК РФ, в котором сказано: орган местного самоуправления обязан провести конкурс по выбору управляющей компании, если в течение года до дня его проведения собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

– Подобные проблемы существуют во всех 125 районах города. Москвичи неохотно участвуют в общих собраниях и не спешат оформлять договоры управления с управляющими организациями. Как изменилось положение с того момента, когда вами было выдано первое предписание?

– Сотрудники УФАС по Москве проверили практически все управы и ГУ ИС районов столицы и в 76 случаях дали управам сроки на устранение выявленных нарушений. По той информации, которую мы получили, в абсолютном большинстве выявленные недостатки устранены.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией должны подписать все собственники помещений в доме. Мы понимаем, что в реальности эта норма закона трудновыполнима. Поэтому полагаем, что необходимо законодательно определить порог в 50 процентов плюс один голос, при достижении которого можно будет считать, что выбранный способ управления домом с помощью управляющей организации реализован.

Наличие договора управления не прихоть законодателя, а реальная защита прав собственников. Подписанный ими договор управления дает право требовать перерасчета за неоказанные услуги, настаивать на своевременном и качественном выполнении работ по содержанию и ремонту своего дома. Без договора жители не знают даже о перечне и периодичности услуг, которые им должна оказывать управляющая компания.

Фантазии выйдут боком

– Насколько достоверна информация об устранении выявленных недостатков, которая поступает от глав управ и руководителей районных инженерных служб? Какие меры могут быть приняты к тем, кто представил недостоверные сведения?

– Антимонопольное законодательство предусматривает применение мер административного воздействия в отношении должностных лиц и организаций, представивших в ФАС недостоверную информацию, в виде штрафов. На должностных лиц может быть наложен штраф от одной до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – до 500 тысяч. Мы понимаем, какой объем работы необходимо выполнить в каждом из районов, поэтому проверки достоверности представленных материалов будем проводить постоянно в плановом порядке в течение всего года. Нарушителей накажем штрафами; управам и ГУ ИС районов, представившим недостоверную информацию, выдадим предписания о проведении конкурсов по выборам управляющих организаций для тех домов, где выбранный способ управления не будет реализован.

– Обратимся к постановлению правительства РФ от 6.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Оно предусматривает комплекс мер по подготовке дома к передаче в управление и определяет довольно жесткие требования по отношению к участникам конкурса. Не выгоднее ли собственникам помещений выбирать себе управляющую организацию именно через такой конкурс? И затрат никаких, и документация на дом будет восстановлена, и общее имущество в доме будет описано. А сам дом будет обследован на предмет его технического состояния и необходимости текущего ремонта.

– Да, это действительно так. Более того, «Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предусматривает определенные гарантии для собственников помещений. Мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться непременные для победителя конкурса страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления.

При этом гарантия исполнения обязательств предоставляется как жителям (в части, касающейся надлежащего исполнения обязательств по договорам управления, в том числе и возмещения вреда, причиненного общему имуществу дома), так и ресурсоснабжающим организациям (в части обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов).

Про конкуренцию и сговор

– В Москве в этих же целях создаются саморегулируемые организации (СРО), которые объединяют на добровольных началах управляющие компании. Пока членство в таких организациях не обязательно для участников рынка, однако соответствующий законопроект уже внесен в Госдуму и прошел первое чтение. Ваше мнение на сей счет?

– В целом идея хорошая и полезная, но механизм саморегулирования организаций в нашей стране пока лишь начинает складываться.

Если же говорить об обязательном членстве управляющих компаний в СРО, то, на мой взгляд, это вопрос спорный. Не думаю, что это приведет к изменению ситуации на рынке, а вот к подорожанию услуг управляющих компаний может привести. Правильнее было бы законодательно предусмотреть обязанность УК предоставлять обеспечение исполнения своих обязательств собственникам во всех случаях, а не только при заключении договора по результатам конкурса.

СРО должны не только страховать деятельность своих участников, но и формировать стандарты предоставления услуг по управлению жилыми домами. Однако эффективно механизм саморегулируемых организаций может работать только на реально конкурентном рынке, когда его участники будут заинтересованы в контроле друг за другом именно в интересах конкуренции. Сейчас же мы, к сожалению, реального рынка в сфере управления домами не имеем. Да, есть определенное число независимых управляющих компаний, но они между собой практически не конкурируют.

Мы не против саморегулируемых организаций, но всему свое время. Без конкурентного рынка СРО могут стать инструментом не только координации деятельности, но и сговора участников, что способно привести к более негативным последствиям, чем имеем сейчас.

– Раз уж мы обратились к законопроекту по внесению поправок в Жилищный кодекс, которые предложила группа депутатов во главе с Виктором Плескачевским, то хотелось бы знать, как вы относитесь к предложению депутатов запретить создавать ТСЖ в нескольких многоквартирных домах, расположенных на граничащих территориях и имеющих элементы общей инфраструктуры? Может быть, принцип «Один дом – одно товарищество собственников жилья» действительно будет полезен для исключения злоупотреблений, которые возможны, если одно ТСЖ создается властями или приближенными к власти людьми сразу в десятках жилых домов?

– Мне кажется, подобным запретом проблему псевдоТСЖ не решить. Ну, реорганизуют в соответствии с требованием закона одно ТСЖ в десяток товариществ. Что изменится? В Москве были созданы тысячи незаконных ТСЖ, о которых граждане ничего не знали. И создавались они по принципу: одно ТСЖ – один дом. Зато этот запрет нанесет реальный удар по действительно эффективно работающим ТСЖ, объединяющим несколько домов.

Таких товариществ по стране немало. В подобных случаях достигается не только экономия денежных средств за счет кооперации, но и комплексно решаются общие для жителей вопросы обеспечения безопасности жилья, благоустройства дворовых территорий и др. Поэтому я категорически против этого предложения. Нелогично бороться со злоупотреблениями органов власти путем ущемления прав собственников, лишая их возможности выбрать наиболее экономически выгодный путь минимизации расходов при организации управления домами.

Все дороги ведут в суд

– В судах Москвы сейчас рассматривается несколько сотен исков граждан о ликвидации ТСЖ, созданных с грубыми нарушениями закона. Не секрет, что большинство из них создавались при прямом участии районных властей, которые таким образом исполняли «спущенные сверху» планы. Какое отношение имеет антимонопольная служба к этим процессам?

– Что касается незаконного создания ТСЖ, то этот вопрос к нашей компетенции не относится. Единственный вариант ликвидации такого ТСЖ – решение суда. Проверкой же действий органов власти на предмет фальсификации документов занимаются правоохранительные органы.

Для предотвращения такой ситуации в будущем, по нашему мнению, необходимо законодательно запретить инициировать создание ТСЖ, а также выбор управляющих компаний органам власти и местного самоуправления, которые имеют в государственной или муниципальной собственности квартиры практически в каждом доме и, выступая инициаторами общих собраний, «продавливают» нужные им решения. Бывают даже случаи, когда таким путем создают одно-два ТСЖ на целый город, в которые включаются все многоквартирные дома.

Необходимо, чтобы инициатива создать товарищество исходила непосредственно от собственников помещений. На это и должны быть нацелены управы районов. Созданное управой без поддержки и активного участия собственников помещений ТСЖ никогда не будет жизнеспособным и эффективным. Если суд вынес решение о ликвидации незаконно созданного ТСЖ, то управа района обязана организовать и провести для такого дома конкурс по выбору управляющей организации, так как способ управления домом не выбран.

Если товарищество создано, но не приняло на себя управление домом (или не передало управление по договору управляющей организации), то и в этом случае следует проводить конкурс по выбору управляющей организации, так как способ управления домом выбран, но не реализован. Эти вопросы уже относятся к компетенции антимонопольной службы.

– Проведение конкурсов по выбору управляющих организаций – дело довольно хлопотное и откровенно сложное для руководителей районного уровня. Может быть, именно поэтому они всячески уклоняются от данной обязанности. Есть ли статистика и примеры того, что подобные конкурсы в Москве когда-либо проводились?

– Такие конкурсы редко, но проводятся. Например, в Восточном округе (в районах Богородское, Гольяново), в Северо-Восточном административном округе неоднократно проводились конкурсы в районе Свиблово.

Исполнено предписание Московского УФАС России по делу № 03-25-64/09, выданное управе Гольянова о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № 5 на Уссурийской улице, о котором мы говорили в начале беседы. Конкурс проведен 10 марта прошлого года, а до 5 апреля в этом доме были заключены договоры управления.

Можно ли «разбить» ЕПД

– Москвичи нередко жалуются, что ГУ ИС районов не «разбивают», как это предусмотрено, ЕПД на части по заявлению плательщика. И, кроме того, принуждают оплачивать ЕПД с включенными услугами, которые не относятся ни к жилищным, ни к коммунальным. Часто отказ мотивируют тем, что или программа ГУ ИС не может выполнить это разделение, или тем, что по четырехстороннему соглашению между управляющей организацией, Банком Москвы, ГУ ИС и поставщиками услуг такая операция не предусмотрена.

– Сейчас мы рассматриваем вопрос о возбуждении дела в отношении всех лиц, участвующих в схеме формирования Единого платежного документа, а также тех компаний, чьи услуги в этот документ включаются. Что же касается разбивки ЕПД на части, то такая разбивка действительно предусмотрена постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и должна осуществляться по заявлению плательщика без каких-либо ограничений.

Как устроена схема платежей за ЖКУ в Москве? Есть районные инженерные службы (ГУ ИС) – государственные учреждения, которые формируют платежные документы по поручению управляющих компаний. Есть Банк Москвы, через транзитный счет которого проходят все платежи. Есть, соответственно, получатели денежных средств – организации, которые оказывают услуги.

Компания, которая хочет включить свою услугу в Единый платежный документ, заключает возмездный договор с ГУП «Московский городской Единый информационно-аналитический центр» («МосгорЕИАЦ»). За включение услуги в ЕПД МосгорЕИАЦ взимает плату в размере 2,1 процента от суммы платежа. Дальше все деньги зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, который взимает за свою услугу еще один процент. Причем Банк Москвы назначен правительством города без проведения торгов. Эта услуга могла бы стоить дешевле, если бы была проведена конкурентная процедура по выбору финансово-кредитного учреждения, которое предоставит услугу по «расщеплению» платежей. В итоге за такие услуги потребитель переплачивает около трех процентов.

Еще несколько процентов с плательщика за оплату платежа по ЕПД взимают банки. Здесь все понятно: банковская услуга не может быть бесплатной. При этом гражданин, оплачивающий услуги ЖКХ, вправе выбрать банк, который предложит наименьшую комиссию, вплоть до нулевой. Поэтому «бесплатное» начисление платежей ГУ ИС районов на деле является далеко не бесплатным.

Мы эту схему изучаем и анализируем на предмет наличия признаков сговора сторон, участвующих в договоре. В конечном счете такой сговор удорожает все услуги в масштабе столицы на сотни миллионов. И все эти переплаты ложатся на плечи москвичей, так как каждый поставщик неизбежно закладывает эти расходы в свои тарифы.

– Какие штрафные санкции или наказания могут быть применены в этом случае к нарушителям антимонопольного законодательства?

– Если факт согласованных действий в этой схеме будет установлен, штраф для нарушителей составит от одного до 15 процентов от выручки компании за предыдущий год. В отношении должностных лиц компаний, участвующих в согласованных действиях, будет рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции).