Что если...

Вообще то я сторонник положения, что у истории нет сослагательного наклонения. Вопрос, как бы оно было, если бы оно было не так, как оно было, не имеет никакого практического значения.

Но я люблю дискуссии и у меня есть основания полагать, что альтернативные исторические сценарии вызовут очень бурные дискуссии. Тем более, что сценарии, изложенные в данной статье, касаются 2 Мировой Войны.

Статья является пересказом одной американской публикации, так что я там и сям вставил свои комментарии.

Я действительно надеюсь, что статья не заденет ничьих чувств.

1. Что если... Испания участвовала бы в войне.

Испания была сильно ослаблена гражданской войной, которая закончилась всего за 5 месяцев до начала 2 Мировой. Так что участие испанских войск в военных действиях могло быть только весьма ограниченным и не иметь никакого принципиального значения.

Вероятной считается возможность, что Испания, как союзник, могла поддержать операцию немецких войск по взятию Гибралтара. Взятие Гибралтара, однако, акция скорее символическая (как никак, Британская территория). Нужно, однако, напомнить, что Гибралтар считается самой мощной крепостью в мире. Взятие его стоило бы много крови и времени. Учитывая судьбу островов Джерси и Гернси (единственная британская территория реально оккупированная немцами), несомненно, что Гибралтар вернули бы обратно. Что, опять же, потребовало бы массу крови и времени.

Комментарий. Исходя из факта, что на советском фронте именно итальянские и румынские дивизии раз за разом оказывались наиболее слабыми (от чего советские наступления часто планировались именно на занимаемых ими участках), можно ожидать, что участие испанских войск было бы не помощью, а скроее проблемой немецкого командования.

1. Что если... Рузвельт не умер бы перед концом войны.

Считается практически несомненным, что Рузвельт так же хладнокроно разрешил бы атомную бомбардировку, как и Трумен. Основанием является бомбардировка Токио 10 Марта 1945. В застроенном практически исключительно деревянными домами городе от вызванных зажигательными бомбами пожаров погибло 105.000 человек, на 25% больше, чем в Хиросиме.

Более интересным считается вопрос, что случилось бы после войны. Высказывается мнения, что Рузвельт попытался бы сохранить союзнические отношения с СССР. Согласно документам из архива Рузвельта, его больше беспокоила Британия (и Черчилль), чем СССР (и Сталин). Связано это с тем, что по мнению Рузвельта колониализм представлял собой большее зло. При этом, поскольку Британия оказалась в зависимости от США, у него были средства повлиять на её позицию.

1. Что если... немцы не были бы так жестоки.

Прежде всего, у Германии был бы другой лидер. Гитлер есть не только продукт определённых социальных условий, но и продукт определённой политической стратегии. Стратегия же это состояла в создании образа социального врага. Нужно отчётливо понимать, что в его политической программе не было ничего иного – ни экономических предложений, ни социальных реформ. Только объединение во имя защиты от могущественного и коварного врага, которого предстоит уничтожить везде, где бы он ни был найден. В качестве врага были названы евреи, из которых непосредственно на территории Германии проживало едва полмиллиона (522.000).

Если бы евреи не «попали под раздачу», для самой Германии в чисто военном отношении это изменило бы немного. 500.000 человек могли бы дать от силы 50.000 солдат. Что касается занятия на производстве, то, особенно в начале, евреи составляли большинство работающих по принуждению. Если бы вместо этого они работали бы, как все, за паёк, это опять же не сильно на что либо повлияло.

Другое дело политические отношения на оккупированных территориях. В СССР бремя режима было таково, что немцев, входящих в советские города, вначале встречали с цветами. Военнослужащие массово сдавались в плен (добровольно уж или нет, не имеет большого значения) и достаточно многие переходили на немецкую службу. Но немцы вели войну на истребление и эта тенденция довольно быстро сошла на нет.

Будь немцы менее жестоки, ситуация на оккупированных террирориях и среди военнопленных могла сложиться по другому.

Комментарий. Мой дед по отцовской линии (1890 года рождения) попал в немецкий плен в 1 Мировую Войну. Они жили на вольном поселении (снимали комнату), не голодали и вообще пользовались почти такой же свободой, как и немцы (только переезжать нельзя было). Его брат, попавший в плен вместе с ним, был высококвалифицированным краснодеревщиком. Он быстро нашёл работу по ремонту антикварной мебели и они жили достаточно обеспеченно. Такой опыт был у многих, что (кроме других факторов) сыграло свою роль в том, что люди в начале отнюдь не проявляли большого стремления эвакуироваться.

Характерно, что хотя немцы и сотрудничали со сформированными на антисоветской основе организациями (особенно это касается РОА), они никогда не вели на оккупированных территориях антисоветской пропаганды. Что касается других националистических движений, для них ситуация сожилась ещё хуже. Хотя были сформированы вооруженные подразделения (из которых самым известным является, пожалуй, батальон «Нахтигаль»), они просуществовали недолго (буквально считанные месяцы) и в конечном итоге как украинским, так и польским националистам пришлось переходить на нелегальное положение и уходить в партизаны.

Не исключено, что представители высшей расы любые партнёрские отношения с недочеловеками рассматривали как унизительные и, в сущности, излишние.

1. Что если... Германия и Япония согласовали бы свои планы.

Договор между Германией и Японией был скорее декларацией о намерениях, чем договором о сотрудничестве. Он не предусматривал ни обмена информацией, ни военной, ни финансовой помощи. Было объявлено лишь, что стороны являются союзниками, имеют общего врага (коммунизм) и делят между собой сферы влияния (Германии – Европа, Японии – Азия), не вмешиваясь в дела друг друга внутри этих сфер.

Будь дело иначе, Германия, вероятно, постаралась бы удержать Японию от нападения на Пирл Харбор, что бы Америка оставалась нейтральной. Кроме того, они могли бы вести совместные военно-научные разработки, например ядерный проект.

Комментарий. Сотрудничество Германии и Японии почти наверняка привело бы СССР к войне на 2 фронта. Тут крайне трудно что либо обоснованно предположить. С одной стороны, в событиях на Халхин Гол японцы не показали высокой боеспособности (хотя вначале и имели небольшие успехи). С другой стороны, они способны были связать на Дальнем Востоке значительные силы, которые (как было в реальности) могли бы быть использованы при обороне Москвы. Нужно сказать, что хотя об этом мало известно, что советское командование в течении всей войны держало военную группировку в Закавказьи и на территории Ирана (после вторжения в 1941), на случай военных действий со стороны Турции (которая формально была нейтральной, но где были значительные пронемецкие силы) и для обеспечения безопасности нефтепоставок.

1. Что если... Гитлера убили бы в 1944.

Этот сценарий освещён самими участниками заговора 20 Июля. Они намеревались вступить в сепаратные переговоры с США и Великобританиеё и располагали предварительной информацией о том, что подобное намерение будет встречено положительно, по крайней мере со стороны Великобритании.

Ворос о том, было бы предложение Германии о сепаратных переговорах реально принято, абсолютно не ясен. Из документов США и Британии следует, что на серьёзном уровне вопрос никогда не рассматривался. А заверения, данные теми или иными агентами считались не более чем

Даже и к 1944 среди союзников не было единства по поводу условий капитуляции Германии. Единая позиция была достигнута лишь на Ялтинской Конференции (Февраль 1945), уже после неудачного покушения на Гитлера, когда у западных союзников уже не было иллюзий по поводу того, как окончится война. У СССР подобная уверенность к середине 1944 года уже была и Сталин (и без того крайне бескомпромиссный человек) не пошёл бы ни на что, кроме безоговорочной капитуляции