Скорость жизни и глубина личности...

Существует теория, которая описывает явную зависимость таких базовых показателей культуры, как "скороть жизни" цивиллизации и "глубина личности", живущей в этой цивиллизации. Эта теория предлагает социально-психологическую модель, поясняющую закономерности развития либо деградации общества и личности. И возможно, здесь содержится ключ к возрождению цивиллизации.

Теория опирается на два основных постулата.
1. Развитие цивиллизации напрямую зависит от развития личности, её духовных основ, взаимосвязей с обществом и его институтами.
2. (Этот постулат напомнила мне в одной из дискуссий пользователь Elena +E, цитирую)
"Человека воспитывает среда его окружающая. В этой же среде человек воспитывает себя сам – в зависимости от духовных принципов, которые господствуют в его окружении".

Под скоростью жизни подразумевается совокупность параметров развития цивиллизации, не связанных с личными качествами людей. Это в частности, статистические показатели, ВВП, производительность труда.

А под глубиной личности в данной статье понимается сложность и многогранность подходов самоопределения и самооценки у человека.

Механизмы и взаимосвязи.

Прежде всего, отметим прямое влияние глубины личности на развитие цивиллизации. В самом деле, глубокая личность отождествляет себя не только с работой и супермаркетом. Человек чувствует свою прямую связь с самыми разными общественными явлениями, процессами. С искусством и творчеством, с наукой, спортом, ремеслом, бизнесом, политикой, с семьёй, религией, благотворительностью, юриспруденцией и так далее и тому подобное. Чем больше у человека открывается граней самоопределения, тем больше "размерность" его личности. На этом рассуждении базируются вышеназванные два постулата.

Во-первых, в обществе, состоящим из глубоких и многогранных личностей, сами перечисленные явления и процессы получают бОльшее развитие. Идеи получают возможность распространяться и совершенствоваться. Это показывает, как развитие цивиллизации в целом зависит от глубины личности.

Во-вторых, существует простой и естественный механизм, с помощью которого цивиллизация сама может влиять на развитие своих людей. Для этого достаточно просто взглянуть на человека как на часть одного из множества явлений. К сожалению, этот психологический механизм почему-то заклинивает в постперестроечной России... Возможно, потому, что институты наши слишком замкнуты в себе.

Пожалуй, только религия достаточно успешно овладела методами религиозной инициации людей. И это удаётся ей благодаря тому, что она каждого человека готова рассматривать как часть своей среды. И это оказывает большое влияние на паству. Достаточно одного проповедника, который смотрит на людей как на часть своей религии, чтобы толпа почувствовала на себе моральное влияние этой религии.

Политическая система так же делает похожие шаги с развитием демократических процессов. В которых каждый человек рассматривается как часть политической среды. А значит, отождествляется с законами этой среды, её моралью и принципами... И это влияет на человека, позволяет ему ощутить себя частью государства. И когда мы сморим на человека как на обладателя политического голоса, когда он сам учится себя так воспринимать, это один из важных элементов воспитания национального самосознания. Но этот процесс тормозится из-за того, что пока немногие задумываются о народе. И о политической роли каждого человека. Вообще, задумываться (особнно о ком-то кроме себя) всегда сложнее, чем просто повторять модные слова "демократия" и "свобода".

Является ли искусство открытым? Вопрос сложный. Когда мы каждому школьнику предложим написать картину, скажем ему "ты тоже художник", то у людей появится практическое понимание ценности живописи, насколько это сложно. Невозможно привить человеку мысли: "вон те в Лувре художники и боги, а мы остальные бараны". Но можно воспитывать единство автора и аудитории: "я художник, ты художник, Рембрандт худоник, Вася с маркером в уборной художник. Просто Рембрандт намного, намного лучше". Когда искусствоведы научатся так смотреть на людей, то искусства станут развиваться у нас.

Является ли открытой наука? Нет, она традиционно жёстко ограничена. Почему-то никто не догадался смотреть на каждого человека как на исследователя, или теоретика... А от этого наука выиграла бы. Да, у многих уже в школе по программе идут эксперименты по химии, физике, биологии. И можно немного к этому миру приобщиться. Но всем с детского сада ясно: пока ты не получил степень доктора наук, тебя никто не будет воспринимать как настоящего учёного. А после получения этой степени, возможно, будут. По крайней мере, в США.

Что со спортом? Умеем ли мы смотреть на каждого человека как на участника или потенциального участника спортивного движения? В этом направлении открытость остаётся. Намер, в Москве иногда проводятся фестивали, где каждому желающему предлагают опробать тот или иной вид спорта. Активно проводятся любительские соревнования по футболу, воллейболу... И каждый человек, даже начинающий, прикладывая свою волю и характер, вносит свою малую долю вклада в общую атмосферу внутренней спортивной конкуренции.

Можно и дальше рассуждать об этой современой теме. И нужно рассуждать. Но уже понятно, как можно строить прогнозы. И задумываться должны сами носители культуры. И те, кто определяет стратегию развития цивиллизации.

По моим предположениям, изложенным выше, если культура и её составляющие будут двигаться по инерции, как сейчас, то успех ожидает религию в первую очередь. И у процесса потребления хорошо раскрученных товаров. Так же есть неплохие шансы у бизнеса. Может быть, так же спорт и образование. Остаются некоторые шансы у искусства, закона. Воинская служба останется всегда, но скорее как необходимость (лишь бы отслужить, лишь бы получить жалование), но вряд ли как развивающееся явление культуры.

Многое зависит так же от стратегии развития. Если развитие цивиллизации подразумевает только ускорение без личностного развития, если мы стремимся к цифрам, забывая о людях и личностях, мы выжимаем из культурных явлений жизненную силу. Которую как раз личности и составляют.

Но с другой стороны, разве есть что-то сверхслложное в том, чтобы "запустить" все эти механизмы взаимного развития личности и культуры?