Двойные стандарты в деятельности суда

На модерации Отложенный Широкой общественности хорошо известно, что во время расследования уголовного дела по обвинению Евсюкова у значительного количества потерпевших возникла необходимость в проведении за свой счет дорогостоящих операций и лечения вследствие вреда, причиненного им Евсюковым.Понимая, что ни у обвиняемого ни у у его родственников таких денежных средств нет, они попытались предъявить иски к Министерству финансов РФ в лице Министерства Внутренних Дел. Такая статья расходов бюджетом не предусмотрена и посему следствие, а затем и суд приняли решение о том, что в момент совершения преступления Евсюков не находился при исполнении служебных обязанностей и следовательно превышения власти не допускал. По этому поводу разгорелась дискуссия, но довольно быстро страсти стихли.И так, начальник Царицынского ОВД майор Евсюков, наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, круглосуточно имея возможность, в силу занимаемой должности в любое время суток использовать табельное оружие или заменить его, одетый в форму майора милиции и воспринимаемый нами гражданами как представитель власти, зашел в магазин, и понимая, что никто из присутствующих там не может оказать ему не только сопротивления, но даже неповиновения, спокойно, как в тире начал расстреливать людей. Вопреки этим очевидным фактам, следствие и суд не усмотрели в его действиях превышения должностных полномочий, а общественное мнение довольствовалось тем, что Евсюков осужден к пожизненному лишению свободы.Потерпевшие остались один на один с осужденным и со своей бедой, ибо взыскивать какие-либо денежные средства, принадлежащие Евсюкову, реальных возможностей нет. В колонии особого режима он содержится в одиночной камере, не работает, лишен какого-либо заработка, на который можно было бы обратить какое-либо взыскание. В МВД также довольны, ибо от государства в такой ситуации потерпевшие не получат ни копейки. Не секрет, что в последнее время количество уголовных дел на сотрудников милиции значительно возросло. Совершенные ими преступления квалифицируются в зависимости от коньюктуры, знаний и понимания материального права следователями, прокурорами и судьями.Как и в СССР, так и в постсоветской России, право судебного прецедента отсутствует. Есть лишь определенная судебная практика, которая находит отражение в официально издаваемых бюллетенях Верховного Суда РФ со ссылками на определения и постановления судов кассационной и надзорной инстанций, президиума или Пленума Верховного Суда РФ. На эту судебную практику должны ориентироваться следователи, прокуроры и судьи. Это в теории. На практике все происходит по-другому. И когда касаешься конкретики, то понимаешь, что в нашей системе уголовного судопроизводства «правая рука не знает, что делает левая» и наоборот.Так приговором Московского областного суда от 12 мая 2006 года за превышение должностных полномочий и пособничество в умышленном убийстве осужден Казаков Н.Н. За первое преступление ему дали три года, за второе – 12 лет, а по совокупности пятнадцать лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.Считая приговор неоправданно суровым, родственники обратились к адвокату с просьбой изучить дело и определить – есть ли в деле обстоятельства, позволяющие смягчить приговор. Что же увидел адвокат, ознакомившись с делом?!Казаков поступил на работу в органы внутренних дел в августе 2003 года и был назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы в звании рядового. Восьмого июня 2004 года у него был выходной, но друзья его детства, осужденные по этому же делу братья «П», заранее и без ведома Казаков принявшие решение завладеть квартирой гражданки «А» и фактически оформившие сделку купли-продажи от ее имени, попросили Казакова вывезти «А» из квартиры. Помимо «А» в тот день в квартире находился ее сожитель «Ш». Казаков, для придания видимости законности своих действий, обратился к двум своим сослуживцам – милиционерам «Т» и «С», которые именно в этот день находились на дежурстве и были одеты в форменную одежду. Сам Казаков был одет в спортивном костюме и лишь помог «Т» и «С», проникнуть в квартиру. Соседи «А» воспринимали его именно как гражданское лицо. Потерпевшим предложили проехать в милицию, после чего милиционеры «Т» и «С» доставили их в медицинский вытрезвитель, оформив такое доставление соответствующими рапортами. Сам Казаков следовал за ними в другой автомашине, в медвытрезвитель не заходил, то есть продолжал действовать как частное лицо.В последующем, братья «П» на глазах у Казакова убили потерпевших и трупы скрыли. Оба они как на следствии, так и в суде категорически отрицали свою вину. В содеянном они были изобличены только на основании показаний Казакова, который подробно рассказал о совершенном преступлении и о своей роли в нем. К окончанию расследования и в суде он по совету «доброжелателей» от своих показаний отказался. Естественно, это вызвало негативную реакцию не только следствия, но и государственного обвинения и суда. Не случайно в приговоре для усиления позиции обвинения в отношении Казакова суд называл его в одном случае командиром роты ППС, в другом - командиром отделения. И по этой же причине суд сделал вывод, что он, как сотрудник милиции постоянно находился при исполнении служебных обязанностей и совершал действия сопряженные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью. Также по мнению суда, несмотря на то, что 8 июня Казаков на службе не находился, он превысил свои должностные полномочия, нарушив не только Закон о милиции, но и другие нормативные акты, в том числе Положение о медвытрезвителе.При такой ситуации, защита усмотрела несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. Ибо Казаков был назначен на должность командира отделения через две недели после совершения преступления и в органы внутренних дел, в частности в медицинский вытрезвитель потерпевших не доставлял. Он не должен нести уголовную ответственность за превышение должностных полномочий.Кроме того, Казаков направил в Верховный Суд заявление о том, что он искренне раскаялся в содеянном пособничестве в убийстве, способствовал раскрытию преступления и изобличению исполнителей.Первого апреля 2010 года судья Верховного Суда вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. В своем решении судья не дал никакой оценки заявлению осужденного, который раскаялся в содеянном и просил смягчить наказание, и не упомянул ни словом, почему он считает доводы защиты необоснованными в части отсутствия в действиях Казакова превышения служебных полномочий.Как правильно установлено судом, - указано в этом постановлении, - «для квалификации действий Казакова не имеет юридического значения, что в момент противоправных действий у Казакова был выходной день. Являясь должностным лицом, Казаков постоянно выполнял функции представителя власти, у него имелось служебное удостоверение, потерпевшая воспринимала его как работника милиции». Тем самым, суд надзорной инстанции сделал вид, что доводов адвокатов не существует, изложив выводы суда изложенные в приговоре и определении кассационной инстанции.В момент массового расстрела граждан Евсюков также имел служебное удостоверение, более того, находился в форменном кителе майора милиции, потерпевшие воспринимали его как представителя власти, но следствие и суд упорно убеждают общественное мнение в том, что Евсюков должностных полномочий не превышал.Сегодня в средствах массовой информации мы активно критикуем наших политических недругов в так называемом двойном стандарте при разрешении тех или иных проблем. Позволим публично задать один вопрос – чем отличается рядовой милиции Казаков от начальника Царицынского ОВД майора Евсюкова и как следует относится к судебной практике в нашем уголовном судопроизводстве?Еще одна крамольная мысль!Сопроводительное письмо об отказе в удовлетворении надзорной жалобы подписал помощник судьи. Сегодня все судьи начиная от мировых до федеральных имеют помощников. И для многих участников уголовного судопроизводства не является секретом, что эти помощники не только знакомятся с жалобами, но и готовят за судей соответствующие процессуальные документы. Какова их квалификация и опыт работы известно только кадровикам судебного департамента. Так что позвольте поставить под сомнение авторство постановления или определения судьи. А уж тем более содержание ответа на жалобу.Адвокатам приходится сталкиваться с тем, что некоторые судьи вообще не желают лично общаться с адвокатами и выслушивать их доводы, отсылая сторону защиты к общению со своими помощниками, которые, кстати, в уголовно-процессуальном законодательстве как фигуры процессуальные вообще не значатся. Предлагаем настоящую тему для широкого обсуждения не только юристам, но и всем гражданам России, которые сталкиваются, или могут столкнуться с аналогичными ситуациями.