Решение Серпуховского суда О капремонте

Информация по делу

Дело № 2-852/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием истцов Силаевой Н.В., Васильева А.Л., Золотаревой А.Н., Зафермана С.Ю.,

представителей ответчика ООО «Ремонтник» Болотовой Е.В., Тюнниковой Ю.А., Кузнецовой А.О.,

представителя ответчика МУП «Жилищник» Захаровой Ю.И.,

представителя ответчика Администрации г.Серпухова Московской области Сигунова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Н.В., Васильева А.Л., Зафермана С.Ю., Золотаревой А.Н. к Администрации г.Серпухова Московской области, МУП «Жилищник», ООО «Ремонтник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Силаева Н.В., Васильев А.Л., Заферман С.Ю., Золотарева А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации г.Серпухова Московской области, МУП «Жилищник», ООО «Ремонтник» о защите прав потребителей - об обязании ответчиков за свой счёт произвести капитальный ремонт дома, расположенного по <адрес>, а именно:ремонтные работы конструктивных элементов чердачного помещения, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации с заменой трубопроводов во всём доме, в том числе и в подвальных помещениях – в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ремонтные работы по восстановлению пола дверных проёмов, штукатурного слоя стен и потолка подвального помещения, по его окраске; осуществить работы по дезинфекции подвального помещения, прочистке дымоходов вентиляционных шахт со стороны подвального помещения, по замене трубопроводов в подвальном помещении - в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; ремонтные работы системы водоснабжения и водоотведения; работы по побелке потолков и окраске стен в подъездах, по замене отопительных радиаторов при входе в подъезды, по восстановлению дверей, через которые осуществляется вход в подвалы, подъездов №№ 3 и 4, по установке кранов в системе отопления и водоснабжения в каждом подъезде, по уборке подвального помещения - в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании по 180000 рублей в пользу каждого истца с ответчиков в равных долях в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов увеличила и уточнила размер исковых требований с учётом проведенной по делу строительно-технической экспертизы - об обязании ответчиков за свой счёт произвести капитальный ремонт дома, расположенного по <адрес>, а именно: ремонтные работы по замене магистрального трубопровода системы отопления в подвале из трубы ф57х2,5 длиной 175.5 квадратных метров с заменой задвижек на входной и выходной магистрали; по ремонту канализационной сети здания, состоящей в замене обвязки ванн в 32 квартирах с сопутствующей работой по вскрытию перекрытий по трассе имеющихся протечек с заменой канализационных труб ф50мм длиной по 3 погонных метра в каждой квартире, а всего 96 погонных метров; по ремонту фасада здания местами – 7 мест размером 1,3 на 1,0м; по замене стояков отопления из трубы ф 33,5х3,2 длиной труб стояков 870 погонных метров; об обязании провести за свой счёт обследование с привлечением специализированной организации системы вентиляции жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления вентиляционных каналов на холодном чердаке здания, оставшихся после демонтажа печей отопления; провести за свой счёт обследование с привлечением специализированной организации системы пожарной безопасности жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления пожарного водопровода и пожарных ящиков, целесообразности ограничения выходов на крышу здания путём установки решётки, отсутствие выходов на крышу, парапета крыши – в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; а также об обязании ответчиков за свой счёт произвести текущие ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на потолке подвала; по покраске подъездов; по остеклению оконных внутренних рам местами; по ремонту ступеней; ремонту дверных полотен и установки дверных приборов; по утеплению трубопроводов; по восстановлению отсутствующих участков поручней на лестницах и ограждения у оконного проема в подъезде № 3; по герметезации примыканий кровли крыши к вертикальным кирпичным стенам - в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязании за свой счёт выполнить работы по уборке и дезинфекции подвального помещения всего жилого дома; о взыскании по 180000 рублей в пользу каждого истца с ответчиков в равных долях в качестве денежной компенсации морального вреда; о взыскании 769676 рублей в качестве неустойки в соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ; данное увеличение и уточнение размера исковых требований было принято судом.

Истцы Силаева Н.В., Васильев А.Л., Заферман С.Ю., Золотарева А.Н., их представитель Подлегаев Ю.П. (в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 20 апреля 2016 года и от 30 июня 2016 года) в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Ремонтник» Болотова Е.В. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 20 апреля 2016 года и от 30 июня 2016 года, а также в настоящем судебном заседании, Б. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 20 апреля 2016 года и от 30 июня 2016 года, Тюнникова Ю.А., Кузнецова А.А. в настоящем судебном заседании - иск не признали, представив письменные и устные возражения, согласно которым обязанность по выполнению всех вышеуказанных работ лежит на Администрации г.Серпухова и на действующей управляющей компании МУП «Жилищник».

Представитель ответчика МУП «Жилищник» Захарова Ю.И. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 июня 2016 года и в настоящем судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения и пояснив, что обязанность по капитальному ремонту у МУП «Жилищник» как действующей управляющей компании отсутствует, вопрос же выполнения текущего ремонта не может быть разрешен в рамках заявленных требований в указанные стороной истца сроки и при отсутствии протокола общего собрания жильцов дома по данному вопросу.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова Сигунов С.А. в настоящем судебное заседании иск не признал, поддержав ранее поданные письменные возражения, в соответствии с которыми данный ответчик не может нести ответственность за неисполнение управляющими компаниями своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома; доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений в данном доме сам дом находился в неудовлетворительном состоянии, не представлено; вопросом капитального ремонта в настоящее время занимается региональный оператор.

Представитель третьего лица КУИ г.Серпухова в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения доли квартиры, договора передачи квартиры в собственность граждан истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по <адрес>, Золотарева А.Н. - квартиры <номер>, Васильев А.Л. - квартиры <номер>, Заферман А.М. - квартиры <номер>, Силаева Н.В. – квартиры <номер> (том 1 л.д.14-18).

В материалы дела представлены соглашения об изменении (дополнении) Перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, за 2014 года (том 1 л.д.19).

Согласно письму ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.06.2015 года в отношении управляющей организации ООО «Ремонтник» возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений по многоквартирному дому, расположенному по <адрес> (том 1 л.д.21).

Из протокола № 6 от 27.01.2015 года очередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, усматривается, что принято решение о передаче полномочий Совету дома по согласованию и утверждению перечня работ по текущему ремонту и контролю за его выполнением, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции Общего собрания (том 1 л.д.44-46).

Согласно сообщению МУП «Жилищник» от 26.03.2016 года ООО «Ремонтник» не представляло техническую документацию в отношении дома, расположенного по <адрес>(том 1 л.д.80).

15.09.205 года между ООО «Ремонтник» и МУП «Жилищник» подписан акт приема-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации управляющей многоквартирным домом, расположенным по <адрес> (том 1 л.д.82-83, том 2 л.д.16-18).

В материалы дела представлен протокол № 14 итогов очно-заочного голосования Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, от 05.12.2015 года (том 1 л.д.84-89).

Из ответа от 25.05.2016 года МУП «Жилищник» на судебный запрос видно, что сведениями о датах и объемах проведенного капитального ремонта по дому <номер>, ул. Советская, г. Серпухова Московской области МУП «Жилищник» не располагает, так как договором управления многоквартирным домом не предусматривается проведение капитального ремонта силами МУП «Жилищник». Договор управления указанным многоквартирным домом заключен между собственниками жилых помещений и МУП «Жилищник» 29.05.2015 года, согласно принятому решению собственников жилых помещений от 09.04.2015 года (том 1 л.д.105-106).

Постановлением Главы г.Серпухова Московской области жилой дом, расположенный по <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован (том 1 л.д.107-109).

В материалы дела представлена инвентаризационная карточка на спорный жилой дом (том 1 л.д.120-174).

Согласно сообщению Администрации г. Серпухова Московской области от 14.06.2016 года, на основании решения Мособлсовета от 10.12.1991 года № 50/6 и постановления Главы г. Серпухова от 29.08.2002 года № 978 «Об утверждении перечня объектов, переданных решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 года № 50/6 в муниципальную собственность» жилой дом <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, принят в собственность муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Вышеназванный жилой дом находится в казне города и числится в реестре муниципальной собственности. Балансовая и остаточная стоимость дома составляют 592886 рублей 93 копейки и 222925 рублей 49 копеек соответственно (том 1 л.д.261).

Из акта № 001 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 08.02.2016 года, составленного ООО «Инженерные технологии», усматривается, что проверка подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес> <адрес>24, показала, что требуется чистка девяти вентиляционных каналов (том 2 л.д.9-13).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены фотографические изображения (том 2 л.д.15).

В материалы дела представлены акты приема-передачи технической документации по жилому дому: <адрес> <адрес>, по состоянию на 01.08.2015 года (том 2 л.д.19-21).

29.05.2015 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, и МУП «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом на срок три года (том 2 л.д.22-35).

В материалы дела представлена сводная таблица выполненных работ по текущему ремонту по жилому фонду МУП «Жилищник» за 2015 год по многоквартирному дому по <адрес> (том 2 л.д.89).

01.07.2010 года между ООО «Ремонтник» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом б/н (том 2 л.д.108-118).

В обоснование имеющихся возражений ООО «Ремонтник» представлены: копии актов ООО «Ремонтник» приемки выполненных работ по текущему ремонту указанного дома за период с 01.10.2012 года по 31.09.2015 года; отчет управляющей организации ООО «Ремонтник» по содержанию и ремонту общего имущества и по коммунальным услугам многоквартирного дома за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года (том 2 л.д.175-176); копии актов приемки жилого дома, расположенного по <адрес>, за 2014 год со стороны Совета данного дома (том 2 л.д.210-212), а также отчеты по содержанию и ремонту общего имущества и по коммунальным услугам многоквартирного дома за периоды с 01.01.2014 года про 31.12.2014 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, протокол по утверждению перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год по <адрес> (том 2 л.д.134-170, л.д.213-214, 219-220, 225-226, 227-230).

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» 25.06.2016 года была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении управляющей организации – ООО «Ремонтник» по дому, расположенному по <адрес>, и составлен акт (том 2 л.д.187-190).

ООО «Ремонтник» не согласилось с актом проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.06.2015 года многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем, им были представлены возражения (том 2 л.д.177-179).

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.08.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремонтник» по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л.д.180-186).

В материалы дела представлены протоколы № 04 от 30.10.2013 года, № 03 от 21.11.2011 года, № 04 от 09.01.2013 года внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, по <адрес> от 30.10.2013 года (том 2 л.д.194-208, 215-220, 221-224).

Из сообщения МУП «РКЦ ЖКХ» от 20.06.2016 года усматривается, что производится начисление по услуге «взнос на капитальный ремонт и перечисление денежных средств на спецсчета ФКРОИМД», в том числе в доме по <адрес>, по фонду МУП «Жилищник» (том 2 л.д.231).

Из акта от 20.08.2015 года усматривается, что комиссией МУП «Жилищник» произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. При осмотре выявлено, что необходимо произвести ремонт. Более детальное обследование необходимо произвести после окончания отопительного сезона 2015-2016 гг., (с учетом особенностей эксплуатации в осеннее зимний период) по результатам обследования сформировать дефектные ведомости с ведомостями объемов работ (том 2 л.д.233).

В обоснование имеющихся возражений МУП «Жилищник» представлен отчет о выполнении Договора управления многоквартирным домом по <адрес>, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года и план работ по текущему ремонту общего имущества на 2016 год указанного дома (том 2 л.д.234-235).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 1159 ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» от 10.06.2016 года действительная стоимость многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с учетом действующих цен и расценок на дату проведения экспертизы составляет 22888528 рублей. На дату производства экспертизы износ дома составляет 58 %. Наружный осмотр конструктивных элементов здания и отбор образцов для сравнительного исследования из систем отопления и водоснабжения здания, а также общее состояние отделки вокруг труб канализационной сети указывает на необходимость проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей (местами) и фасада здания. Установлена неотложная необходимость производства капитального ремонта по следующим конструктивным элементам многоквартирного жилого дома: замена магистрального трубопровода системы отопления в подвале из трубы ф57х2,5 длиной 175,5 кв.м. с заменой задвижек на входной и выходной магистрали; ремонт канализационной сети здания, состоящей в замене обвязки ванн в 32 квартирах с сопутствующей работой по вскрытию перекрытий по трассе имеющихся протечек с заменой канализационных труб ф50мм длиной по 3 п.м. в каждой квартире, итого 32 х 3 = 96 п.м.; ремонт фасада здания местами (7 мест размером 1,3 на 1,0 м.). Рекомендуется: по результатам исследования образца из системы отопления – произвести замену стояков отопления из трубы ф33,5х3,2, т.к. состояние стояков отопления близко к критическому. Длина труб стояков отопления 870 п.м.; провести обследование специализированной организацией по обследованию системы вентиляции жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления вентиляционных каналов на холодном чердаке здания, оставшихся после демонтажа печей отопления (в ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» отсутствует инструментальная база для проведения исследования и отсутствует проект организации системы вентиляции после демонтажа печей); провести обследование специализированной организацией по обследованию системы пожарной безопасности жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления пожарного водопровода и пожарных ящиков, целесообразности ограничения выходов на крышу здания путем установки решетки, отсутствие выходов на крышу, парапета крыши (подробное исследование этих вопросов входит в компетенцию эксперта по экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»). Другие вышеперечисленные дефекты, как то: восстановление штукатурного слоя на потолке подвала; окраска подъездов; остекление оконных внутренних рам местами; ремонт ступеней; ремонт дверных полотен и установка дверных приборов; утепление трубопроводов; восстановление отсутствующих участков поручней на лестницах и ограждения у оконного проема в подъезде № 3; герметизация примыканий кровли крыши к вертикальным кирпичным стенам относятся к текущему ремонту, т.к. не относится к замене отдельных элементов несущих строительных конструкций или восстановление указанных элементов. Затраты на капитальный ремонт составляют с учетом НДС 18 % 769676 рублей. Давность возникновения необходимости: замены магистрального трубопровода системы отопления в подвале из трубы ф57х2,5 длиной кв.м. с заменой задвижек на входной и выходной магистрали в 1940 году; ремонта канализационной сети здания, состоящей в замене обвязки ванн в 32 квартирах с сопутствующей работой по вскрытию перекрытий по трассе имеющихся протечек с заменой канализационных труб ф50мм длиной по 3 п.м. в каждой квартире, итого 32х3 =96 п.м., в 1970 году; ремонта фасада здания местами (7 мест размером 1,3 на 1,0 м.) в 1980 году. Рекомендуемый год постановки здания на плановый капитальный ремонт из обозримого прошлого (требуются подтверждающие данные) в 1990 и 2005 годах (том 1 л.д.181-254).

Согласно дополнению № 1 заключения эксперта № 1159 ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» от 20.06.2016 года действительная стоимость многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с учетом действующих цен и расценок на дату проведения экспертизы составляет 22888528 рублей (том 1 л.д.263).

Согласно дополнению № 2 заключения эксперта № 1159 ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» от 02.08.2016 года размер затрат по выполнению работ текущего ремонта в виде восстановления штукатурного слоя на потолке подвала, по покраске подъездов; по остеклению оконных внутренних рам местами; по ремонту ступеней; ремонту дверных полотен и установке дверных приборов; по утеплению трубопроводов; по восстановлению отсутствующих участков поручней на лестницах и ограждения у оконного проема в подъезде № 3; по герметизации примыканий кровли крыши к вертикальным кирпичным стенам составляет 76106 рублей (том 3 л.д.9-39).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 июня 2016 года в качестве эксперта А. подтвердил изложенные выводы.

Ответчиком ООО «Ремонтник» в обоснование доводов о проведении плановых ремонтных работ, а также иных работ, связанных с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, представлены локальные сметы и фотографические изображения спорного многоквартирного дома (том 3 л.д.69-129).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно пп. «а», «б», «д» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч.1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьёй 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с экспертным заключением - по замене магистрального трубопровода системы отопления в подвале из трубы ф57х2,5 длиной 175,5 квадратных метров с заменой задвижек на входной и выходной магистрали – на сумму 242520 рублей; по ремонту канализационной сети здания, состоящей в замене обвязки ванн в 32 квартирах с сопутствующей работой по вскрытию перекрытий по трассе имеющихся протечек с заменой канализационных труб ф50мм длиной по 3 погонных метра в каждой квартире, а всего 96 погонных метров - на сумму 502132 рубля; по ремонту фасада здания местами – 7 мест размером 1,3 на 1,0м – на сумму 25024 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов и систем, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта (канализации, системы теплоснабжения), ответчиками не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что бывшим наймодателем спорный дом был передан в состоянии, не требующем капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома указанные в экспертном заключении конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, суд считает возможным, удовлетворяя исковые требования в данной части, возложить выполнение данных работ за счёт Администрации г.Серпухова Московской области как организации, являвшейся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда, обязанности по выполнению капитального ремонта указанных выше элементов и систем спорного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, является в настоящее время МУП «Жилищник», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то именно на данном ответчике лежит обязанность выполнения работы по текущему ремонту дома в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением - по покраске подъезда № 1 – на сумму 78846 рублей; по покраске подъезда № 2 – на сумму 78846 рублей; по покраске подъезда № 3 – на сумму 402 рубля; по покраске подъезда № 4 – на сумму 78846 рублей; по остеклению оконных внутренних рам местами – на сумму 1376 рублей; по ремонту ступеней – на сумму 12 008 рублей; ремонту дверных полотен и установки дверных приборов – на сумму 15047 рублей; по восстановлению отсутствующих участков поручней на лестницах и ограждения у оконного проема в подъезде № 3 - на сумму 9962 рубля; по герметезации примыканий кровли крыши к вертикальным кирпичным стенам – на сумму 2611 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика МУП «Жилищник» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому. С ответчика же Администрации г.Серпухова не подлежат взысканию суммы компенсации морального вреда, так как указанное учреждение относится к органам местного самоуправления, не являющимися непосредственными исполнителями выполнения работ и оказания услуг, и на которые, соответственно, не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, по компенсации морального вреда в рамках заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: об обязании выполнить работы по замене стояков отопления из трубы ф 33,5х3,2 длиной труб стояков 870 погонных метров; провести за свой счёт обследование с привлечением специализированной организации системы вентиляции жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления вентиляционных каналов на холодном чердаке здания, оставшихся после демонтажа печей отопления; провести за свой счёт обследование с привлечением специализированной организации системы пожарной безопасности жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления пожарного водопровода и пожарных ящиков, целесообразности ограничения выходов на крышу здания путём установки решётки, отсутствие выходов на крышу, парапета крыши; обязании за свой счёт выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя на потолке подвала; по утеплению трубопроводов; по уборке и дезинфекции подвального помещения всего жилого дома суд считает возможным отказать:

- выполнение работ по замене стояков отоплении и проведению вышеуказанных обследований не являются безусловно необходимыми в соответствии с выводами указанной строительно-технической экспертизы, а носит рекомендательных характер в данной части;

- выполнение работ по восстановлению штукатурного слоя на потолке подвала входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно положений ст.166 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, необходимо выполнение соответствующих процедур, предусмотренных ст.189 Жилищного кодекса РФ, в частности, проведение общего собрания, каковые до настоящего времени не проведены;

- работы по утеплению трубопроводов, по уборке и дезинфекции подвального помещения всего жилого дома в настоящее время выполнены, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы и актом выполненных работ от 04 февраля 2016 года, не оспоренных участниками процесса.

Согласно положений ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ не может быть удовлетворено, так как данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в случае неисполнения судебного постановления, в соответствии с которым присуждено исполнение обязательства в натуре. В данном случае на дату принятия настоящего решения такой судебный акт не вынесен.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учётом положений вышеуказанных норм и установленных фактических обстоятельств требования истцов об обязании выполнить все вышеуказанные работы и провести взыскания в солидарном порядке в установленные стороной истцов сроки, а также заявленные требования по отношению к ответчику ООО «Ремонтник» не подлежат удовлетворению, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения вышеуказанных обязательств по отношению к истцам; предложенные же стороной истцов к установлению сроки выполнения присуждённых к исполнению работ не могут быть приняты судом в качестве единственно возможных и отвечающих реальности исполнения, учитывая специфику организационно-правовой формы ответчиков – МУП и администрация органов местного самоуправления, распределение расходов которых зависит непосредственно от возможности распоряжения органами законодательной и исполнительной власти местного самоуправления средствами, принадлежащими муниципальному образованию «Город Серпухов», сформированными по статьям доходов и расходов в местный бюджет, и имеющими строгое целевое назначение.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.161, 166 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Администрацию г.Серпухова Московской области выполнить за свой счет работы по капитальному ремонту дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №1159 от 10 июня 2016 года эксперта А. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», а именно: ремонтные работы по замене магистрального трубопровода системы отопления в подвале из трубы ф57х2,5 длиной 175,5 квадратных метров с заменой задвижек на входной и выходной магистрали – на сумму 242520 рублей; по ремонту канализационной сети здания, состоящей в замене обвязки ванн в 32 квартирах с сопутствующей работой по вскрытию перекрытий по трассе имеющихся протечек с заменой канализационных труб ф50мм длиной по 3 погонных метра в каждой квартире, а всего 96 погонных метров - на сумму 502132 рубля; по ремонту фасада здания местами – 7 мест размером 1,3 на 1,0м – на сумму 25024 рубля, а всего выполнить работ на общую сумму 769 676 рублей.

Обязать ответчика МУП «Жилищник» выполнить за свой счет работы по текущему ремонту дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с экспертным заключением №1159 от 10 июня 2016 года эксперта А. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», а именно: по покраске подъезда № 1 – на сумму 78846 рублей; по покраске подъезда № 2 – на сумму 78846 рублей; по покраске подъезда № 3 – на сумму 402 рубля; по покраске подъезда № 4 – на сумму 78846 рублей; по остеклению оконных внутренних рам местами – на сумму 1376 рублей; по ремонту ступеней – на сумму 12 008 рублей; ремонту дверных полотен и установки дверных приборов – на сумму 15047 рублей; по восстановлению отсутствующих участков поручней на лестницах и ограждения у оконного проема в подъезде № 3 - на сумму 9962 рубля; по герметезации примыканий кровли крыши к вертикальным кирпичным стенам – на сумму 2611 рублей, а всего выполнить работ на общую сумму 277 944 рубля.

Взыскать с ответчика МУП «Жилищник» в пользу истца Силаевой Н.В. 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика МУП «Жилищник» в пользу истца Васильева А.Л. 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика МУП «Жилищник» в пользу истца Зафермана С.Ю. 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика МУП «Жилищник» в пользу истца Золотаревой А.Н. 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: об обязании выполнить работы по замене стояков отопления из трубы ф 33,5х3,2 длиной труб стояков 870 погонных метров; провести за свой счёт обследование с привлечением специализированной организации системы вентиляции жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления вентиляционных каналов на холодном чердаке здания, оставшихся после демонтажа печей отопления; провести за свой счёт обследование с привлечением специализированной организации системы пожарной безопасности жилого дома с выдачей заключения о целесообразности или нецелесообразности восстановления пожарного водопровода и пожарных ящиков, целесообразности ограничения выходов на крышу здания путём установки решётки, отсутствие выходов на крышу, парапета крыши; обязании за свой счёт выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя на потолке подвала; по утеплению трубопроводов; по уборке и дезинфекции подвального помещения всего жилого дома; о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда; о взыскании 769676 рублей в качестве неустойки в соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ; об обязании выполнить все вышеуказанные работы и провести взыскания в солидарном порядке и в установленные стороной истцов сроки, а также в удовлетворении всех заявленных требований по отношению к ответчику ООО «Ремонтник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.