О мухах и котлетах: за что Яковенко нашлёпал Быкова

Вообще в адрес Быкова у меня найдутся слова и погорше. Он не поэт. Он удивительный рифмоплет. Почему удивительный, почему не талантливый? И почему не поэт? Потому что сердце пустое, сказать нечего. Язык подвешен чудесно (когда надо в рифму). А сказать нечего. Уникальное явление в русской поэзии. Про литературоведение или политику молчу – там нет темы для разговора. Вина ли это? Нет – беда. Насколько сам виноват? Не знаю. Но вообще-то наказания без вины не бывает...

Но писать я собрался не о Быкове. А о длинной цитате, за которую Яковенко по-отечески так снял с гражданина поэта штаны. Цитата такая. "Европу спасла Россия, которую всегда считали варварской. Россия – новая сверхцивилизация, советская цивилизация, победила за счет того, что фашизм – архаика, а коммунизм – модерн. И новый человек был выкован модерном. Россия победила не благодаря Сталину, человеку консервирующему, тормозящему прогресс, а победила она вопреки Сталину. Победил советский человек, а не реваншистский реакционный проект Сталина, но этот советский человек успел появиться, он был создан. Этот советский гомункулус победил. Он был сверхчеловеком действительно, судьба войны решалась под Сталинградом, а не в Дюнкерке".

Текст плотный. Припечатать – "прохановщина" – недостаточно. Разбирать надо по фразам, где-то – по  словам. И, разбирая, отделять зерна от плевел, а мух от котлет. Запретив себе и эмоции, и штампы. Потому что речь идет об очень важном.

Европу спасла Россия? Это просто исторический факт. К моменту нападения на СССР Гитлер и фашизм владел всей Европой. За исключением Англии и частичными исключениями Швейцарии и Швеции. А в 45-м году фашизма в Европе не было. Судьба войны в самом деле решалась под Сталинградом. Это тоже факт.

Факты кому-то неприятные, мне бы тоже хотелось, чтобы одна из главных артерий Парижа называлась Пушкинград, а не Сталинград. Но мало ли что мне хочется. Я бы там и мост Александра Третьего в мост Александра Второго переименовал. Только, боюсь, парижане не согласятся. Факты – штука упрямая. Приходится либо их видеть, либо быть слепым. Тут каждый выбирает свое.

Фашизм – архаика, коммунизм – модерн? Это неправда. Модерн – попытка найти ответ на новые вызовы внутри старой культуры, не меняя ничего принципиально. Коммунизм не был модерном – это была попытка (неудачная, однозначно неудачная, хотя и не бессмысленная) вырваться к принципиально новому. Но и фашизм архаикой не был. Ни в итальянской, ни в нацистско-немецкой форме – это тоже была попытка устроить новое. Только еще более неудачная попытка и гораздо более страшная (особенно – в форме гитлеризма). Мы имеем дело с двумя формами бунта. Обе формы были неудачны, хотя и неудачны по-разному.

Россия – новая цивилизация? Это слишком сильно сказано. Россия (СССР) не успела стать новой цивилизацией. Но шаг в этом направлении был сделан.

Что такое вообще цивилизация? Это культура, которая оказывает сильное влияние на развитие всего человечества или по крайней мере – очень большой части человечества. Коммунизм оказал сильнейшее влияние. Под этим влиянием появились социализм в Западной Европе (в Скандинавии и Бенилюксе наиболее выражено, но и в остальной Европе весьма заметно: Европа 2000-го года – мечта социалистов 1900-го года). Под этим влиянием вырос Китай. Ну, и так далее...

Почему не успела? Потому что общественные модели СССР оказались нежизнеспособными. А способность к самокорректировке в эти модели заложена не была. Отсюда и быстрая гибель. Окончательная? Нет. Потому что мир 2000-го года еще больше нуждается в новом, чем мир 1900-го года. И это новое сегодня способны принести только мы. Только надо отмыться, отмыть всю грязь, которая на нас налипла: всю сталинщину, всю путинщину, всю дугинщину, всю прохановщину, всю гирковщину и стерлинговщину... Быстро нам это не светит. Безболезненно тоже не светит.

Поэтому, когда я говорю "мы", я говорю не о государстве в границах РФ со столицей в Москве. Столица может быть и в Киеве, и даже в Риге. А границы? Ну, это уж как бог даст... Но приоритет духовного развития на место приоритета комфорта принести в мир могут только люди с определенным устройством головы. Они и сделают новую цивилизацию, ту самую, которую пытались строить коммунисты, но построить не смогли – не понимали, как.

Новый человек, выкованный модерном? Ну, что модерн не кует нового, я уже сказал.

Модерн перековывает старое, добавляет старому разные финтифлюшки. Был ли выкован новый человек вообще? Нет. Не был. И то, что Быков называет его то сверхчеловеком, то гомункулусом – яркое тому свидетельство. Не был выкован сверхчеловек. Но он начал выковываться и ковался все 75 лет советской власти. Только в технологии было допущено множество ошибок. Из-за чего в закаляющуюся сталь попало не просто много шлаков, но и, простите на грубом слове, дерьма многовато. А главное был не укреплен, а расшатан главный стержень – нравственность, совесть. В общем, конечный продуктец получился так себе. Но... не ошибается тот, кто ничего не делает. Шла эта плавка-ковка. Все годы шла. Да, и "конечным" этот продукт я бы не торопился называть. Жизнь в 1991-м году не кончилась. Она и в 2017-м не кончается.

Насколько советский человеческий материал был лучше гитлеровского? Однозначно –  лучше. Несравнимо лучше. Окончательное решение чеченского вопроса не уничтожило чеченцев физически. И это важно. Насколько? А вы спросите любого чеченца – он ответит. Он понимает, насколько. А вот множество интеллигентов – нет, не понимают. И в этом величайшая беда, просто самая большая беда сегодняшней интеллигенции – в нежелании понимать.

Здесь открывается самая неприятная вещь: коммунисты испортили нравственность не только черни, но и любой элиты. Включая даже и элиту нравственную. Там, где звучит "Гитлер был не так плох" (пусть это даже говорится в качестве протеста против "Сталин был не так плох") обнаруживает себя страшная нравственная гниль. Оба были именно ТАК плохи. ТАК, что хуже некуда. И здесь недопустимы ни сравнения, ни косвенные оправдания. Только что прошла годовщина гибели Корчака с сиротами Варшавского гетто. И любое "да, но..." в этом вопросе обнажает глубинную нравственную язву.

Сталин – консерватор, тормозящий прогресс? Ну, это просто чушь. Тормозить-то он тормозил, но вовсе не от консерватизма. Зверь и палач был вполне себе радикальным новатором. Просто дело, которое ему поручила история, он мог делать только так, как мог. В самом деле, не давая прогрессу развиваться так быстро, как он мог бы. Но стоп – в истории сослагательного наклонения нет...

Реваншистский реакционный проект Сталина? Ну, это уже чушь полная. Не было там ни реакции, ни реваншизма. Было отсутствие нравственного чувства, была культурная недоразвитость, была глупая самоуверенность, было непонимание, чем его действия чреваты... Была, очевидно, паранойальная психопатия. Но никакого реванша и никакой реакции. Даже говорить смешно...

Почему я решил писать обо всем этом? Потому что при всей корявости быковского мышления, притягивающей к себе тучи мух, он даже не то, что ухватил, а скорее почувствовал аромат котлет, который вполне себе умные люди, вроде Игоря Яковенко, решившего выпороть гражданинапоэта в одно слово с маленькой буквы, чувствовать себе строго-настрого запретили. Просто-таки носы себе позажимали бельевыми прищепками.

Советский проект – труп. Он сам сделал себя трупом, разрешив себе преступления, которым нет никакого оправдания. Сталин был персонификацией этой преступности. То, что мы имеем сегодня, – наказание за те преступления.

Всё это так. Но это только одна сторона медали. И сегодня для интеллигенции, может, и не самая важная. Это всяким там прохановым и стрелковым нужно понять, что мы преступники перед Богом и перестать павлинничать. Интеллигенции же нужно понять другую вещь. Что нравственная оценка не то же самое, что исторический анализ. И что в контексте историческом, или, если хотите, историософском, мы живем во времена углубляющегося кризиса стареющей цивилизации и мучительного рождения цивилизации новой. И различные социальные модели, которые появлялись весь 20-й век, продолжают появляться сегодня и будут продолжать появляться в обозримом будущем, все они – ответы на этот исторический вызов.

Нам нужно найти путь, как жить по-новому. Старая жизнь становится нам тесной. Она не дает нам возможности развиваться так быстро и так полно, как мы этого сегодня хотим. А раз хотим – то и можем.

И любые исторические оценки, как и любое социальное проектирование, имеют ценность ровно в той мере, в какой они ведутся в рамках именно этого метаисторического контекста.

Так что розгу у Яковенко стоит отобрать. И выдать Быкову капустный лист. Пусть приложит.