Cудья и криминал

Сеть взбудоражена фото судьи-миллионерши с ворами в законе. А чего будоражиться?

Сами посудите – судьи кто? Кто у нас становится судьями? И кто судьями остается?

Вот тут недавно прошелестела еще одна публикация: Елена Санникова вспоминает, как ее, совсем еще девочку, 25 лет, посадил... и кто бы вы думали? Ни за что не угадаете. Нынешний председатель верховного суда. Такие вот у человека были этапы большого пути.

А присмотритесь к биографии передседателя конституционного суда. Сколько там всего интересного!

В юридическое сословье в советские годы отбирали людей определенного личностного склада. Наличие беспокойной, горячей совести было категорическим противопоказанием для профессии. Оно вообще не было показано ни для какой карьеры, но для юридической – в первую очередь. Это было, как для верблюда – в игольные уши. Узким путем нужно было входить в это сословье. Растопыренная совесть никак туда не впихивалась.

Ну, хорошо – то в советское. А кончилось советское. И что? Кто стал делать себе судебные карьеры? Совестливые? Или пронырливые?

Что ж удивляться? Дружба с бандитами тут делу только помочь могла. Бандиты они разные были. Многие очень серьезные вопросы решали. Так что чему удивляться? Для молодой выпускницы юридического факультета, а хоть бы и не выпускницы – хоть бы просто для покупательницы юридического диплома (что, впрочем, чего стесняться – все свои, одно от другого часто недалеко было, а уж если хотите всю правду – то и недалеко и осталось), так вот – для такой юной юристки поддержка старших товарищей в законе – очень ценный это был ресурс для деланья карьеры.

А мы? А какими дураками мы были! И какими остаемся! Мы же всё про независимость суда. Про защищенность судей... Да какая независимость? От чего независимость? От совести независимость? А защищенность от чего? Какая может быть защищенность кого бы то ни было и от чего бы то ни было в обществе, где правит бал бандитизм – нравы бандитские? И хуже, чем просто бандитские – нравы беспредельщиков.

Нам не независмый суд нужен. Независимость – это частность. И маловажная частность. Нам суд нужен праведный. Чтобы судьями были люди совести, честные люди. Но не просто честные. А чтобы это были люди мудрые. И обязательно – добрые.

Вот в чем дело. А не в независимости и защищенности. Защищенность судьи вещь, конечно, необходимая. Но если это защищенный, безнаказанный мерзавец, то кому нужен такой судья? Хотя, понятно, что кому-то нужен именно такой.

И еще как нужен! Вот она, кубанская судья – очень защищена и во многих делах совершенно независима. Этого вы хотите?

В судьи должен быть тщательнейший отбор. Как его устроить? Это совсем не простой вопрос. Здесь должны быть и элементы демократии – люди делегируют другому человеку право судить себя: как в третейских судах. И детальный гласный разбор всей жизни кандидата. И, конечно, должно учитываться мнение тех, кто признан обществом достойным – самых честных и мудрых людей. Которые репутацией отвечают за свои рекомендации.

И главное – эта система должна быть живой, не формальной, не застывшей. Потому что в любой заформализованной найдутся десятки дырок, через которые на сладкие места полезет всякая, простите за грубое слово, шваль.   

То же самое, естественно, относится не только к правоприменению, но и к законотворчеству. И этим делом должны заниматься мудрецы.

Где взять столько мудрецов? Так это не сложно. Нужно всего лишь перестроить социальные лифты. Чтобы они, социальные лифты поднимали наверх тех, кто мудрее. А не кто пронырлевее и богаче (в смысле – вороватее).

Возможно ли это сегодня? Сегодня ничего невозможно.

Но "ничего", если мы говорим о государстве, о масштабах государства. Возможность для судей потешать себя басковыми и кобзонами является нашим системообразующим, государствообразующим принципом. На том сегодня стоит наша земля. Не всегда стояла и не всегда стоять будет. Но сегодня стоит.

Но это, если говорить о государственном масштабе. Но дело в том, что реформа суда не должна начинаться с государства. Надо сначала попробовать в масштабах поменьше, полокальнее. Надо поэкспериментировать, посмотреть, как будет работать, поучиться, поотлаживать... И делать это нужно в масштабах небольших сообществ. Сообществ, решивших жить иначе. Не по лжи.

Судить экспериментальные суды должны, естественно, только тех, кто хочет быть ими судимым. А приговаривать так и вообще никого не должны. Задачей этих судов должно быть не наказание, а установление правды.

Возможно ли создание таких, "параллельных" судов? Это тоже не простой вопрос. Но ясно одно: если мы их не создадим, то это не из-за клятой власти. Это будет из-за нас самих– из-за наших собственных личностных особенностей.  

И еще одно понятно: пока мы таких судов правды не создадим, судить нас будут те суды, какие есть. В лучшем случае – мещанские. А в худшем – басманные.