Главная (Newsland) Физика Почему скорость света константа и не зависит от скорости движения источника?

28.07.2017 03:00

Почему скорость света константа и не зависит от скорости движения источника?

Уважаемый всеми создатель СТО и ОТО Альберт Эйнштейн просто постулировал постоянство скорости света в вакууме во всех инерциальных системах отсчета. На самом деле ничего особо удивительного в этом нет. Привычный всем звук так же распространяется в воздухе с постоянной скоростью и не складывается со скоростью источника звука. Это легко объясняется волновой природой продольных звуковых волн, распространяющихся за счет колебаний молекул воздуха. Постоянство скорости света также объясняется его волновой природой, но она иная - поперечная и скорость ее распространения определяется не плотностью среды, а скоростью преобразования электрической компоненты электромагнитной волны в магнитную и наоборот, что и определяет физический смысл постоянства скорости распространения электромагнитной волны.

А так как свойства вакуума не зависят от скорости движения системы отсчета, то и скорость распространения электромагнитной волны так же не будет зависеть от скорости источника.

10 92 3071

Физика

1808 участников

Смотрите также

Сто лет тому, во времена Альберта Германовича, никому и в голову не приходило, что может быть и ещё какой-то сигнал в пространстве, со скоростью, бОльшей скорости света.

Никому кроме самого Эйнштейна.. В его кругу это называлось парадокс Хартмана:

"...В рамках поставленного эксперимента связанные (спутанные, deranged, engaged) пары фотонов, образованные расположенным в Женеве генератором, направлялись по оптоволоконным каналам - один в деревню Монтекки, другой - в деревню Капулетти. Расстояние между обоими составляет что-то около 18 км.

Исследования показали, что оба фотона 'чувствуют' происходящее друг с другом - причем мгновенно. По крайней мере, скорость передачи на пять порядков превышает скорость света в вакууме, считающуюся в рамках современной физики максимальной и предельной.

Как сообщает Physorg, попытки объяснить полученные результаты с помощью принятых в современной физике теорий, предпринятые швейцарскими учеными, не увенчались успехом.

Физическая природа механизма, с помощью которого осуществляется сверхскоростное взаимодействие между связанными фотонами, остается совершенно непонятной". ->

1 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Леонид Андреич

2017-08-10

# 89894236

->..И вот наконец, появилось и более полное изложение (в прозе) открытия Шекспира, о котором уже несколько лет твердили (в стихах) мы:

http://www.ng.ru/science/2008-09-24/9_speed.html?scroll

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/08/15/312781

См. еще: http://www.inauka.ru/science/article85409.html

Новый всплеск интереса к проблеме возник в 1962 году после работы Т. Хартмана:

Пользуясь стандартными формулами из учебника квантовой механики, он нашёл время тунелирования частицы с энергией Е через прямоугольный барьер высоты U0 и ширины d, значительно превышающей размеры области локализации частицы: r = h/2piE(Uo -E)^1/2 Этот результат указывал на неожиданные свойства времени t тунелирования через такой, "широкий", барьер :

1. Время зависит от энергии туннелирующей частицы, но не зависит от её массы.

Для военнослужащих повторяю еще раз – ВРЕМЯ ТУНЕЛИРОВАНИЯ НЕ ЗАВИСИТ ОТ МАССЫ

2. Время не зависит от длины пути тунелирования; при достаточно длинном пути скорость частицы v могла бы достичь сверхсветовых значений v > c.

Последний вывод получил в литературе название "парадокс Хартмана".

1 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Леонид Андреич

2017-08-10

# 89894363

"Физическая природа механизма, с помощью которого осуществляется сверхскоростное взаимодействие между связанными фотонами, остается совершенно непонятной"

- И становится совершенно прозрачной, если предположить, что существует, кроме вакуума, ещё и эфир, передающий волны вероятности.. А это какие-то не такие волны.. не электромагнитные, про которые так много и понятно написал Джеймс Максвелл..

И про свойства которых пока что догадывается здесь только Николай Зуб.

.. Ну и ещё разные теоретики.. типа В С Леонова.. Эдуарда Виттена.. (см.)

1 Экспертное мнение

Геннадий Исаков ответил Леонид Андреич

2017-08-10

# 89894595

Не вижу ничего удивительного в том, что выпущенные из одного источника в разные стороны фотоны в равных средах вели себя одинаково. Так и должно быть.

2 Экспертное мнение

Показать 4 ответа

Свернуть ответы

Иван Иванов

2017-07-28

# 89680869

В своих наблюдениях за спутником Юпитера Ио (наблюдения и расчеты велись с точностью до одной секунды) датский астроном Рёмер, на основании своих длительных наблюдений, пришел к выводу, что время, необходимое свету на преодоление диаметра орбиты Земли составляет около 22 мин.

В свете нынешних представлений это показывает, что скорость света в окрестностях Солнца должна быть заметно меньше, чем на Земле.

1 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Иван Иванов

2017-07-28

# 89684418

Да нет. Ремер немного ошибся, так как не учел параллакс, наблюдал Юпитер под углом между лучшем зрения и вектором скорости движения Земли.

В дальнейшем ошибку исправили, а для первого определения скорости света цифра вполне подходящая

0 Экспертное мнение

Иван Иванов ответил Михаил nn

2017-07-29

# 89698864

Странно, произвести расчет наблюдаемых на Земле затмений (Ио) на несколько месяцев вперед с точностью до одной секунды ему параллакс почему-то не помешал...)))

Кстати, Кассини тоже заметил, что предсказанные им моменты затмений спутника Юпитера Ио постоянно отклонялись от наблюдаемых в пределах 22 минут...

1 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Николай Зуб

2017-07-29

# 89694512

Постоянство скорости света также объясняется его волновой природой, но она иная - поперечная и скорость ее распространения определяется не плотностью среды, а скоростью преобразования электрической компоненты электромагнитной волны в магнитную и наоборот

В этом рассуждении две ошибки.

Не существует чисто поперечных волн - тема рядом есть.

А скорость распространения света определяется плотностью среды - эфира.

1 Экспертное мнение

Иван Иванов ответил Николай Зуб

2017-07-29

# 89699169

Если учитывать наблюдения Ремера, то в окрестностях Солнца плотность эфира должна быть меньше, а ведь Ньютон полагал, что градиент плотности эфира является необходимым, для того, чтобы устремлять тела от более плотных областей эфира к менее плотным . Не тут ли "зарыта собака" решения проблемы гравитации? Если бы не отринули эфир, то его бы изучали и правильное решение, вероятнее всего, было бы давно найдено...

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Иван Иванов

2017-07-29

# 89701289

Не тут.

Проблема причин гравитации решена в моей статье о диполях.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-07-30

# 89702200

Как бы так бы... Но беда в том, что наличие эфира не подтверждается экспериментально.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-07-30

# 89702610

Вы в этом уверены?

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-07-30

# 89704639

Пришлите ссыль.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-07-30

# 89706135

На вашу уверенность?

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-07-30

# 89707730

На доказанный факт существования эфира.

1 Экспертное мнение

viljam miklov ответил Николай Зуб

2017-07-30

# 89715729

Постоянна длина волны инициированная генератором . Скорость волны к наблюдателю зависит от скорости генератора - эффект Допплера . С- не константа эйнштейна а его плагиат из электрической и магнитной проницаемости среды . Существует и одномоментное распространение волны с уровнем на три порядка ниже приходящей к наблюдателю .

0 Экспертное мнение

Кукуцаполь БеZя ответил Николай Зуб

2017-07-30

# 89718640

Браво! Но где Нобелевка???

2 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Кукуцаполь БеZя

2017-08-03

# 89782707

Нобелевку за такие работы не дают.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-08-03

# 89782718

А вы отрицаете?

0 Экспертное мнение

Иван Иванов ответил Кукуцаполь БеZя

2017-08-05

# 89810780

Нобелевку могут дать если повторить опыт Ремера и при этом выяснится, что свет пересекает диаметр орбиты Земли за 22 мин. Впрочем, могут не только не дать, но и по-тихому прикончить...

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-08-06

# 89821697

- Конечно. На существование эфира нет никаких доказательств, как ни старались их найти.

Безвоздушное пространство Космоса оказалось реально ПУСТЫМ...

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-08-07

# 89844350

Вы сильно ошибаетесь.

Пустота не существует.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-08-09

# 89869837

Нет. Не сильно. Вы ведь не можете доказать наличие эфира...

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-08-09

# 89870691

Вы ведь не можете доказать отсутствие эфира.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-08-09

# 89874619

Наличие эфира эквивалентно вере в Бога. Вы его не можете обнаружить, но верите, что он есть. :-))

0 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Николай Зуб

2017-08-10

# 89893823

- Редкий случай совпадения наших мнений, Николай.. Позвольте и мне тут усумниться в том, что "наличие эфира не подтверждается экспериментально"..

ИМХО - современники Альберта Германовича и наши современники по-разному понимают что такое эфир.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-08-11

# 89898954

Отрицание эфира эквивалентно вере в Бога.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Леонид Андреич

2017-08-11

# 89898960

Эфир - среда в которой существуют электрические поля.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-08-18

# 90017627

Наоборот. Утверждение о существовании эфира эквивалентно вере в Бога. Эфир никто не видел (как и Бога), но свято верят в его существование... :-))

Блажен, кто верует...

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-08-18

# 90017667

Отрицание эфира эквивалентно вере в Бога.

Эфир - среда в которой существуют электрические поля.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-08-19

# 90025627

А почему флагистон забыли? Чем он хуже эфира?

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Николай Зуб

2017-08-19

# 90025647

Мы не знаем, как существуют поля в вакууме. Даже не догадываемся.

Есть понятие "физический вакуум". Но и он не тянет на ваш эфир.Умозрительно его можно представить как. И бога, но никаким способом увидеть его невозможно.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-08-19

# 90028836

Вы сторонник флагистона?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-08-19

# 90028840

Чем "физический вакуум" отличается от вакуума?

0 Экспертное мнение

Показать 26 ответов

Свернуть ответы

Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-29

# 89698246

Михаил 55 nl, а как вы понимаете - что такое поперечная волна? Можете объяснить наглядно? Удаляясь от источника по всему объему пространства, это волна продольная (в любом направлении), так? А поперечная куда движется от источника? :))

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-30

# 89702281

в механика волны подразделяются на продольные и поперечные. Колеблющаяся пружина - пример про дольной волны, а колеблющаяся вверх-вниз веревка - пример поперечной.

1 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Михаил nn

2017-07-30

# 89702433

А вы же не тот Михаил, или тот? :)) Речь идет не о механике, а об эм волне - во первых, во вторых, я уже говорил какие волны бывают. Здесь http://maxpark.com/community/5654/content/5926767#comment_89631349. Я не понял про веревочку и про пружинку, можно по конкретней описать механизм?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-07-30

# 89702621

Не бывают волны чисто продольные и чисто поперечные.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-30

# 89704753

ru.solverbook.com/spravochnik/mexanika/mexanicheskie-kolebaniya-i-volny/prodolnye-poperechnye-volny/

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Михаил nn

2017-07-30

# 89706162

Вы дали ссылку на ошибочное представление волн.

Здесь другое мнение: http://maxpark.com/community/5654/content/5926767

0 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Михаил nn

2017-07-30

# 89708570

Не совсем корректно объяснено, пружина вообще здесь не причем.

Любая волна это объемное физическое явление. Она формируется на поверхности источника волн и распространяется сферически - удаляясь от источника. Это СФЕРА - расширяющаяся оболочка, которую трудно скрыть, а можно лишь затенить в каком либо направлении. А на границе двух разных сред ( так сказать "поверхностная") мы наблюдаем ее структура в "поперечном разрезе" как искажение среды. Плоских волн не бывает в природе. Включите лампочку в помещении и станет светло, ударьте в колокол и все услышат в округе, включите передатчик и вас тут же запеленгуют и так далее ....

0 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-30

# 89708981

Продолжение:

Другой вопрос, почему волна всегда движется в пространстве от источника в сторону бесконечности? Ответ вот здесь: https://maxpark.com/community/5654/content/5206229

0 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-31

# 89721951

Нет, ну в примере показаны 2 класса волн: - продольные и поперечные. В реальности существует их смесь в разной пропорции, но это не означает, что мы не можем звуковые колебания в воздухе назвать продольными. По любому выбранному вектору звук распространяется движением молекул воздуха вдоль этого вектора, а не поперек, в отличии от электромагнитной волны в любой выбранной точке, где векторы меняющихся электрической и магнитной составляющей мало того, что перпендекулярны друг-другу, но и перпендекулярны вектору распространения волны. Компоненты электромагнитной волны не имеют возможности колебаться ВДОЛЬ ее распространения, что следует из экспериментальных данных по распространению радиовол. Штыревая антенна, направленная в направлении источника излучения не может принять радиосигнал, так как продольные электромагнитные колебания ОТСУТСТВУЮТ!!! Принять может только поперечные. Вам что, ни разу не приходилось крутить дипольную ТВ антенну? Не знаете ее диаграмму направленности? Какие, блин "продольные" эм волны? ОТКУДА?

1 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Михаил 55 nl

2017-07-31

# 89722725

Ясно, я так и догадывался. :) Вы не знаете разницу между несущей частотой и модуляцией.

0 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-31

# 89722760

Убедил? - Спасибо и на этом.

1 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Михаил 55 nl

2017-07-31

# 89724176

Ладно, раз поблагодарили тогда добавлю: Для несущей частоты (эм волна) ориентация антенны не нужна, ориентация антенны нужна для более четкой работы демодулятора в приемном устройстве, это (модулированная)информация содержащаяся в эм волне, где сама несущая эм волна отфильтровывается и гасится. Запомните такую тонкость. :))

0 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Михаил nn

2017-07-31

# 89725385

Самый лучший пример поперечных колебаний, я думаю, это стиральная доска которой пользовались до изобретения стиральных машин. Если вы будете двигать грязное и мокрое белье продольно доске, то за счет поперечных колебаний белье будет избавляться от загрязнения, а если не будет продольного движения, то не будет и поперечного колебания. ;)) Раньше домохозяйки лучше соображали. :)))

0 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-31

# 89725885

- Это называется: "Не учи отца ...ся". К чему ваш огород с лекцией по однополосной передаче радиоданных с подавлением несущей частоты (с целью увеличения дальности связи)? Кстати для демодуляции несущая частота сигнала все равно должна восстанавливаться в приемнике.

И какая разница в поляризации несущей и ВБП ? Что, у ВБП она "продольная"? Да неужели???

- Хотели проявить эрудицию? - Проявили... ее отсутствие.

2 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-31

# 89726062

Комментарий удален модератором

1 Экспертное мнение

Гайдпаркер Игорёк M ответил Михаил 55 nl

2017-07-31

# 89727083

Ну и зачем вы злитесь? Я вас культурно попросил дать собственное представление о поперечной волне, а вы до сих пор не ответили. Зато Михаил nn за вас попытался это сделать дав ссылку. А теперь вы вмешиваетесь в чужой разговор и умничаете, так и не ответив. Это называется хамство.

1 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил Гайдпаркер Игорёк M

2017-07-31

# 89727573

Комментарий удален модератором

1 Экспертное мнение

Показать 16 ответов

Свернуть ответы

иван неижко

2017-07-30

# 89702599

Физический смысл принципа относительности в теории Эйнштейна другой. "Эйнштейн просто постулировал постоянство скорости света в вакууме во всех инерциальных системах отсчётах". Познание физического мира проводится не принятием постулатов. Для создания теорий, далёких от закономерностей физического мира, творить постулаты возможно. Что и сделал Эйнштейн. Не стану повторять ошибочность многих выводов СТО. У Эйнштейна в СТО среда, в которой распространяется свет, пустота, вакуум,не имеющий никаких физических свойств. В ОТО, кажется, свойства появились. Независимость скорости луча света от источника света в СТО изложена без доказательств и противоречиво. А к чему тогда привязывать луч при измерении скорости света? В СТО скорость луча в покоящейся и движущейся системах отсчёта имеет одно и тоже значение. Луч света, переходя из одной в другую систему как то приспосабливается к новым масштабам, чтобы не нарушить принцип, заложенный в теорию Эйнштейном. И много чего интересного в этой теории, только, к сожалению, далёкого от реалий.

1 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил иван неижко

2017-07-31

# 89721591

Ну почему же "далеко от реалий". Наооборот. При изменении взаимной скорости источника излучения и приемника меняется длина электромагнитной волны и соответственно время прохождения через приемник одного периода колебания. Если источник и приемник движутся в противоположных направлениях, то из-за эффекта Допплера растет длина волны и соответственно растет время прохождения одного периода. Делим одно на другое - и получаем неизменную скорость распространения волны. Тот же результат будет и при встречном движении.

Поэтому постоянство скорости света в вакууме в инерциальных системах отсчета Эйнштейн постулировал напрасно, так как этот факт ЛОГИЧЕСКИ вытекает из принципа эквивалентности всех инерциальных систем, то есть независимости физических законов от скорости движения системы отсчета и экспериментальных данных по допплер-эффекту.

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Михаил 55 nl

2017-07-31

# 89734730

Логически в то время пытались прилепить эфир, так как логика не допускала распространение волн в пустоте.

Но экспериментальный поиск эфира провалился.

2 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил Олег Сазонов

2017-08-01

# 89740667

Комментарий удален модератором

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Михаил 55 nl

2017-08-01

# 89742170

Комментарий удален модератором

2 Экспертное мнение

Михаил 55 nl ответил Олег Сазонов

2017-08-01

# 89743036

Комментарий удален модератором

1 Экспертное мнение

Олег Сазонов ответил Михаил 55 nl

2017-08-01

# 89749676

Комментарий удален модератором

1 Экспертное мнение

Показать 6 ответов

Свернуть ответы

иван неижко

2017-07-30

# 89702646

Куда делся мой один комментарий, только что был среди опубликованных? Не впервые.

1 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил иван неижко

2017-07-30

# 89706191

Это не так.

Если ли бы модераторы удалили ваше сообщение, то так и было отмечено.

Дата публикации осталась бы.

Вы не публиковали или это глюки МП - такое бывает.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

иван неижко

2017-07-30

# 89710146

Уважаемый Николай Зуб! Свой комментарий я видел в строю комментариев после "опубликовать запись". Заметил, когда захотел посмотреть свой второй комментарий. Поверьте, что это произошло так, как я написал . Согласен, что должно было быть так, как Вы написали. И это не впервые.

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил иван неижко

2017-08-03

# 89782750

Так работает этот портал. Обращайтесь к разработчикам. У меня тоже так бывает.

0 Экспертное мнение

Валентин Смирнов ответил Николай Зуб

2017-08-26

# 90147747

Николай Григорьевич, что с Вашим сайтом, неужто продали?

0 Экспертное мнение

Николай Зуб ответил Валентин Смирнов

2017-08-27

# 90156777

Занимаюсь восстановлением. Пока не продал, но подумываю, что делать.

0 Экспертное мнение

Валентин Смирнов ответил Николай Зуб

2017-08-28

# 90180408

Это правда? "Филиал иностранной спец службы в Российской Федерации бывшая по прозвищу КГБ-в настоящем ФСБ.

закрыли 25 августа сайт forum.if4.ru"

.http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=548698.msg7428004#msg7428004

0 Экспертное мнение

Показать 4 ответа

Свернуть ответы

иван неижко

2017-07-30

# 89710746

Сторонникам теории относительности Эйнштейна, авторитетным физикам, я хотел бы предложить признать слабости СТО, и отделить их от всего положительного, что сделал Эйнштейн для физики. Ведь назвавши эффекты кажущимися этим утверждается, что в действительности в физическом мире это не происходит. К сожалению теоретики натворили много "наук", которые на бумаге, и не только, существуют. а сдвинуть науку вперёд, хотя бы на мм, не могут. Ошибки Эйнштейна в СТО, пока не будут отделены от его положительного вклада в физику, для его творчества будут не то , что ложка в бочке, а черпак дёгтю в кастрюле мёда. Ведь популярность Эйнштейна базируется на ТО. С её ошибками многие физики соглашаются. Некоторые по умолчанию. Почему не отделить? Или для теоретической физики это всё в норме. Это не та физика, в которой выкладываются действующие реальныезаконы природы

0 Экспертное мнение

иван неижко

2017-07-30

# 89711081

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

иван неижко

2017-08-01

# 89744739

Уважаемый Михаил! У СТО определено постоянство скорости света относительно пустоты, независимо от скорости движения излучающего тела. Постоянство относительно пустоты! И в тоже время подчёркивается, что в пустоте нет ни одной точки, относительно которой можно привязывать величину скорости. Пустота - это когда ничего нет. Так как тогда замерять скорость, к чему её привязывать, чтобы она была постоянной. Очевидно к источникам. Эйнштейн этого не уточняет. Но тогда по отношению к другим материальным объектам скорость луча света будет другой. Тогда как с с постоянством скорости света? Тут заложена логическая слабость СТО. И не только тут. Накручено и в расчётах. Ваши рассуждения справедливы, если действительно скорость волн (звука) постоянна относительно среды (распространение звука в воде). Но у света нет такой среды, по отношению к которой можно констатировать постоянство скорости. Эффект Доплера физики ещё не поняли, но объяснили, как могли. Ошибка СТО и в том, что Эйнштейн подчинил свет, или включил свет в объект относительности Галилея, где участвуют только материальные тела движущейся инерциальной системы, имеющие массы. Далее будет.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил иван неижко

2017-08-09

# 89873256

В скорости света (на самом деле маленькой даже в межпланетных масштабах ) имеется еще один момент: - она предельная. Что это значит? - А то, что ни одно материальное тело не может ее превысить. - Тут тоже загадка природы.

Единственно, что понятно - это то, что скорость распространения электромагнитной волны не складывается и не вычитается со скоростью движения источника (и наблюдателя). Она всегда постоянна и равна предельной скорости "С". Другое дело со скоростью передачи информации по средствам Э/М волны. Она будет складываться со скоростью источника и приемника Э/М волн, но опять же по релятивистским законам и изменяться практически от нуля до бесконечности...

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

иван неижко

2017-08-01

# 89745590

Только массы движущейся инерциальной системы подчинены инвариантности законов покоящейся и движущейся инерциальных систем. Это объясняется действием закона постоянства количества движения. Для понимания относительности Галилея приведу пример. Пуля, выпущенная из покоящейся инерциальной системы, пролетая внутри внутри движущейся инерциальной системы (среды), не будет подчинятся закону относительности Галилея и вылетев будет подчиняться законам механики покоящейся системе. А пуля, выпущенная из движущейся инерциальной системы, вылетев из ракеты, или корабля, будет относится к движущейся системе и лететь с суммарной скоростью скоростью пули и системы. Пуля, прострелившая корабль, будет лететь с меньшей скоростью на скорость движущейся системы. Эйнштейн назвал добавочным допущением к принципу относительности распространение скорости света в пустоте постоянным, а сам принцип относительности то, что во всех координационных системах, для которых справедливы законы механики, справедливы и законы оптические и ...Вы также нашли "трещину" в логической схеме СТО, указавши, что Эйнштейн напрасно постулировал постоянство скорости света, так как это логически вытекает ....

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил иван неижко

2017-08-10

# 89888681

Вообще говоря "трещина" СТО, постулирующая скорость света предельной для всех частиц имеющих массу, при неограниченном ее росте при приближении к "С" имеет вполне объективное основание, так как никому не удалось зафиксировать рост энергии разгоняемого на ускорителе электрона выше 170 кэв при его энергии покоя 511 кэв. При аннигиляции ультрарелятивистских пар электро-позитрон, регистрируется энергия, гамма квантов, соответствующая 511 кэв и никак не выше. Куда девается их кинетическая энергия никому не понятно.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Леонид Андреич

2017-08-01

# 89748131

Позвольте, господа, стоя на одной ноге, повторить сказанное:

"Постоянство скорости света.. ..определяется не плотностью среды, а скоростью преобразования электрической компоненты электромагнитной волны в магнитную и наоборот."

Этот процесс описан Максвеллом, это свет.

..Дело в том, что скорость этих превращений очень велика.. и даже если и есть ещё какие-то задержки в вакууме - они замедляют свет совершенно незначительно. ->

0 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Леонид Андреич

2017-08-01

# 89748386

->..А теперь делаем ещё шаг в неизвестное: представьте теперь, что есть и другие превращения одной формы энергии в другую..

И ЭТИ ПРЕВРАЩЕНИЯ НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ БЫСТРЕЕ электромагнитных.

Например, потому что на несколько порядков больше частоты.. или меньше расстояния, на которых происходят эти превращения..

Пуркуа бы и па ?

(Пока не стали нас интриговать НЛО - нам дела не было до таких, очень высокочастотных и очень мелких, мельче ядерных, процессов..

А теперь вот.. пришла пора.. Да и В С Леонов подсуетился..)

..И осталось нам только понять, в каких конкретно процессах эта волна образуется - раз, и как именно она переносит притяжение - два..

(Как только поймём - будем конструировать.. то, что уже сконструировал и даже испытал В С Леонов..

А потом и терминологию стандартизуем.)

Я - не понимаю, но Альберт Германович именно это понял для электрических зарядов.. каковых два, + и - .. и дал нам направление раздумий.

Нам легше, чем было Альберту.. потому что этих мЕньших зарядов, колебания которых тоже приводят к волне в пространстве есть всего один вид.

Мы его называем.. как афроамериканцы раньше называли своих хозяев.. масса.

0 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Леонид Андреич

2017-08-01

# 89748478

Ещё добавление. "..Дело в том, что скорость этих превращений очень велика.. и даже если и есть ещё какие-то задержки в вакууме - они замедляют свет совершенно незначительно".

Другое дело в веществе.. Там целые романы происходят между светом и разными частицами вещества..

Называются эти романы до безобразия скушно - Электродинамика сплошных сред.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Леонид Андреич

2017-08-10

# 89887237

Из вашего поста понятно, что вы что-то понимаете в физике...

Первый, кто смог описать электромагнитное поле был английский физик Максвелл. Создав свои знаменитые уравнения и введя понятие "тока смещения". Что это такое "ток смещения" и как он может протекать в вакууме никто не знает. Возможно его на самом деле и нет, а этим термином обозначается совсем иное явление, никаким образом не связанное с перетоком электрических зарядов.

Уравнения Максвелла позволяют рассчитать параметры электромагнитного поля (согласующиеся с данными эксперимента ) и даже электромагнитной волны, но не дают ни малейшего представления о его физике.

Аналогичная ситуация и с преобразованиями Лоренца, с уравнениями Гамильтона и с уравнениями Гейзенберга. Уравнения есть. Результаты расчетов согласуются с экспериментом, но в голове у нас нет представления о механизме описываемых взаимодействий.

Поэтому возникают у людей потребности в "эфире", который по их мнению даст понимание происходящих процессов. Думаю физика описала уже практически все, до миллионных долей секунды после начала Большого Взрыва, но с пониманием физических процессов - полный голяк. И потому тупик в дальнейшем развитии.

0 Экспертное мнение

Показать 3 ответа

Свернуть ответы

Леонид Андреич

2017-08-08

# 89850118

Резюмируя ещё раз всё сказанное: скорость света потому не зависит от скорости источника, что она на много порядков больше скорости любого источника. То же самое скажем и про приёмники.

Для инженера это достаточное условие, а философы.. философы могут продолжать дискуссию.

1 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Леонид Андреич

2017-08-09

# 89874415

Что значит "на много порядков больше скорости любого источника"? К примеру скорость движения Земли по орбите вокруг Солнца 30 км/сек а скорость света - 300 000 км/сек - всего то в 10 000 раз быстрее.

Наша Галактика относительно реликтового излучения движется со скоростью 550 - 600 км/сек в направлении созвездия Льва... - это всго в 500 раз медленнее скорости света. А квазары вообще улетают от нас на скоростях близких к скорости света. При коэффициенте красного смещения равного 3-м, скорость убегания квазара составит 0,9 скорости света, а мы знаем квазары с коэффициентом равным 7!

Скорость света на самом деле очень мала. До Юпитера свет от Солнца доходит за 43 минуты, а до Сатурна - за 1 час, 20 минут.

Не говоря уже о галактических расстояниях. До братьев по разуму в ближайшей Туманности Андромеды свету лететь и вовсе миллион лет.

Мы даже теретически никогда не сможем выбраться из нашей земной консервной банки... как соответственно и принять гостей из другой галактики. Пока долетим - 100 раз успеем передохуть. Если конечно не разгонимся до 0,99 скорости света.

0 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил Михаил nn

2017-08-12

# 89924321

"Мы даже теретически никогда не сможем выбраться из нашей земной консервной банки.."

1 - Это если мы не научимся использовать т.н. парадокс Хартмана.. Скорости по этому парадоксу могут быть на много порядков больше скорости света, тут где-то я про это прокашлял. Это я понимаю. Причём заметьте - ТАМ МАССЫ НЕТ.. то есть, можно надеяться.. что и целый корабль.. Только что был на Сатурне - и ррраз - и он уже тут как тут..

2 Или, чего я не понимаю - если возможен уход в другие измерения.. и путешествие в них.. а потом снова возвращение в наши родные 3D.

Это лучше всех понимает Эдвард Виттен, см.

0 Экспертное мнение

Михаил nn ответил Леонид Андреич

2017-08-18

# 90017855

Нет, ну фантазировать мы разумеется можем как угодно, только до сих пор нет ни одной научно состоятельной теории, позволяющей превысить скорость света хотя бы на 1%, тем более мгновенно перескакивать в другую точку пространства...

0 Экспертное мнение

Показать 3 ответа

Свернуть ответы

иван неижко

2017-08-08

# 89855648

Уважаемый Леонид Андреич! Из за уважения к Вам мне бы не хотелось возражать Вам. Возражать. Поэтому назову свой комментарий маленьким не согласием. "Скорость света потому не зависит от скорости источника, что она на много порядков больше скорости любого источника". Моя логика не понимает этого выражения. При сравнении , или установлении зависимости, значение сравниваемых величин не играют никакой роли. Просто выдают результат. При сравнении скоростей двух движущихся автомобилей просто показывают разницу их скоростей. Хотя известно, что скорости этих машин между собой и не зависимы. Не зависимое сравнивают. В СТО при утверждении о величине и постоянстве скорости в пустоте (в пустоте по СТО) не дано к чему привязано измерение этой скорости, чтобы можно было сравнивать скорость света, или её зависимость, от чего то другого. В своих комментария я на эту слабость теории отмечал не однократно. У меня сложилось впечатление, что Эйнштейн это отлично понимал, и сделал сознательно, усложняя ход доказательств и возражений. Как вообще можно измерить скорость движения без привязки к чему либо для сравнения? К пустоте! И когда всё, что находится в пустоте, находится в движении?

0 Экспертное мнение

Леонид Андреич ответил иван неижко

2017-08-12

# 89924134

- Ну как это - и не возразить хорошему человеку..

Иван, я Вас тоже уважаю, но если что не так - то.. хм.. всегда прав только тот, кто ничего не делает..

Вот тут несколько выше меня Михаил nn за руку поймал.. И он таки прав.

..Меня извиняет только инженерная позиция.. которая теоретицки, в рассмотрении движения галактик - может быть и не верна..

Позиция такая - если все скорости, которые есть в нашем распоряжении, на несколько порядков меньше скорости света - то таки эффектом допплера можно пренебречь.

.. Однако эксперименты, показавшие что эфира нет - меня не убедили.. может по причине моей недоученности. Мне этим не приходилось заниматься, признаюсь.

..Бывает..

Примите и всё прочее.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

kapitan nemo

2017-08-16

# 89989343

ну, припустим шо эйнштейн рассуждал иначе и имел ввиду скорость передачи информации, которая должна быть ограничена всвязи с причинно-следственной природой вселенной.

гравитационные волны тоже должны быть ограниченны по скорости, но пока это не подтвержденно.

ну, а сверхсветовые взаимодействия "запутанных" частиц объясняют отсутствием передачи инфы в этом случае.

0 Экспертное мнение

Валентин Смирнов ответил kapitan nemo

2017-08-26

# 90146893

Между "запутанными" частицами нет вообще никакой запутанности, их намеренно запутали релятивисты, чтобы заодно и нас всех запутать до потери пульса. Ну сами посудите, испускается две частицы с заведомо разными спинами в разных направлениях и заведомо известно, что спины-то их разные! Дальше прикрыли всё это дело непроявленностью и наступил мозговой каюк нам всем. Выдавать за чудо, что после того как мы достоверно узнали спин одной из частицы, а вторая вследствие этого действа приобрела сразу же противоположный, враньё мирового масштаба!

0 Экспертное мнение

kapitan nemo ответил Валентин Смирнов

2017-08-26

# 90147001

элементы пиара всегда присутствуют у буржуазных вчёных.

но открытие есть открытие и его надо объяснять и прикреплять к существующим квантовым понятиям.

а квантовая теория сама по себе зыждется на сомнительных, принудительных постулатах...;-)

0 Экспертное мнение

Валентин Смирнов ответил kapitan nemo

2017-08-26

# 90147233

Понимаете в чём дело, объяснение этого заранее понятно. Что тут вообще объяснять? Не понятно зачем всех прочих людей запутывать нужно было, наверное бабла сильно захотелось срубить.

0 Экспертное мнение

kapitan nemo ответил Валентин Смирнов

2017-08-26

# 90147372

ну, бабло нужно тоже. а терминология - эт условное понятие из человеческого языка. эл. частицы имеют также "цвет" и "аромат" и это просто игра слов.

0 Экспертное мнение

Валентин Смирнов ответил kapitan nemo

2017-08-26

# 90147618

Ну, не такой же неприкрытой наглостью, совесть надо иметь! Иначе возникает довольно стойкое мнение, что наукой двигают какие-то кретины.

0 Экспертное мнение

kapitan nemo ответил Валентин Смирнов

2017-08-26

# 90148625

мдя...при какпитализьме самые вумные идут в банки, поглупее - в газпромы. ну, для науки, девствительно остаются шо -кретины.

0 Экспертное мнение

Валентин Смирнов ответил kapitan nemo

2017-08-26

# 90149410

Ндя... ответ написал большой и содержательный, но он почему-то не прошёл (с видео и схемой), второй раз набирать некогда, да и лень, в другой раз как-нибудь....

0 Экспертное мнение

Показать 7 ответов

Свернуть ответы

Валентин Смирнов

2017-08-26

# 90146995

Постоянна только скорость передачи светового сигнала на расстояние, скорость же света - переменная величина!

0 Экспертное мнение

Валентин Смирнов

2017-08-26

# 90147085

Графически закон распространения света в вакууме, выглядит так -