Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
а пока у них вместо головы задница, ничего не изменится..
Тёща склоняет меня, чтобы я уезжал к ней под Винницу. Жена говорит, что если я буду копать огород, обслуживать корову и не пить, её подруги будут сильно завидовать. Жену с детьми я отправляю в Украину в сентябре, на случай если не на что будет снимать жильё.
У кого какие мнения, сколько мне имеет смысла бомжевать в США перед "перетеканием" в страну победившего Януковича?
Может у кого есть мысли куда ещё можно податься? Вокруг меня народ собирается. Кто из НИИ пасти коз, кто с американской пенсии под Нижний Новгород.
Да и с какой стати вы в нищих записали итальянцев и испанцев?
А меня уверенность в том, что Россия - НЕ капиталистическая.
Скорее ПОСТ-социалистическая.
"А тогда на основании чего Вы относите страны к капиталистическим?"
Вот вам парочка вариантов:
- отношение государства, права собственника,.....
- на основании учения советской науки
Соответственно, а вы?
"В мире сегодня по пальцам можно пересчитать некапиталистические страны"
Ну, если так подходить, то вы прямо обвиняете советскую историческую/политическу науку во лжи (помните, развивающиеся страны?)
У России есть все основные атрибуты капиталистического государства. Если Вы считаете, что отсутствие бантика сбоку является основанием для исключения из списка капиталистических, то это следует считать Вашими проблемами. Однако по всем признакам Россия - капиталистическое государство. Определение пост-социалистическое не более нагружено смыслом, чем, скажем, фиолетовая.
Отношение государства - капиталистическое, права собственности - капиталистические. На основании советской науки - капиталистичесое. Все сходится.
Социализм - это не противопоставление капитализма, а его дополнение, сути капитализма тем не менее не исключающее. В СССР тоже был капитализм, просто государственный.
Да, однако.
"У России есть все основные атрибуты капиталистического государства"
"Однако по всем признакам Россия - капиталистическое государство"
Поподробнее.
"Отношение государства - капиталистическое"
Наоборот, социалистическое.
Ибо государство владеет всем (почти), а чем не владеет - то легко может отнятью.
"права собственности - капиталистические"
У нас, права собственности фактически нет.
"На основании советской науки - капиталистичесое. Все сходится."
Нет.
От того, что чем-то владеет государство, оно капиталистическим быть не перестает. Государственная собственность у нас по сути не отличима от частной собственности чиновников, для которых главным является получение финансовой прибыли за счет эксплуатации наемного труда граждан. Или Вы сомневаетесь?
Я же говорю: отсутствие какого-то бантика не изменяет сути.
Тут упущено ключевое слово КАК БЫ.
(также у нас и как бы демократия)
"перевести всю страну в частную собственность просто невозможно"
К чему это?
"на этом прекратит свое существование государство"
Почему?
Ведь изначальная функция государства - это защита общественного договора (грубо, но, надеюсь, понятно)
"государство всегда легко может отнять, даже то, "капиталистичность" которого не требует для Вас доказательств"
Нет.
Хрестоматийный пример: аэропорт и частный домик.
"От того, что чем-то владеет государство, оно капиталистическим быть не перестает"
Если "чем-то", то не перестает.
Если "многим", то перестает.
"Государственная собственность у нас по сути не отличима от частной собственности чиновников"
Т.е. скорее феодализм, чем капитализм.
"для которых главным является получение финансовой прибыли за счет эксплуатации наемного труда граждан. Или Вы сомневаетесь?"
Конечно сомневаюсь.
Ведь для чинуш главное не закон или даже прибыль, а откаты и наезды.
"Я же говорю: отсутствие каког...
Что значит "как бы"? Что изменяется? Вот у нас признана частная собственность и на основании этого с ней повсеместно проводятся сделки. Что означает "как бы"? Мы как бы приходим в магазин и как бы покупаем что-то, чтобы потом как бы скушать. Или как бы покупаем как бы квартиру и как бы в ней как бы живем. Так что ли?
Вот про демократию я с Вами соглашусь, она действительно как бы, причем всегда и везде, во всех странах, потому что демократии не может быть в природе, это бред.
Про изначальную функцию государства Вы немного ошиблись, во всяком случае я как такой же соучередитель государства, как и Вы, возлагаю на него другие функции. Задача государства - не защита общественного договора (тем более что я ни с кем никаких общественных договоров не заключал, я не участвовал ни в разработке законов, ни в принятии их), а управление для достижения определенных целей, в том числе и предметами. Пока развивать не буду, но если для Вас мои слова являются откровением, то я Вам искренне сочувствую: Вас смогли убедить в том, что верх - это низ, а низ - это верх, и Вы поверили.
С чего Вы решили, что если государство многим владеет, то оно перестает быть капиталистическим? Как одно с другим связано? Вы это в какой-то книжке прочитали? Так я снова смею Вас уверить, что Вас обманули. Я совершенно серьезно, и не думайте на меня обижаться. Если разобраться со словом "владеет", то Вы увидите, то наша страна не отличается ни в этом смысле ни от какой другой.
Для "чинуш" главное не откаты и наезды, я сомневаюсь, что они извращенцы-мазохисты. Для них важен личный результат в виде финансовой прибыли. Как будет называться форма и процесс ее получения, откатом, наездом, рентой, компенсацией, тяжелым умственным трудом - значения не имеет. Закон здесь вообще не при чем. Соблюдение или несоблюдение публичных законов не определяет отношение к капитализму. Давайте не путать кислое с красным.
Расскажите же, что Вы считаете сутью капитализма? Только снова прошу Вас, не путайте кислое с красным.
Собственность - священна.
А у нас нет: захотят - дадут, захотят - отберут или не заметят.
"тем более что я ни с кем никаких общественных договоров не заключал"
А вы и есть общество?
И для чего тогда законы?
"Пока развивать не буду, но если для Вас мои слова являются откровением, то я Вам искренне сочувствую"
Ну так развейте мои "заблуждения"
А пока только это я вам сочуствую.
Т.е. вы явно не слышали про такой реальный пример (домик и аэропорт)
"если государство многим владеет, то оно перестает быть капиталистическим"
Капиталистам нужна собственность (и наемные работники).
А эта собственность - у государства, т.е. у феодала.
"Если разобраться со словом "владеет", то Вы увидите, то наша страна не отличается ни в этом смысле ни от какой другой"
Тут вы сильно ошибаетесь.
Но у нас до сих пор есть люди, прикрепленные к определенным местам.
Такого в капитализме нет.
"Для "чинуш" главное не откаты и наезды, я сомневаюсь, что они извращенцы-мазохисты."
Почему?
Это же бабки и власть.
"Закон здесь вообще не при чем"
Как раз половина (или больше) наездов - на основании таких законов.
"Соблюдение или несоблюдение публичных законов не определяет отношение к капитализму"
А если так: нет закона - нет собственности - нет капиталиста?
"Расскажите же, что Вы считаете сутью капитализма? Только снова прошу Вас, не путайте кислое с красным"
Напоминаю, что вы до сих пор так и не ответили на этот же вопрос.
Так вот и нужно говорить, что чиновникам нужны финансовая прибыль (бабки), ну и власть. Просто они приходят в т.ч. через откаты и наезды, но суть-то не меняется. Я Вам больше скажу: ВСЕ наезды без исключения - на основании таких законов, законов капитализма.
Я сказал про "соблюдение или несоблюдение". Причем тут "нет закона"? В том и дело, что законы-то есть!
Я отвечаю на вопрос о сути капитализма: через особые права от имени государства в отношении некоторых предметов и знаний (капитала) и с помощью наемного труда других людей собственник получает финансовую прибыль, дающую больше власти под гарантией силовых институтов государства. Все остальное - бантики.
Капиталистам нужна не собственность, Вы ошиблись. Капиталистам нужна стабильная прибыль от собственности. Феодалу не нужна была прибыль (они про прибыль и не знали), также, как и наемные работники.
Я - такая же часть общества, как и любой другой. Может, Вы - общество? Может вы знаете того, кто "общество"? Если нет, что что же Вы подразумевате под общественным договором? Я знаю много людей, и никто из них, кроме Вас, не заключал ни с кем никакого общественного договора и предложенных Вами функций на государство не возлагал. Давайте ближе к реальности.
То, что выдает федеральное собрание и подписывает медвежонок, законами не является. Это корректнее называть правилами, если Вы можете отличать одно от другого. Законы - это из науки, это то, что нарушить нельзя впринципе, а вот правила можно нарушать, что мы и наблюдаем. Ни со мной, ни с одним моим знакомым эти "законы"-правила не согласовывались, и исходя из этого, "законы" для того, чтобы одни дурили голову другим баснями про эти самые "законы", демократию, рыночную экономику и т.п. с целью получения и сохранения прибыли и власти.
Это означает, что никто мою собственность по Закону отобрать не может.
(понятно, что в идеале)
"что же Вы подразумевате под общественным договором"
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР - теория происхождения государства, выдвинута голландским ученым Г. Гроцием, а также Т. Гоббсом, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо и др. Сторонники О. д. считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором предусматривало добровольный отказ частных лиц от ряда своих естественных прав в пользу государственной власти.
Вот пара ссылочек: (http://www.emc.komi.com) и (ru.wikipedia.org/wiki/Общественный_договор)
"Законы - это из науки, это то, что нарушить нельзя впринципе"
А как быть, например, с ньютоновскими законами?
"Ни со мной, ни с одним моим знакомым эти "законы"-правила не согласовывались"
Вот когда вас станет много - тогда и перепишите этот договор.
""законы" для того, чтобы одни дурили голову другим баснями про эти самые "законы", демократию, рын...
Вот почитайте в юмористическом тоне - http://www.shender.ru:8080
"Капиталистам нужна стабильная прибыль от собственности"
Получение прибыли без владением собственностью - это менеджер.
А менеджера могут послать даже рабочие.
"Феодалу не нужна была прибыль"
Ну хорошо, не "прибыль", а "десятина"
Прописка, моногорода - о чем-нибудь говорит?
"Я Вам больше скажу: ВСЕ наезды без исключения - на основании таких законов, законов капитализма."
Я Вам больше скажу: ВСЕ наезды без исключения - на основании таких законов, законов ФЕОДАЛИЗМА.
(феодал всегда прав, он всем владеет)
"через особые права от имени государства в отношении некоторых предметов и знаний (капитала) и с помощью наемного труда других людей собственник получает финансовую прибыль, дающую больше власти под гарантией силовых институтов государства. Все остальное - бантики."
Если я - собственник, то мне и не нужно никаких "особых прав", и совсем не факт, что мне нужно больше власти.
Затем, а как тогда быть с АО?
Чего-то не очень с Марксом сочетается..........
Что же Вы понимаете под "владением", черт возьми, и причем тут "собственность"? Собственник - это фетишист что-ли?
Чем же у Вас феодализм отличается от капитализма, что Вы так настойчиво сопротивляетесь?
А Вы же про собственника это же говорите, что он всегда прав и владеет. В чем же разница?
Собственник - это и есть наличие особых прав, черт возьми. Возьмите словарь толковый что ли, а то у меня ощущение, что мы вкладываем различный смысл в слова.
Возможно, Вы поэтому и к Марксу так относитесь, что не понимаете тех слов, которые он использовал?
А что Вас смутило в ньютоновских законах? Кто-то смог их нарушить?
Простите, а сколько это "много"? И счего вдруг нас вообще должно быть много? Потому что Вы так решили? Или медвежонок? Может так решил госпдин Пупкин?
Что за "сов.время"?
В мирное - совершенно другое.
Да и государство НЕ МОЖЕ вот так просто взять и переписать законы такого уровня под свои нужды - ну, само собой, ежели не брать такие государства, как Россия, Венесуэлла,.....
Вот наша власть существует, пока население ее терпит (о каком государстве может идти речь, если население станет просто игнорировать чиновников?)
"меня интересует, что оно представляет из себя сегодня и на каком основании"
Общественный договор еще несколько лет назад выглядел так: права в обмен на стабильность.
Поскольку сейчас со стабильностью проблемы - народ и начинает выражать недовольство.
"А что Вас смутило в ньютоновских законах? Кто-то смог их нарушить?"
Эти законы в Космосе не работают.
"Простите, а сколько это "много"?"
Сложный вопрос, может 90%, а может и 30% (но активных)........
В каждое время в каждом месте по-разному.
Напрмер, в 1917 народ не свергал царя и Керенского, а просто сдал (остался в стороне)
"Что за "сов.время"?"
Советское (сов.) время, эпоха СССР.
А как оно еще должно было решать, раз выкупить не получилось?
Послать ОМОН или полоний, переписать конституцию, ввести военное положение (ибо до этого там были крупные проблемы с нежелающими переселяться)
Это вам ничего не напоминает?
"страдают из-за неудобств миллионы людей?"
Вы думаете, что будет лучше позволить творить государству все, что угодно, оправдываясь "благом народа"?
"Государство может признавать собственность только в нагрузку с обязательствами собственника перед обществом"
Ну тогда это будет уже не собственность, а что-то типа аренды (социальный найм жилья?)
"Что же Вы понимаете под "владением""
Повторить?
"Собственник - это фетишист что-ли?"
Симметрично: соблюдение Закона - это фетишизм?
"Чем же у Вас феодализм отличается от капитализма, что Вы так настойчиво сопротивляетесь?"
Например, собственником.
И я не хочу, чтобы за меня кто-то там решал о моей собственности.
Затем, при капитализме я могу послать своего нанимателя подальше и найти другого (в...
А почему в США, Канаде, Скандинавии такого нет?
"А Вы же про собственника это же говорите, что он всегда прав и владеет. В чем же разница?"
А зачем еще дополнительно какие-то там "особые права"?
И чем они отличаются просто от "права собственника"?
"Возможно, Вы поэтому и к Марксу так относитесь, что не понимаете тех слов, которые он использовал?"
Возможно, но у вас я вижу какую-то странную интерпретацию марксизма.
"Ну тогда это будет уже не собственность, а что-то типа аренды". Вы очевидно не имеете представления о том, что такое "собственность". Вы уверены, что "собственность" - это "мое без вариантов, что хочу, то и делаю", но то не так. А с понятиями следует разобраться, о чем я Вас прошу уже давно. Специально просмотрел все Ваши посты, и не увидел ответа на вопрос, "что Вы понимаете под "владением"?".
Зачем Вы перескакиваете на "выполнение закона"? Мы с этим разберемся. Я спрашивал, что нужно собственнику. Просто чтобы ему сказали "ты владеешь", и все? Или что-то другое? Что конкретно?
Ваш ответ "например, собственником" сродни "например, названием".
Второе ближе к истине. Так вот сейчас у нас именно так. Я могу послать нанимателя и найти другого, а Вы не можете?
Следующим шагом должно стать понимание того, государство-таки МОЖЕТ! Зависит от целей государственной деятельности и окружающих обстоятельств.
Сколько нового и интересного можно узнать в подобных беседах. Оказывается, еще несколько лет назад общественный договор был во какой. А откуда Вы узнали, что он был именно такой? Из достоверных источников? Я такой информацией совершенно не владею. Может скажете, какой общественный договор сейчас?
Опа. Законы Ньютона в космосе не работают? Я уже несколько лет как инженер с красным дипломом Бауманки, но подобное в первый раз слышу.
Про "много". От случая к случаю за "общественный договор" можно считать договор лишь гаранта конституции с его "гарантийной мастерской". В других случаях примыкает еще кучка олигархов. Я бы, честно, подобные договора "общественными" не называл бы. А то путаница возникает, и повод для мошенничества.
А в советское время было это же, но законы были куда более осмысленными и обоснованными, и не основывались на чьих-то представлениях о "священности". Людям объснялось, почему так, опираясь, между прочим, на законы (настоящие) природы. Кто-то понимал, кто-то нет. Но это - другая проблема.
Понимаю, потому и утверждаю, что не так уж и много кап.стран в мире.
"государство-таки МОЖЕТ!"
Может чего?
Если вы по поводу "священна" - это же не эквивалентно "абсолютно"
Государство всегда может лишить собственника такого статуса, вот я о чем. Именно государство определяет, у кого, где, когда и какая собственность будет исходя из стоящих перед государством целей и задач.
А в бога я не верю, и много миллионов других людей тоже не верят, так что эпитет "священна" в отношении собственности смысла не имеет.
Вы в первый раз об этом слышите?????
"Из достоверных источников?"
Какие тут могут быть "достоверных источники"?
Это же ведь не подписание договора.
Это просто модель, объясняющая путинизм.
"Законы Ньютона в космосе не работают?"
А что там на счет теории Эйнштейна?
"за "общественный договор" можно считать договор лишь гаранта конституции с его "гарантийной мастерской""
Т.е. без конституции общественного договора не существует?
"но законы были куда более осмысленными и обоснованными"
Ага, за просмотр "9.5 недель" - по этапу?
"опираясь, между прочим, на законы (настоящие) природы"
Да ну?
А закон о 3х колосках?
Близкая правительству России Общественная палата также выразила соболезнования, в остальном же государственная власть отмалчивается. Президент Медведев и премьер Путин пока что воздерживаются от заявлений. В России сегодня царит путинский "бидермайер": основная масса граждан предпочитает предаваться иллюзиям о государстве, ГАРАНТИРУЮЩЕМ СТАБИЛЬНОСТЬ В ОБМЕН НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ И СОЦИАЛЬНУЮ ПАССИВНОСТЬ ГРАЖДАН. Тот, кто активно участвует в политической жизни и выходит на митинги, запросто может навлечь на себя подозрения в политической неблагонадежности.
Не согласен.
Например, если такое провести у нас, то ВСЕ результаты были бы в пользу власти.
С другой стороны, лозунг "бей жидов - спасай Рассею" не беспокоит?
"Вы уверены, что "собственность" - это "мое без вариантов, что хочу, то и делаю", но то не так"
Вы неправильно за меня решили: если я не нарушаю законы, то и отнять законно у меня собственность почти не возможно.
"и не увидел ответа на вопрос"
Вопрос сложный.
Если очень грубо, то "практически исключительные права в рамках закона"
"Я спрашивал, что нужно собственнику"
Я - собственник, есть законы, защищающие мое право собственности - что еще дополнительно нужно?
"Я могу послать нанимателя и найти другого, а Вы не можете?"
И я могу, а вот у жителей моногородов с эти крупные проблемы.
Да и крестьяне в сов.время долгое время не могли получить паспорта и выехать из деревни (понятно, что бывали и исключения)
Ну и про СССР аналогично можно было сказать, поскольку "часть страны практически не заселена"
"то есть если ты хочешь единолично владеть, будь любезен, заплати колоссальный налог"
И что?
"Там дебет с кредитом сведены"
Нет.
"и либерального капитализма нет"
?
За неуплату - это одно, да еще и не так просто.
А просто по хотению - это другое (феодал захотел - и выселил, без всякого суда)
"так что эпитет "священна""
Хорошо, а как быть с термином "священная война"?
Одно или другое - сути не меняет, и государству просто даже через суд, тем более, что суду сейчас нужна в качестве доказательсва всего-лишь бумажка о "праве собственности", а сделать бумажку куда как легче, чем привести стОящие обоснования. В СССР был суд, а сегодня с частной собственностью - судилище.
Быть ровно также. Для кого-то это определение имеет смысл, для кого-то - нет. Но никакой юридической силы этот темрин не несет.
Для сведения: законы теории относительности законов Ньютона нарушить не позволяют, они имеют смысл в других исходных обстоятельствах ("в космосе" другим исходным обстоятельством не является, там заморочка с системами отсчета), то есть дополняют законы Ньютона. На последок прошу-таки запомнить на всю оставшуюся жизнь, что законы физики (природы) нарушить нельзя, их можно обойти, изменив исходные обстоятельства, если это возможно, но нарушить - нельзя впринципе. Это и называется "закон".
При чем тут конституция? Я никак не связывал конституцию и общественный договор.
Да, за просмотр порнухи - по этапу. На то есть причины. Перед государством стояла цель нравственного развития личности. Сейчас такой цели нет, страна дегради...
"И что?" А как раз то, что собственность предполагает ответственость перед окружающими, нагрузку. То есть собственность по сути от аренды отличаться не может, и не отличается в развитых странах типа скандинавских, Японии. Именно в этом и есть сведение дебета с кредитом, и никакого "либерального капитализма", как у нас, там нет. Там ценнейший капитал - каждый гражданин, и перед окружающими каждый несет ответственность, и именно за этим следит государство, и под это создает законы и под это определяет права собствености. Открываем еще и другие части света.
За сим прошу меня простить, но более отвечать не буду, потому как Вас метает из крайности в крайность, понятиями и обстановкой Вы не владеете, представления об окружающем мире тоже прескверные. Только зря время теряем.
Про "жидов" - не беспокоит, большинство относится к этому спокойно.
Вообще-то те или иные законы, в том числе определяющие собственность, создаются под решение тех или иных задач, а не законы и собственность определяют задачи. Иначе получается маразм. Для того, чтобы законом были установлены исключительные права, должны быть веские основания. В СССР исключительные права выдавались только на личную собственность. Знаете, что это такое и чем отличается от частной? Все было обоснов...
Смотреть выше.
Не согласен.
Вот вы узнали про теорию Общественного Договора.
А я про то, что:
- Руссо - тупица
- в Росии - капитализм (либеральный капитализм)
- в мире почти все станы капиталистические
....
?
"В СССР был суд, а сегодня с частной собственностью - судилище"
??
"Быть ровно также. Для кого-то это определение имеет смысл, для кого-то - нет"
Т.е. не надо вставать на защиту Родины?
"Но никакой юридической силы этот темрин не несет"
Как будто я так говорил.
Круто вы опустили того же Руссо.
"то есть дополняют законы Ньютона"
Уточние, как.
"то законы физики (природы) нарушить нельзя"
Нарушить можно в том смысле, что мы знаем не реальные законы, а наше представление о них.
Простейший пример - асимптота.
"При чем тут конституция?"
А это чьи слова: "лишь гаранта КОНСТИТУЦИИ"?
"Перед государством стояла цель нравственного развития личности"
Не нравственного, а убогого.
Или вы считаете нравственным доносы и лицемерие?
"Сейчас такой цели нет, страна деградирует"
Похмелье - дело тяжкое, неизбежное, но проходимое........
Т.е. поддельность выборы вас не беспокоит?
"а верят тупым людям и тупым книжкам по "либеральной капиталистической экономике""
Флуд?
"Про "жидов" - не беспокоит, большинство относится к этому спокойно."
Истерику всегда государство может поднять (у наших)
И на волне этой истерики.........
"те или иные законы, в том числе определяющие собственность, создаются под решение тех или иных задач, а не законы и собственность определяют задачи"
Не уверен.
Ведь также можно сказать и про традиции.
"должны быть веские основания"
История владения.
"Все было обосновано"
Что "все"?
Т.е. на большей заселенной части территории СССР климат суров?
"А как раз то, что собственность предполагает ответственость перед окружающими, нагрузку"
Не нагрузку.
"и никакого "либерального капитализма", как у нас, там нет"
А у нас еще и либеральный капитализм????
Ну-ка поподробнее об этом! (а то мужики-то не знают)
"и перед окружающими каждый несет ответственность"
А я спорю?
"и под это определяет права собствености"
Какое-то скользкое утверждение.
Вы о том, что у меня могут отобрать полдома ради бомжей?
"потому как Вас метает из крайности в крайность"
А разве это я безосновательно объявил все страны капиталистическими?
А Россию еще и либерально-капиталистической??
Да и в чем меня бросает?
"Только зря время теряем"
Похоже на то.
Само собой, что это еще вопрос (был ли в СССР социализм), но раз он так назывался.......
Так вот по всем пунктам сразу. Вы сами-то с "Капиталом" знакомы? Мне думается, что нет, раз Вы уверены, что эти труды находятся только в помойках и в туалетах. А между тем, отыскать их можно лишь в тех же местах, где и труды стариков Смита и Рикардо, и даже Мизеса с Хайеком.
В посте не было ничего об имериализме, но Вы ведь по-русски не понимаете, так что простительно.
Для чего вспоминать о пуританской морали? В России пуританская мораль официального хождения не имеет. К чему Вы вспомнили про мораль? Разве смысл капитализма изменился?
Для чего вспоминать о рабочем, профсоюзном движении, если сути капитализма это не меняет?
О каких принципах свободного общества Вы говорите? И причем здесь законы капитализма?
Про помойки-туалеты а Вам объяснил. "Капитал" - открою Вам страшную тайну - это не советская тухлятина, а фундаментальный экономический труд немецкого автора.
Руководит дешевыми работниками кто? Кто налаживает им станки и другое оборудование? Кто разрабатывает то, что они производят?
Чем занимается наука?
Куда идут налоги от увеличивающейся прибыли?
В странах, откуда вывозят производство, не становится больше высококлассных специалистов?
"максимальное удешевление рабочей силы."
А кто уговаривает - вообще работать на капиталиста? Как будто - рабочими не становятся, а рождаются!
Это можно понять в странах, где тяжёлое производство является градообразующим и доминантным в структуре экономики. А в аграрных странах?
С какого перепугу сельский люд в России - вприпрыжку бежит работать на заводы, фабрики, шахты, бизнесы...
Становясь - "дешёвой рабочей силой"! Пусть - выписывают себе китайцев. В Китае их и так - перепроизводство...
Сидели бы себе по сёлам, да не создавали бы возможности для капиталистов "их эксплуатировать", и всем - было бы хорошо!
Так нет же!
в ГосДуме:)))