И про ОИ,и про МОП,и про КР СОИ .РЕШЕНИЕ.

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4516/2017
16 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» к Администрации города Сургута о признании недействительным предписания контрольного управления от 17.03.2017 № П-28/17ЖК,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – Зенина С.А. по доверенности от 12.07.2016 № 425,

установил:

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (заявитель, ООО «УК РЭУ № 8») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута о признании предписания контрольного управления от 17.03.2017 № П-28/17ЖК незаконным.

Определением суда от 03.04.2017 действие предписания от 17.03.2017 № П-28/17 ЖК контрольного управления Администрации города Сургута, вынесенного в отношении ООО «УК РЭУ № 8» приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А75-4516/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа контрольного управления Администрации города Сургута от 27.02.2017 № 28-03-28/17-0 о проведении внеплановой документарной проверки по коллективному заявлению жителей проживающих по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 7/1 от 20.02.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК РЭУ № 8» в части правильности определения расходов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в ходе которой установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 7/1 – 1988 года ввода в эксплуатацию, общей площадью жилых и нежилых помещений 4 859,40 кв.м.

В МКД имеются два муниципальных жилых помещения, общей площадью 91,3 кв.м., что подтверждается справкой о наличии муниципальных жилых помещений от 28.02.2017 № 347.

Управление МКД осуществляет ООО «УК РЭУ № 8» на основании решения внеочередного общего собрания собственников (протокол от 30.11.2008 № 8) и договора управления МКД. Лицензия от 09.04.2015 № 25.

Согласно акту проверки в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, учитываемую при определении размера коммунальных платежей, неправомерно включена подсобная площадь (за лифтом) изолированных нежилых помещений в размере 58,12 кв.м., на которую заключены договоры аренды (от 01.04.2011 № 160, от 01.01.2011 № 204, от 01.01.2011 № 144, от 01.01.2011 № 143, от 01.04.2012 № 255, от 01.04.2012 № 254, от 01.01.2012 № 236, от 01.06.2013 № 278) с физическими лицами, помещения в договорах обозначены как кладовые в целях использования для бытовых нужд. В соответствии в пунктом 4.2 договора аренды объекта общего имущества в МКД, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование нежилым помещением определяется в соответствии с тарифами, утвержденными ООО «УК РЭУ № 8». В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность уплаты платежей возложена на арендатора.

Указанные кладовые помещения не относятся к помещениям общего пользования и управляющая компания не производит их уборку, не тратит коммунальные ресурсы на их содержание.

Кроме того, в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД неправомерно включена площадь лестничных клеток, увеличенная на коэффициент 1,3 (130,6 кв.м. х 1,3 = 169,78 кв.м.), что составило 39,18 кв.м. излишне учтенной площади.

Таким образом, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества неправомерно завышена управляющей компанией на 39,18 кв.м. + 58,15 кв.м. = 97,33 кв.м.

При проведении проверки также установлено, что ООО «УК РЭУ № 8»:

- за январь 2017 года размер платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД начислен по нормативам, в то время как размер платы, исчисленный по фактическому потреблению ниже нормативного потребления, что подтверждается счетом-извещением;

- за февраль 2017 года размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД начислен по нормативам, в то время как размер платы, исчисленный по фактическому потреблению ниже нормативного потребления, что подтверждается счетом-извещением.

МКД оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электрической энергии.

Таким образом, согласно акту проверки, управляющей компанией нарушены обязательные требования к содержанию жилого фонда, установленные частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», а именно: при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 01.11.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2017 № АП-28/17-ЖК (т. 2 л. д. 84-88).

Усмотрев в действиях управляющей компании нарушение действующего законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, контрольное управление Администрации города Сургута выдало Обществу предписание от 17.03.2017 № П-28/17 ЖК, согласно которому заявителю вменено в обязанность в срок до 01.05.2017: 1) при расчете площади лестниц в МКД с целью определения расходов на коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, не применять коэффициент 1,3; 2) с целью определения расходов на коммунальные услуги, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, из расчета площади общего имущества исключить площадь подсобных помещений (за лифтом), сданных в аренду; 3) по всем лицевым счетам МКД за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Представить справку о сумме перерасчета; 4) с 01.03.2017 производить расчет платы за содержание жилого помещения с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился с требованием о признании предписания недействительным в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом оценка соответствия оспариваемого ненормативного правого акта требованиям законодательства дается на момент его вынесения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела, согласно данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.04.2017 в площадь лестничных клеток включена площадь подступенек, которая подлежит уборке управляющей компанией.

Коэффициент 1,3 был применен в соответствии со СНиП П-Л.71 от 1971 года «Жилые дома. Нормы проектирования». При подсчете общей площади МКД учитывается площадь лестничных клеток без применения указанного коэффициента. СНиП П-Л.71 отменен в 1988 году.

Согласно данным, многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 7/1 – 1988 года постройки. Бал введен в эксплуатацию как общежитие.

Распоряжением Администрации города Сургута от 19.03.1998 № 676 был присвоен статус жилого дома. Была изменена нумерация квартир, площади жилых помещений и мест общего пользования.

Расчет площадей лестничных клеток произведен управляющей компанией в одностороннем порядке, путем включения информации их технического паспорта МКД, который составлен в 1994 году.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при подсчете площади лестничных клеток для целей определения платы за коммунальные услуги действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений спорного дома об определении расчета за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что заявителем неправомерно при определении общей площади учтена площадь лестничных клеток с применением повышающего коэффициента 1,3.

В указанной части требование органа контроля является законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016№ 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, согласно которым понятие норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды было переименовано в норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным закономи применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности - в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг. При этом, произошедшие изменения в наименовании коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на плату потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не повлекли за собой изменений в методики расчета размера платы за коммунальные услуги.

Фактически, произошло лишь переименование услуги и перенос ее из разряда коммунальных услуг в разряд жилищных, суть этих услуг не изменился (коммунальные услуги как и раньше потребляются на содержание общедомового имущества).

При этом для жителей каких-либо дополнительных платежей не возникло, размер платы остался на прежнем уровне.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

МКД оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что заявителем за январь 2017 года размер платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД начислен по нормативам, в то время как размер платы, исчисленный по фактическому потреблению ниже нормативного потребления, что подтверждается счетом-извещением; за февраль 2017 года размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД начислен по нормативам, в то время как размер платы, исчисленный по фактическому потреблению ниже нормативного потребления, что подтверждается счетом-извещением.

Доказательства принятия собственниками помещений МКД решений о распределении объемов превышения нормативного потребления энергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в части пункта 3 предписание так же является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД неправомерно включена подсобная площадь (за лифтом) в размере 58,12 кв.м., так как указанные площади являются изолированными нежилыми помещениями, сдаются в аренду физическим лицам как кладовые помещения, в целях использования для бытовых нужд. В соответствии в пунктом 4.2 заключенных договоров аренды объектов общего имущества в МКД, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование нежилым помещением определяется в соответствии с тарифами, утвержденными ООО «УК РЭУ № 8». В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность уплаты платежей возложена на арендатора.

При этом, суд учитывает то, что спорный многоквартирный дом состоит из площадей жилых помещений, нежилых помещений и мест общего пользования.

Нежилые помещения не могут входит состав площадей общего имущества, так как спроектированы обособленно, каждое помещение имеет самостоятельный вход, нежилые помещения не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям, таким образом не могут являться объектами общей долевой собственности.

За сдаваемые в аренду помещения их пользователи должны вносить плату за коммунальные услуги самостоятельно, что определено договорами.

Взимание повторно платы за коммунальные услуги с собственников, которые не имеют отношения к арендуемым другими лицами помещений, является необоснованным.

Предписание в части пункта 2, выданное Обществу, так же является законным и обоснованным.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемое им предписание влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание контролирующего органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, в связи с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова