Судья Перепечина включила "дурочку"

По данной ссылке говорила о том, что подан иск к Жилищнику о признании отсутствующих правоотношений с ним http://maxpark.com/community/4701/content/5875249

Задним числом судья вынесла определении об оставлении заявления без движения. Об утверждении вынесения определения задним числом говорит статья по этой ссылке http://maxpark.com/community/4701/content/5886658

Судья требует приложить к иску договор управления МКД, а то он будет считаться не поданным.

Судья Перепечина включила так называемую "дурочку", затребовав договор управления не с Жилищника, а с жильцов квартиры.

Разве она не обязана была истребовать у Жилищника договор управления по иску о взыскании мнимых сумм задолженности с ненадлежащих ответчиков? Кто Перепечиной мешал в ходе судебного заседания истребовать у Жилищника все доказательства, доказывающие факт наличия или отсутствия правоотношений с Жилищником?

На чем основано ее неправосудное решение?

Такими неправомерными требованиями судья Перепечина загоняет себя в угол, показывая, что она недосягаемая для правоохранительных органов, что никакого уголовного преследования ей не светит. 

Но как говорят, такая самонадеянность до поры до времени. Так что только будущее время все расставит по своим местам.

С другой стороны, Перепечина дала довод для апелляционной жалобы, поскольку она не стала устанавливать жилищные правоотношения Жилищника с ответчиками. А такое бывает только при вынесении купленных судебных решений. Так что фальсификация материалов дела может обернуться боком и для юристов Жилищника, и для судьи.

Крыша может дать течь.