Законом не предусмотрены ваши требования, поэтому мы рассмотрим свои

Рейдерами некогда был подделан протокол 1-1 заседания правления тсж.

Славные юристы меня убедили, что (согласно действующему ЖК РФ) нужно бы оспорить «решение правления». При его оспаривании появился поддельный протокол 2. Потом поддельный протокол 3. Потом… в общем, 15 штук или больше. Среди них оказался и поддельный протокол 1-2 (от того же числа, что и 1-1, но с другим содержанием)

 

(полиция, ГЖИ – отдельный разговор, все в доле)

 

Вследствие чего был подан очередной иск с требованиями

1.Признать «общие собрания» членов тсж и заседания правления тсж (15 шт) и другие неправомочными, незаконными, недействительными, непроводимыми.

2.Признать протоколы от (15 шт) подложными, недействительными, официальными документами.

3.Признать незаконными решения МИФНС о внесении записей в ЕГРЮЛ

 

Судья1 вынесла определение о принятии к рассмотрению иска1 о «признании решений общих собраний непроводимыми», привлекла юрлицо тсж (в лице рейдеров) и отказала в иске1 с решением «отказать в признании решений общих собраний непроводимыми» в связи с заявлениями рейдеров о процессуальном сроке.

 

После принятия иска1 к рассмотрению с такой формулировкой немедленно был подан другой иск2 с другими основаниями и тем же предметом.

Дело2 было передано той же самой судье1, которая отказала в принятии части исковых требований2 (в виду того, что они «уже приняты к рассмотрению иском1»), оставив только требования о «протоколах» 1-1 и 1-2 (в одну и ту же дату Х).

 

После обращения в ККС и к председателю суда судья1 была убрана из дела, взамен ей пришла судья2, подделала документы об отправке мне корреспонденции и в мое отсутствие рассмотрела дело в единственном заседании, подменив и требование о «протоколах» правления требованиями о «протоколЕ общего СОБРАНИЯ».

(оспаривалась проводимость заседаний правления поддельные бумаги 1-1 и 1-2 за одну и ту же дату Х разного содержания )

 

В деле ни единого документа от ответчиков, один раз появилась одна из ответчиков и сказала, что бумаг не видела.

После рассмотрения дела в деле (без судебного заседания, без даже штемпеля канцелярии) появилась доверенность от очередного рейдера.

Требования о непроводимости иных «собраний» и «заседаний правления» (из иска1 и 2 так и остались не рассмотренными ни по решению на иск1, ни по решению на иск2)

 

(обращения в ККС – отдельная тема)

 

В апелляции2 было заявлено 1)об отсутствии каких-либо доказательств, 2) о незаконном составе судей, 3)о доказательствах непроводимости «собраний», 4)об отсутствии доказательств того, что рейдеры были зарегистрированы в МИФНС именно по данным бумагам, 5)о ничтожности доверенности, о том, что доверенность была написана от имени истца, которая (очи-очи) не давала доверенности на ведение дел, 6)что срок ЖК РФ на оспаривание решений проводимых собраний не распространяется на непроводимые собрания и заседания правления, которые решений не принимают, 7)что судом рассмотрены не все требования.

 

Апелляционное определение2… Я не очень понимаю, какое отношение вообще оно имеет 1)к моему иску, 2)к предмету иска, 3) к доводам апелляции.

 

Выдержки:

 

«Доводы Очи (??? что это? откуда они это взяли???) об ином исчислении срока исковой давности – с момента получения документов по результатам проверки, проведенной Государственной Жилищной Инспекцией (было заявлено о бессрочности сроков оспаривания непроводимости непроводимых собраний и заседаний), отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

 Доводы Очи о том, что ТСЖ не имело права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не являлось стороной по делу (было заявлено, что представитель рейдера не мог заявлять о сроке исковой давности, поскольку подписал «от имени истца» (Очи)), несостоятельны, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от …года

Доводы Очи о неправомерном привлечении судом ТСЖ к участию в деле в качестве соответчика (было заявлено, что тсж в силу ГК РФ не отвечает за подделку третьими лицами документов от его имени), тогда как истец каких-либо требований к данному лицу не предъявляла, отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда по своей инициативе привлечь соответчика к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения.

Доводы Очи о том, что в рамках предъявленного ею иска оспаривались не решения общих собраний, а подложные протоколы об их проведении, в связи с чем, суд необоснованно ссылается в решении на положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалование протоколов общих собраний действующим жилищным законодательством не предусмотрено, при этом, основанием иска являются фактические обстоятельства, а право определения закона, регулирующего спорные правоотношения, принадлежит суду.

 Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Очи принято судом в порядке в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без исследования фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы Очи, сводящиеся к тому, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности и без исследования представленных в материалы дела доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, а апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.»