Просто хорошее определение суда

Гражданское дело 11-45 /2016 г.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лизаковой Л. Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» к Лизаковой Л. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворен. С Лизаковой Л. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Регион-19» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <>, пени в размере <>, расходы по оплате госпошлины в сумме <>, всего взыскано <>

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Лизаковой Л. Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион 19» по доверенности Канзычаковой О. АнатО., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Регион 19» обратилось к мировому судье с иском к Лизаковой Л.Л., Лизаковой А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в сумме <>, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере <> и в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме <>, мотивируя исковые требования тем, что ООО «Управляющая компания «Регион 19» избрано управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА. Истец оказывал жилищно-коммунальные услуги собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также членам его семьи. Ответчики своевременно и в полном объеме предоставляемые услуги не оплачивали, в связи с чем, начислена пени. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности Канзычакова О.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лизакова Л.Л. явилась в судебное заседание, впоследствии удалилась, не выразив свое мнение по иску.

На основании определения мирового судьи от ДАТА дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Определением мирового судьи от ДАТА производство по делу в части требований, заявленных ООО «Управляющая компания «Регион» к Лизаковой А.С., прекращено.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Лизакова Л.Л., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что ей мировым судьей не были представлены определения мирового судьи о принятии заявления к производству мировым судьей и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству. Не согласна с тем, что она является должником. Представленные ей документы не заверены печатью, в копиях договоров управления домом <адрес> ДАТА. и от ДАТА. отсутствовали приложения, указанные в договорах, пофамильный перечень собственников, подписавших договор, отсутствовал расчет взыскиваемой суммы. В решении судьи указано, что она не явилась в судебное заседание, однако, она присутствовала в судебном заседании. Не согласна со взысканием с нее госпошлины в пользу истца, так как истцом не оплачена государственная пошлина по иску, заявленному к ней. Считает, что судья приняла исковое заявление от ненадлежащего истца с ненадлежаще оформленными документами к ненадлежащему ответчику. Просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Регион 19» по доверенности Канзычакова О.А. не согласилась с жалобой, представила возражения на жалобу, в которой выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Лизакова Л.Л. поддержала апелляционную жалобу, привела те же доводы, что и в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Регион 19» по доверенности Канзычакова О.А. не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьями 153, 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей на выписки из финансово-лицевого счета (л.д. 20) установлено, что Лизакова Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1.

настоящей статьи.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья на основании представленных истцом копий документов, признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, установлено, что ООО «Управляющая компания «Регион 19» избрана с ДАТА управляющей организацией многоквартирного <адрес>, оказывала ответчику по квартире № многоквартирного<адрес> в спорный период жилищно-коммунальные услуги, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в период с ДАТА по ДАТА. составляет <>

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, определения мирового судьи от ДАТА (л.д. 31) не были представлены суду первой инстанции оригиналы документов, приложенных к иску, и впоследствии представленных в судебном заседании, подтверждающие избрание ООО «Управляющая компания «Регион 19» с ДАТАуправляющей организацией многоквартирного <адрес>, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на электроснабжение (л.д. 59), договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от ДАТА (л.д. 129), договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от ДАТА (л.д. 143), протоколы по утверждению тарифов на оказываемые услуги, а представленные в материалы дела копии документов, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могли быть признаны мировым судьей как допустимые доказательства, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа( ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Лизакова Л.Л. в представленных ею мировому судье запросах просила представить договоры управления домом в полном объеме с пофамильным перечнем собственников, подписавших договор, сведения о ценах и тарифах коммунальных ресурсов (л.д. 42,43), в апелляционной жалобе указала на наличие не удостоверенных копий документов, представленных истцом.

В данном случае мировым судьей подлинность представленных истцом указанных выше документов, подтверждающих полномочия истца по предоставлению ответчику услуг, получение предоставляемых услуг от ресурсоснабжающих организаций, тарифы на предоставленные услуги, оказание коммунальных услуг ответчику не проверена, истцу не удостоверена.

Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставление истцу ресурсоснабжающими организациями электрической энергии, тепловой энергии, питьевой воды, водоотведение, вывоз ТБО, и их оплату управляющей организацией, истцом не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения статей 60, 67 ГПК РФ, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца основано на недопустимых доказательствах, поэтому не может быть признано правильным и подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения по делу.

Вместе с тем, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей ей не были представлены определения мирового судьи о принятии заявления к производству мировым судьей и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, указание в решении судьи на то, что она не явилась в судебное заседание, в то время, как она присутствовала в судебном заседании суд считает несущественными, поскольку вручение определений о принятии заявления к производству мирового судьи, о возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Рассмотрение мировым судьей дела на основании определения от ДАТА в порядке заочного производства также не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика Лизаковой Л.Л., участвовавшей в судебном заседании, удалившейся из судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу по собственному желанию, впоследствии воспользовавшейся правом на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион 19» к Лизаковой Л. Л. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 34444, 86 руб., пени в сумме 1305,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1272,50 руб., всего в сумме 37 022,5 руб. отказать.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 20 мая 2016 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 мая 2016 года.

Источник здесь