Три выстрела в тушки организаторов лжесобраний собственников МКД

На модерации Отложенный

 

Три коротких, как летящая в голову пуля,  определения Свердловского областного суда:

 

1. "В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцы ссылаются на то, что они не принимали участие в голосовании, решения собственников не подписывали. В протоколе инициатор общего собрания не указан.

При таких обстоятельствах АО УК "Евразийский расчетный центр", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось.

В определении о подготовке дела к слушанию сторонам предлагалось представить сведения о проведении собрания. Вместе с тем, в материалы гражданского дела подлинные решения собственников и протокол общего собрания не поступили, поступили только незаверенные светокопии протокола и решения истца Д.Н.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что АО УК "Евразийский расчетный центр" не является надлежащим ответчиком по решению общего собрания.

Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик подлинные протоколы общих собраний, решения собственников помещений в многоквартирном доме не представил, судебная коллегия полагает, что ответчик АО УК "Евразийский расчетный центр" по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений у него возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из имеющейся копии протокола общего собрания вообще невозможно установить других лиц, которые подлежали привлечению в качестве ответчиков, поскольку протокол не содержит информации ни об инициаторе собрания, ни о лицах, проводивших само собрание и подсчет голосов".

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.04.2017 по делу N 33-5961/2017)

  

2. "Из представленной в материалы дела ксерокопии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: в форме очно-заочного голосования от , в которой инициатором общего собрания указана собственник Х.; в числе прочих были решены вопросы повестки дня об отмене всех решений собственников помещений многоквартирного дома о выборе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей организации, о подтверждении полномочий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (л. д.

12 - 14).

Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, решения собственников по вопросам повестки дня, а также оригинал протокола общего собрания отсутствуют."

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2017 по делу N 33-4892/2017)

 

 3. "В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец ссылается на то, что она не принимала участие в голосовании, решение собственника не подписывала. Ответчик также указывает на то, что не являлась инициатором общего собрания, не принимала участие в голосовании, протокол общего собрания не подписывала.

При таких обстоятельствах третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось. В определении о подготовке дела к слушанию сторонам предлагалось представить подлинные решения собственников и протокол общего собрания.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела поступили только незаверенные светокопии указанных документов. Утверждение третьего лица - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о том, что подлинники имеются у ответчика ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

 Действительно, по настоящему делу суд первой инстанции нарушил положения ст. 79, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний необходимо назначение и проведение экспертизы, поскольку в отсутствие специальных познаний суд на основании визуального осмотра пришел к выводу о том, что данные подписи не принадлежат истцу и ответчику.

Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению."

 (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2017 по делу N 33-4826/2017)