Дополнение к возражению

На модерации Отложенный

ДОПОЛНЕНИЕ

К ВОЗРАЖЕНИЮ от 06.06.2017 г.

на протокол об административном правонарушении

Мировым судьей 423 участка мирового судьи г. Москвы Комлевым С.В. возбуждено в отношении меня дело об административном правонарушении № 05-0532/423/2017 на основании протокола № 11 об административном правонарушении от 22.05.2017 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

06.06.2017 г. мною было подано возражение на протокол об административном правонарушении.

За прошедшее время произошли события, которые требуют дополнения к возражению от 06.06.2017 г. на протокол об административном правонарушении.

Как теперь выясняется, судебный пристав получил заказ не только на мое выдворение из зала судебного заседания, но и на причинение вреда моему здоровью, возможно с летальным исходом.

В протоколе судебного заседания от 22.05.2017 г. должно быть отражено распоряжение судьи Москаленко М.С. о вызове судебного пристава, распоряжение судьи о выдворении участника судебного заседания из зала судебного заседания.

Или данное распоряжение судьи Москаленко М.С. отражено в отдельном определении суда?

В определении суда от 22.05.2017 г. о выдворении участника из зала судебного заседания должно быть указано:

- кого суд удаляет из зала судебного заседания;

- причина удаления;

- мотивы удаления;

- на какой период времени удаляется участник судебного заседания: удаляется из зала судебного заседания вообще или до окончания разбирательств, то есть, до вынесения и оглашения решения.

В определении суда от 22.05.2017 г. должно быть отражено о том, что судебный пристав присутствовал с начала судебного заседания, в каком качестве и на основании чего – распоряжения судьи. При отсутствии распоряжения судьи о вызове в зал судебного заседания судебного пристава означает, что судебный пристав присутствовал в зале судебного заседания по собственной инициативе, как слушатель, оставив свое место работы ради своего любопытства, проявив самоуправство.

Протокол судебного заседания от 22.05.2017 г. и определение от 22.05.2017 г. о вызове судебного пристава в зал судебного заседания являются доказательством того, что мною не совершалось какого-либо административного правонарушения.

Важный момент имеет установление факта правомерности применения физической силы к человеку, который не предупреждался о нарушении административного правонарушения, которому не предъявлялись никаких требований по прекращению нарушений административного правонарушения, который не представлял судебному приставу никакой угрозы.

Угроза моему здоровью не прекращалась до тех пор, пока не было завершено судебное заседание, и мои родные не спустились на этаж перед рамкой. И только тогда я была отпущена судебным приставом ОП 23407.

Данное утверждение об умышленном нанесении вреда моему здоровью подтверждается тем, что:

- по настоящий день мне не выдали копию судебного заседания от 22.05.2017 г., хотя было подано 29.05.2017 г. заявление о выдаче копии судебного протокола от 22.05.2017 г., которое зарегистрировано за вх. № 25377;

- по настоящий день не подпускают к ознакомлению к материалам дела № 2-2401/2017 по иску о защите чести и достоинства, хотя было подано заявление 29.05.2017 г. о пропаже гражданского дела № 2-2401/2017, которое зарегистрировано за вх. № 25381;

- в материалах гражданского дела № 02-2401/2017 г. по иску о защите чести и достоинства отсутствует определение суда от 22.05.2017 г. о моем выдворении из зала судебного заседания;

- отсутствует распоряжение судьи Москаленко М.С. о присутствии судебного пристава в зале с начала судебного заседания.

Следовательно, отсутствие в материалах дела определения о моем выдворении из зала судебного заседания, распоряжения судьи о присутствии судебного пристава указывает на тот факт, что судьей Москаленко М.С. заведомо умышленно готовилась провокация в отношении участника по делу, то есть меня, с причинением вреда здоровью.

При этом никакого паспорта судебным приставам не давала. Паспорт судебному приставу передала секретарь судьи Москаленко М.С. или ее помощник. Поэтому мои персональные данные попали в руки судебных приставов незаконным образом, через третьи руки, секретаря или помощника судьи Москаленко М.С., что является противозаконными действиями.

Имеются опасения по использованию судебными приставами моих паспортных данных.

Повторюсь еще раз.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 7 августа 2009 года по делу № 38-АД09-1 было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 6 июня 2008 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2008 года, вынесенные в отношении Моряковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении говорится о том, что регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Моряковой Н.А.

к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно п. 13, 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, судебным приставом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие моей вины в данном административном правонарушении.

При этом судебный пристав не приложил к протоколу об административном правонарушении видеозапись судебного заседания от 22.05.2017 г., поскольку данная видеозапись полностью опровергает его утверждение о совершенном, якобы, мною административным правонарушением.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю неправомерным квалификацию совершенного мной нарушения по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ. В моих действиях в указанной ситуации отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Обстоятельство, что судебный пристав ОП 23407 вывел меня из зала судебного заседания по указанию судьи Москаленко М.С., могут подтвердить следующие свидетели, чьи письменные объяснения приобщены к ходатайству № 4 от 05.06.2017 г.:
Иванова Т.А.

Явку указанного свидетеля в суд гарантирую.

В соответствии со ст.  24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В моем случае отсутствует как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

Считаю, что инкриминируемое мне административное правонарушение является заказом судьи Москаленко М.С. в целях причинения мне заведомо умышленного вреда здоровью, что и произошло в действительности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11, 24.4, п. 1, 25.1 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Приобщить данное дополнение с приложением к материалам дела.

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 05-0532/423/2017 в отношении Ивановой Г.В. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

 

Приложение на 5-ти листах:

1. ЭКГ (копия).

2. Рекомендуемые медикаменты для лечения.

3. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью.

 

Дата подачи дополнения к возражению от 06.06.2017 г.:   «15» июня 2017 г.      

Подпись  ________________                                                        Г.В. Иванова